Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.03.2020 года Дело № А50-36585/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (617524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (614513, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 29.10.2019 №АА 09-850-19 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, предъявлены паспорт и диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 №АА 09-850-19 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании ст. 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Носковой В.Ю. распоряжением от 16.03.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Герасименко Т.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие оснований для снижения штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, настаивает на незаконности оспариваемого постановления в части штрафа, просит удовлетворить заявленные требования, снизить штраф или заменить его на предупреждение.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности и порядка проведения проверки.

Представитель административного органа подтвердил, что нарушения заявителем устранены, при рассмотрении дела оснований для снижения штрафа и замены его на предупреждение не установлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя по приказу Управления от 30.09.2019 № СЭД-01-15-1092 было выявлено, что 10.10.2019 в 15-00 на подконтрольном объекте (МТФ) по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Чайка, выявлено, что юридическое лицо ООО «Чайка» допустило нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (TP ТС 021/2011) от 09.12.2011 № 880, а именно: не ведется учет температурного режима молочного танка, где хранится молоко до отправки. В молочном блоке стены и потолок выполнены из железобетонных плит, на высоте около 2х метров выложены плиткой, местами нет плитки, трещины и сколы. Пол залит бетоном, имеет трещины. Условия производства не обеспечивает в полной мере выпуск продукции безопасной в ветеринарно-санитарном отношении (поверхность пола, стен, потолка в блоке имеет механические дефекты, не обеспечивают предотвращение скопления грязи, образование плесени, не доступны в полной для проведения мятья и дезинфекции), нарушены глава 3 статья 14 пункт 5 подпункты 1,2,3; статья 15 пункт 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением  в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.10.2019 АП №010967 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением, как уполномоченным органом, вынесено постановление от 29.10.2019 №АА 09-850-19 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 4 Технического регламента пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу требований статьи 14 пункта 5 подпункта 1 TP ТС 021/2011 (поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющих и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа),

Согласно требованиям статьи 14 пункта 5 подпункта 2 TP ТС 021/2011 (поверхность стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющих и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции);

На основании требований статьи 14 пункта 5 подпункта 3 TP ТС 021/2011 (потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш, конструкций, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги).

Судом установлено, материалами дела (актом проверки с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что при осуществлении деятельности им были нарушены вышеуказанные требования технических регламентов, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Более того, суд учитывает, что по результатам исполнения выданного заявителю предписания, Общество устранило все выявленные в ходе проверки нарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него  следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, регулирующих отношения в сфере соблюдения обязательных требований технических регламентов. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество на наличие таких обстоятельств не указывало. 

Следует отметить, что осуществляя экономическую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в сфере обязательных требований технических регламентов, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в  действиях заявителя  административным органом доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что Общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (иного из содержания оспариваемого постановления не следует, суду не доказано), отсутствие негативных последствий правонарушения, их устранение на момент рассмотрения дела, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Также суд учитывает, что общество является субъектом малого предпринимательства (согласно общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет https://rmsp.nalog.ru/about.html) и материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Ссылки административного органа на наличие соответствующей угрозы материалами дела не подтверждаются, при этом суд учитывает также, что в случае наличия такой угрозы Общество подлежало привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб., с назначением заявителю наказания в виде предупреждения.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Чайка» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю постановление от 29.10.2019 №АА 09-850-19 по делу об административном правонарушении в части назначения штрафа в сумме 100 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко