﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1733/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А71-22164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 по делу                         № А71-22164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Драгомира С.И.  приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Хохряковское ЖКХ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 МУП «Хохряковское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Драгомир Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий Драгомир С.И.).

31.05.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о разрешении разногласий относительно утвержденного порядка продажи имущества МУП «Хохряковское ЖКХ» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции уполномоченного органа. Заявитель кассационной жалобы указывает, что им был предложен размер задатка в сумме 1%; в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен максимальный размер задатка – не более 20%, минимальный размер не установлен, а предложенный уполномоченным органом размер задатка привлечет больший круг потенциальных покупателей. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с разделением имущества на отдельные лоты, отмечая, что объединение имущества, которое представляет собой комплекс, находящийся на территории Завьяловского района и обеспечивающий функционирование инфраструктуры, в единый лот приведет к полной реализации имущества и обеспечит максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий      Драгомир С.И. возражает против доводов уполномоченного органа, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Драгомиром С.И. 23.03.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены акт инвентаризации кассы, акт инвентаризации расчетных счетов, инвентаризационная опись № 3 основных средств.

Согласно инвентаризационной описи № 3 основных средств у должника выявлено следующее имущество:

1. водонапорная башня, адрес (местоположение): Удмуртская Республика, Завьяловский р-он, д. Хохряки, ул. Тепличная, кадастровый номер 18:08:162001:2056;

2. водонапорная скважина (башня), адрес (местоположение): Удмуртская Республика, Завьяловский р-он, д. Хохряки, мкр. «Западный», кадастровый номер 18:08:162001:2072, насос ЭЦВ 6-10-110 I;

3. водопровод, адрес (местоположение): Удмуртская Республика, Завьяловский р-он, д. Хохряки, микрорайон «Западный», кадастровый номер 18:08:162001:2070;

4. сети водопровода, адрес (местоположение): Удмуртская Республика, Завьяловский р-он, д. Хохряки, кадастровый номер 18:08:162001:2067;

5. сети водоотведения, адрес (местоположение): Удмуртская Республика, Завьяловский р-он, д. Хохряки, ул. Тепличная, кадастровый номер 18:08:162001:2058;

6. сети горячего водоснабжения, адрес (местоположение): Удмуртская Республика, Завьяловский р-он, д. Хохряки, ул. Тепличная, кадастровый номер 18:08:162001:205;

7. сети теплотрассы, адрес (местоположение): Удмуртская Республика, Завьяловский р-он, д. Хохряки, ул. Тепличная, кадастровый номер 18:08:162001:2059;

8. канализационно-насосная станция, адрес (местоположение): Удмуртская Республика, Завьяловский р-он, д. Хохряки, кадастровый номер 18:08:000000:4992, Насос KCW080HG+002241N 1 2.2 кВт 3x380 В;

9. центральный тепловой пункт жилой зоны, адрес (местоположение): УР, Завьяловский р-он, д. Хохряки, ул. Тепличная, кадастровый номер 18:08:162001р795, насос DW VOX 150 без поплавкового выключателя;

10. котельная в здании АХК, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-он, д. Хохряки, ул. Восточная, д. 2 (помещение N 39), котел газовый (2 шт.), насос UPS 32-80 1 *230V 50Hz, бак расширительный;

11.грузовой пикап ВАЗ 23461-0000012, VIN: X6D23461020001333, рег. № Р651УА 8;

12. бензобур МБ-15300;

13. генератор;

14. контейнер-склад;

15. кусторез Husqvarna 252 RxSEB 07 21-02;

16. мотокоса Stihl FS 55/C/R/RC 20131.

Согласно отчету об оценке от 12.03.2019 № 1066-18, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость 16 объектов спорного имущества, принадлежащего МУП «Хохряковское ЖКХ» (пункты 1 – 11), определена в размере 16 556 600 рублей. 

17.04.2019 состоялось собрание кредиторов МУП «Хохряковское ЖКХ», на котором большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении представленного порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о разрешении разногласий относительно утвержденного порядка реализации имущества должника и предложено утвердить порядок реализации вышеуказанных объектов в редакции, предложенной уполномоченным органом. Разногласия касались состава лотов (уполномоченный орган предложил разделить имущество, подлежащее реализации, на три лота (приложения №№ 1, 2, 3 к порядку реализации в редакции уполномоченного органа), включив в приложение № 1 социально значимые объекты, которые предложено объединить в единый лот в связи с тем, что данные объекты являются комплексом, находящимся на территории Завьяловского района, д. Хохряки и обеспечивают функционирования инфраструктуры), порядка их реализации (уполномоченный орган предлагал реализовать имущество, указанное в приложениях №№ 1 и 3, на открытых торгах в форме конкурса, а имущество, указанное в приложении № 2 (грузовой пикап), на аукционе, открытому по составу участников, в то время как конкурсный управляющий предлагал реализовать имущество, указанное в пунктах 1 – 11 приложения № 1, на открытых торгах в форме конкурса, малоценное имущество, указанное в пунктах 12 – 16 приложения № 1, по прямым договорам купли-продажи), условий публичного предложения (уполномоченный орган предлагал исключить соответствующий раздел из Положения), размера задатка и шага аукциона (уполномоченный орган предложил 1% против 20%, предложенных конкурсным управляющим).

Разрешая возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в конкурсную массу должника включены, в числе прочих, объекты коммунальной инфраструктуры (пункты 1 – 9, 11 приложения № 1 к порядку реализации имущества МУП «Хохряковское ЖКХ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим), которые подлежат реализации в порядке конкурса, и иное имущество, не относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, которое может быть реализовано в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, то есть без проведения конкурса; реализация объектов инфраструктуры единым лотом представляется нецелесообразной, так как указанные объекты не являются составным имуществом (единой сложной вещью) с одним общим назначением и технологической связью и могут быть разделены по лотам в соответствии с их назначением, а сама по себе социальная значимость объектов не доказывает позицию уполномоченного органа о необходимости объединения их в единый лот, при этом судами также учтено, что реализация имущества единым лотом не привлечет потенциального покупателя в силу ряда иных факторов (проблемность и изношенность оборудования). Судами учтены разъяснения конкурсного управляющего относительно формирования лотов в соответствии с целевым назначением каждой позиции объекта продажи, а также учтены письма администрации  муниципального образования «Хохряковское», из содержания которых следует, что спорные объекты могут функционировать раздельно, в зависимости от предоставляемых услуг и их местонахождения. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей и наиболее эффективно реализовать имущество должника.

В свою очередь, уполномоченный орган не привел разумного обоснования, что продажа спорного имущества, которое не имеет общего целевого назначения и предназначено для поставки разных видов коммунальных ресурсов и оказания разных видов услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение), единым лотом является наиболее выгодным способом для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества МУП «Хохряковское ЖКХ» на основании утвержденного собранием кредиторов должника Положения о торгах способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, учитывая, что условие о шаге аукциона в размере 1%, предложенное уполномоченным органом, противоречит абзацу второму пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, а установление задатка в размере 1% противоречит его обеспечительной цели, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли редакцию, предложенную конкурсным управляющим, в соответствии с которой размер задатка установлен в размере 20%, а шаг аукциона – 5% от начальной цены лота.

Разрешая разногласия, возникшие между уполномоченным органом и управляющим при утверждении положения, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения суды исходили из цели  конкурсного производства как ликвидационной процедуры, а именно достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Разрешая разногласия, суды также обратили внимание на содержание специальной нормы пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 3 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), определяющей оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 названного Закона.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве (в частности, по отношению к статье 131 Закона), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П). 

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Указанные в Законе о водоснабжении и водоотведении ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях  обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц. 

Учитывая, что в соответствии с Положением конкурсному управляющему предоставлено право формировать лоты в целях проведения торгов, само по себе включение в состав имущества, подлежащего реализации, объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения основанием для внесения изменений в Положение не является, однако при окончательном формировании лотов конкурсному управляющему необходимо учитывать специальные нормы Закона о водоснабжения и водоотведения и особенности распоряжения объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:         

 

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 по делу № А71-22164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова