Дело № А79-6617/2023

24 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-6617/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:  администрации  Батыревского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>), о взыскании 147 850 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» – исполнительного директора               ФИО2 (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – истец, ООО «Стройкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – ответчик, «Воддорстрой») о взыскании 147 850 руб. ущерба.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивом отказа суда первой инстанции явилось отсутствие доказательств того, что иные лица и иной автомобильный транспорт не могли причинить вред автодороге.

Отмечает, что из открытых источников публичной кадастровой карты 

<

...> следует, что напротив домов № 14 и № 2 отсутствуют жилые дома и какие-либо строения, там расположен пескосклад ответчика ООО «Воддорстрой», грузовыми транспортными средствами которого разрушены дождеприемники автомобильной дороги улицы Полевая. Заезд иного автомобильного транспорта на пескосклад ООО «Воддорстрой» исключен.

При этом, и.о. начальник Шыгырданского территориального отдела Батыревского муниципального округа ЧР ФИО3 является должностным лицом, в должностные обязанности которого входит содержание автомобильных дорог местного значения. Последний видел автомобили ответчика ООО «Воддорстрой», заезжающими по несанкционированному съезду возле домов № 14 и № 2 по ул. Полевая села Шыгырданы, также зафиксировано должностным лицом старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Батыревский» майором полиции ФИО4, в должностные обязанности которого входит сбор материалов до следственной проверки, отбор объяснений свидетелей.

Проезд грузового автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Воддорстрой», ответчик не опроверг, доказательств проезда по несанкционированному съезду напротив домов № 14 и № 2 села Шыгырдан иного автотранспорта не представил.

Обращает внимание, что совместный акт осмотра от 13.02.2023 с представителем заказчика по муниципальному контракту № 06 от 11.01.2023  и.о. начальника Шыгырданского территориального отдела Батыревского муниципального округа ЧР ФИО3 является достаточным доказательством факта разрушения дождеприемников улицы Полевая села Шыгырдан.

Кроме того, проезд автомобилей ООО «Воддорстрой» по несанкционированному съезду возле домов № 14 и № 2 по ул. Полевая села Шыгьфданы зафиксирован фотофиксацией при составлении совместного акта от 13.02.2023.

Указал, что размер ущерба истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами: УПД № 34 от 18.03.2023 на закупку дождеприемников ДБ-2 на сумму 60 000 руб.; заказ-наряд от 15.03.2023 на производство работ на общую сумму 87 850 руб., которые сданы производителем работ ФИО5 21.03.2023.

Ответчик ООО «Воддорстрой» стоимость восстановительного ремонта 147 580 руб. не оспорил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и ООО «Стройкомфорт» заключен контракт № 06.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и искусственных сооружений на них на 2023 год в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение № 1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам (пункт 3.2.1 контракта).

Для взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги или ее конструкций и элементов, подрядчик обязан принять меры по документальному фиксированию нанесения таких повреждений и предоставить указанные документы заказчику. Подрядчик обязан незамедлительно принять все возможные меры по взысканию с виновных лиц ущерба, нанесенного республиканскому имуществу в судебном и досудебном порядке.

При этом заказчик доверяет и уполномочивает подрядчика выступить истцом со всеми правами и обязанностями, вытекающими из данного поручения и предусмотренными действующим законодательством (пункт 3.2.9 контракта).

Согласно пункту 34 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Шыгырдан Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на содержание в 2023 году включена улица Полевая протяженностью 240 м, состояние щебеночная.

13.02.2023 комиссией в составе и.о. начальника Шыгырданского территориального отдела Батыревского муниципального округа Чувашской Республики и ООО «Стройкомфорт» составлен акт о том, что в 

<

...> выявлено следующее: напротив дома 14 «А» устроен несанкционированный съезд, по которому завозится песок на территорию АБЗ; возле домов № 14 и № 2 по ул. Полевая на проезжей части происходит разрушение основания чугунных дождеприемников водопропускного лотка; проезд большегрузных автомобилей дорожно-строительной организации производится через тротуар, хотя имеются бордюры; разрушена дорожная одежда, обочины разрушены.

Согласно заказу-наряду на ремонт водопропускного лотка возле дома № 14 и № 2 от 15.03.2023 стоимость восстановительных работ составила 147 850 руб. МО МВД России «Батыревский» по заявлению ФИО2 о повреждении автодороги по ул. Полевая с. Шыгырдан Батыревского района Чувашской Республики автомашиной ООО «Воддорстрой» зарегистрирован материал проверки КУСП № 1423 от 19.04.2023, проведена проверка, по результатам которой 

постановление

м от 28.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части              1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Претензией от 18.04.2023 истец, указав, что факт непрерывного движения большегрузных автомобилей с логотипом ООО «Воддорстрой» и государственными регистрационными номерами, зарегистрированными за ООО «Воддорстрой», по земельному участку и несанкционированному съезду на асфальтированное покрытие автодороги ул. Полевая с. Шыгырдан зафиксирован органами полиции, фото- и видеофиксацией, потребовал от ответчика возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 147 850 руб.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств возникновения ущерба в результате действий ответчика.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Позиция заявителя по существу спора отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Акт составлен без вызова ответчика, не содержит ссылку на фотофиксацию (л.д. 27). Кроме того, фотоматериалы не отображают номеров транспортных средств, момента и места совершения съемки. 

Позиция заявителя о неоспаривании ответчиком факта причинения ущерба документально не подтверждена, опровергается отзывом стороны (л.д. 50).

Пояснения лица, применительно к статье 68 АПК РФ, бесспорно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении спорных убытков, поскольку отражают субъективную оценку лица, их давшего, обстоятельств возникновения разрушений.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-6617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Л.П. Новикова