﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5221/2018

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в дел лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ГЭССТРОЙ»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу № А79-5221/2018

 

по заявлению Качевского Василия Дмитриевича

о замене кредитора  

 

в реестре требований кредиторов 

акционерного общества «ГЭССТРОЙ»

(ОГРН: 1022100905683, ИНН: 2124006023)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГЭССТРОЙ» (далее – Общество, должник) Качевский Василий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора – акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (далее – Банк) на Качевского В.Д. 

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, суд удовлетворил заявление: произвел в реестре требований кредиторов Общества замену кредитора – Банка с требованиями на общую сумму 10 000 000 рублей на правопреемника – Качевского В.Д.; при этом, требования первоначального кредитора были обеспечены залогом следующего имущества должника: 

– нежилым зданием, площадью 5021,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 28, кадастровый №: 21:02:000000:2482; 

– земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы, общая площадь  13 393 квадратных метра, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 28, кадастровый № 21:02:010207:349; 

– нежилым зданием, общей площадью 3733,1 квадратного метра, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 36, кадастровый № 21:02:000000:3570; 

– земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы, общей площадью 15 810 квадратных метров, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 36, кадастровый №: 21:02:010207:383; 

– нежилым помещением, общей площадью 1612,4 квадратного метра, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 10, кадастровый номер: 21:02:0100201:617.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2019 и постановление от 05.02.2020 и отказать в удовлетворении заявления. 

Сославшись на то, что Качевский В.Д. является акционером Общества, заявитель кассационной жалобы указал, что участники должника, перед которыми последний несет обязательства, вытекающие из факта такого участия, исключены из перечня конкурсных кредиторов. Общество полагает состоявшиеся соглашения об уступке прав требования мнимыми; считает, что действия Качевского В.Д., Качевского П.Д. и ООО «Конструктив» направлены на незаконное завладение имуществом должника. 

В суд округа поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в суд кассационной инстанции его представителя по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или служебных поездках, носящих неотложный характер. 

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновлен с 12 мая 2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Суд округа принимает во внимание, что Общество заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства; об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовало; доступ в Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Чувашской Республики в соответствии с законодательными актами указанного субъекта. Кроме того, характер настоящего спора не требует личных пояснений представителя Общество, его позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. 

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А79-5221/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2018 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мигушкина Александра Алексеевича; решением от 08.02.2019 – признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Засядько Романа Васильевича.

Определением суда от 10.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 19 837 137 рублей 06 копеек; при этом, требование в размере 19 831 481 рубля 06 копеек признано обеспеченным залогом имущества Общества.

Банк (цедент) и Качевский В.Д. (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований) от 22.02.2019, в соответствии с которым, цедент обязался передать цессионарию часть требований к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» по уплате задолженности в размере 2 500 000 рублей по договору от 25.07.2017 № Н416-2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии с одновременной передачей прав по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств: 

– по договору ипотеки от 25.07.2017 № Н416-2017, заключенному между Банком и Обществом; 

– по договору поручительства от 25.07.2017 № 416-2017/1, заключенному между Банком и Розовым Алексеем Александровичем; 

– по договору поручительства от 25.07.2017 № 416-2017/2, заключенному между Банком и Шашковым Николаем Николаевичем; 

– по договору поручительства от 25.07.2017 № 416-2017/3, заключенному между Банком и Качевским Павлом Дмитриевичем; 

– по договору поручительства от 25.07.2017 № 416-2017/4, заключенному между Банком и Васильевым Денисом Геннадьевичем; 

– по договору поручительства от 25.07.2017 № 416-2017/5, заключенному между Банком и Михалуковым Алексеем Николаевичем; 

– по договору поручительства от 25.07.2017 № 416-2017/6, заключенному между Банком и Обществом.

На аналогичных условиях Банк и Качевский В.Д. заключили соглашения об уступке прав (требований) от 22.01.2019, от 24.12.2018 и от 22.03.2019.

Определением от 07.08.2019 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Заключенные между Банком и Качевским В.Д. соглашения об уступке прав требования послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения об уступке прав (требований) от 24.12.2018, от 22.01.2019, от 22.02.2019, от 22.03.2019; акты приема-передачи прав от 22.02.2019, от 22.01.2019, от 24.12.2018, от 22.03.2019; уведомление от 08.08.2019; платежные поручения от 22.01.2019 № 4,997, от 22.02.2019 № 4,997, от 22.03.2019 № 3,625, суды двух инстанций заключили об обоснованности требования Качевского В.Д.

Доводы заявителя о недействительности соглашений об уступке прав (требований) были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им. Проанализировав спорные соглашения, апелляционный суд установил, что стороны достигли согласия по всем их существенным условиям; на основании указанных соглашений произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. Суд отметил, что на дату рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции соглашения об уступке прав в установленном законом порядке недействительными не признаны; в случае их признания таковым Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент Общества о том, что оно не получало уведомления об уступке прав требований, не принят судом апелляционной инстанции по причине того, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007             № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд констатировал, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов состоявшейся уступкой прав требования. 

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях удовлетворили заявление. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу                        № А79-5221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГЭССТРОЙ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова