АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9400/2020

г. Ижевск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСельСтрой» (переулок Щедрина, д. 28, офис 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ул. Новосмирновская, д. 10, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 284 322 рублей 20 копеек долга, 44 004 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» - ФИО2 (по доверенности от 18.02.2020 № 88).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСельСтрой» (далее – общество «АгроСельСтрой») 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – общество «Сельстрой») о взыскании 1 284 322 рублей 20 копеек долга, 44 004 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-9400/2020.

Истцом в судебном заседании 02.12.2020 заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 284 322 рублей 20 копеек.

Возражений против принятия отказа от исковых требований в части не заявлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 284 322 рублей 20 копеек долга и последующее прекращение производства по нему в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа общества «АгроСельСтрой» от исковых требований в названной части, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, возражал относительно предъявленной суммы судебных расходов, устно пояснил, что представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов, проделанный представителем истца объем работы не соответствует заявленной сумме, договор носит общий характер, отсутствует калькуляция. 

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между сторонами спора заключен договор подряда № 268 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Сельстрой») поручает, а исполнитель (общество «АгроСельСтрой») принимает на себя обязательство выполнить определенные виды общестроительных работ, указанных в пункте 1.3 договора, на объекте заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить исполнителю их стоимость.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определяется исходя из следующих расценок: 1 800 рублей за 1 м3, тогда как оплата стоимости работ производится в течение 5 рабочих дней с момента окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания сторонами акта выполненных работ, при условии устранения всех недостатков.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем 23.09.2019 был заключен договор подряда № 384 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется построить и сдать заказчику объект – «Комплекс по выращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 10 000 голов в н.п. Тавели Мамадышского района муниципального района Республики Татарстан», а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их стоимость, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определяется исходя из следующих расценок:

- устройство поилок и монтаж водопроводных колодцев;

- устройство кард.

Расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, акта приема-передачи исполнительной документации в полном объеме и при условии устранения всех недостатков.

 Обращаясь с иском, истец указал на то, что во исполнение условий договоров общество «АгроСельСтрой» надлежащим образом выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2019 № 80, от 05.03.2020 № 22 и от 18.11.2019 № 112, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 29-31).

Поскольку в нарушение условий договоров общество «Сельстрой» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, общество «АгроСельСтрой» направило в его адрес претензию (л.д. 35-38), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорным договорам составляла 1 284 322 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 284 322 рублей 20 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ)

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается исполнение обществом «АгроСельСтрой» обязательств по спорным договорам в полном объеме: сторонами двустороннее подписаны и скреплены печатями организаций акты (л.д. 29-31).

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик по платежным поручениям от 19.08.2020, от 31.08.2020, от 17.09.2020, от 08.10.2020, от 23.11.2020 произвел погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части срока оплаты работ истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 004 рублей 21 копейки: по договору № 268 за период с 08.10.2019 по 23.11.2020, по договору № 384 за период с 24.03.2020 по 08.10.2020 (уточнение иска от 02.12.2020)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88-89) проверен судом и  признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2020 (далее – договор, л.д. 59-61), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и обществом «АгроСельСтрой» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: 

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (не более 3-х заседаний)) для передачи на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики дела по иску общества «АгроСельСтрой» к обществу «Сельстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки за пользование чужими денежными средствами; 

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 50 000 рублей.

По платежному поручению от 12.08.2020 № 2074 (л.д. 59) заказчик перечислил 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по письму исполнителя по указанным им реквизитам.

Фактическое оказание услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и  объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (действующим на момент рассмотрения спора, Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлено вознаграждение:

- ведение дела, в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции- 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. 

Ответчик какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

Ответчик, заявляя о несоответствии проделанной представителем истца работы заявленной сумме, не представил доказательств их чрезмерности, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Довод ответчика о то, что договор носит общий характер, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из пункта 1.1 договора усматривается, что услуги оказывались по исковому заявлению общества «АгроСельСтрой» к обществу «Сельстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить перечень оказываемых истцу услуг, и как следствие их общий объем, суд исходит из того, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

Само по себе отсутствие согласования стоимости каждой отдельной услуги, оказываемой представителем истца в рамках защиты его интересов по настоящему делу, не свидетельствует о неразумности общей стоимости договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 50 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором прямо указано на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 постановления № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от иска в части основного долга заявлен в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020, от 31.08.2020, от 17.09.2020, от 08.10.2020, от 23.11.2020, свидетельствующими об оплате задолженности в размере 1 284 322 рублей 20 копеек после обращения истца в суд (13.08.2020).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 283 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроСельСтрой» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере  1 284 322 рублей 20 копеек.

Производство по делу № А71-9400/2020 в указанной части прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ул. Новосмирновская, д. 10, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСельСтрой» (переулок Щедрина, д. 28, офис 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 004 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 26 283 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСельСтрой» (ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2020 № 44. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                         А.Н. Березина