﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8208/20 

Екатеринбург

13 января 2021 г.

 

Дело № А60-20364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский университетский комплекс» (далее - заявитель, общество, заказчик, АО «Уральский университетский комплекс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Лужинская О.В. (доверенность от 21.12.2020, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 15.04.2020 № 066/01/18.1-1438/2020 и  предписания № 066/01/18.1-1438/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что закупка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). Полагает, что при организации и проведении конкурса им не были нарушены требования пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках, требования к порядку определения поставщика и проведения закупки исполнены в полном объеме, чьих-либо прав и законных интересов государства, неопределенного круга лиц, в том числе ООО «Глобалс Аудит», не нарушено. Считает, что размещение документации в ненадлежащем разделе свидетельствует лишь о технической ошибке, при этом размещение информации о закупке в разделе по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) или по Закону № 223-ФЗ не ограничивает доступ потенциальных участников, поскольку поиск осуществляется одновременно во всех разделах, кроме того, прямое указание в законодательстве на конкретный раздел размещения закупки отсутствует, в связи с чем ни формального, ни фактического нарушения действующего законодательства, по мнению заявителя, им допущено не было.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем в Единой информационной системе размещено извещение № 32008961080 и закупочная документация на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества «Уральский университетский комплекс» за 2020 год.

По результатам проверки жалобы ООО «Глобалс Аудит» управлением  вынесено решение от 15.04.2020 № 066/01/18.1-1438, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках (пункт 2),  обществу выдано предписание в срок до 08.05.2020 аннулировать закупку путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и отзыва извещения способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, АО «Уральский университетский комплекс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований  для признания оспариваемых ненормативных актов  недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего закона.

Согласно статьям 6, 7 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного закона  размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закона о закупках не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (пункт 7 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности, Закон № 307-ФЗ) установлено,  что договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доля государственной собственности в уставном капитале АО «Уральский университетский комплекс» составляет 100%, следовательно, в силу части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности осуществление акционерным обществом закупки на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год должно проводиться в соответствии с Законом № 307-ФЗ, при этом общество документацию о закупке разместило в Единой информационной системе в разделе закупок, проводимых в соответствии с Законом о закупках, что свидетельствует о нарушении требований пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках.

Судами в обжалуемых судебных актах верно отмечено, что проведение заявителем закупки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, в рамках Закона                        № 223-ФЗ (в частности, размещение извещения о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в разделе официального сайта, предназначенного для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о закупках) может привести к ограничению числа участников конкурса, поскольку информация об указанной закупке отсутствует в разделе официального сайта общества для размещения информации в рамках Закона о контрактной системе и недоступна для потенциальных участников открытого конкурса.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерно заключили, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Такие выводы суд округа находит законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права окружным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, новых доводов жалоба не содержит, а приведенные в жалобе - сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу                  № А60-20364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский университетский комплекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             Т.П. Ященок

 

Ю.В. Вдовин