﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13867/2018к28

г. Красноярск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от Баранова Михаила Александровича - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 31.01.2019; 

от Боевой Анны Владимировны - Райденской Е.В. - представителя по доверенности от 21.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова  Михаила Александровича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-13867/2018к28,   

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 2466252649, ОГРН 1122468036921), решением суда  от 22.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 требование Боевой Анны Владимировны включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 1834580 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор  Баранов  Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствует факт реальной оплаты суммы в размере 4400000  рублей, по договору участия в долевом строительстве. Оформление застройщиком поступления денежных средств справкой, квитанцией к приходному, кассовому ордеру не может служить основанием для вывода о том, что денежные средства по договору долевого участия были получены застройщиком, нарушившим правила ведения отчетности. Представленные документы не являются достаточными доказательствами факта оплаты. На момент заключения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 1 от 15.03.2015 Селиванова Н.Л. являлась пенсионером. При этом, Баранов М.А. обращал внимание суда на тот факт, что семьей Селивановых было заключено несколько договоров долевого участия на общую сумму более 25000000 рублей, а именно это спорная квартира и квартиры №: 9,10,12,20. В дальнейшем, 03.02.2016, Селиванова Н.Л. уступает свое право требования по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 1 от 15.03.2015, Боевой А.В. за 3500000 рублей. Тем самым ставя под сомнение экономический смысл сделки, в результате которой она теряет 900000 рублей за достаточно короткий промежуток времени.  Баранов М.А, считает, что для установления факта оплаты Селивановой Н.Л. необходимо было предоставить документы подтверждающие финансовую возможность оплатить спорную квартиру в размере 4400000 рублей. Баранов М.А. считает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии у участника строительства и приобретателя прав требований финансовой возможности к финансированию объекта строительства, оплаты цены договора уступки права требования.  Согласно поступившей информации из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Красноярскому края, а справки о состоянии лицевых счетов Пенсионного фонда РФ у всех аффилированных лиц: Селивановой Н.Л., Селиванова С.Н., Селивановой С.С, не имеется информации об отчислениях, что свидетельствует об отсутствии официальных источников дохода. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о движении денежных средств в банках по расчетным счетам Селивановой Н.Л., Селиванова С.Н., Селивановой С.С, а также сведений о вкладах, сберегательных счетах, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии финансовой возможности для приобретения квартир по договорам долевого участия в таком количестве. Селивановой Н.Л., Селивановым С.Н., Селивановой С.С. не представлены доказательства о наличии денежных средств в момент заключения договоров долевого участия в строительстве многоэтажного дома. А также не представлены доказательства снятия их с расчетных счетов, вкладов, либо осуществление безналичного перевода, что тоже указывает на отсутствие финансовой возможности Селивановой Н.Л. для приобретения квартир по договорам долевого участия. Кроме того, была проведена судебная бухгалтерская финансово-экономическая экспертиза по уголовному делу № 11701040034050510, согласно которой 30.12.2015 между ООО «АртиСтрой-М» и Селивановой было подписано соглашения о расторжении договора долевого участия № 1 и произведен возврат денежных средств из кассы общества. Доказательств повторных поступлений денежных средств по ДДУ от 20.12.2014 не имеется. Данные обстоятельства вызывают сомнения в факте реальной оплаты Селивановой Н.Л. суммы в размере 4400000 рублей, по договору участия в долевом строительстве.

Боева А.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 06.11.2019, до 10.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в деле                № А33-13867/2018к28 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В.  на судью                   Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Баранова  М.А.  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Боевой А.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменному отзыву Боевой А.В. приложены дополнительные документы, а именно копии: предварительного  договора уступки права требования от 08.05.2013, договора купли - продажи квартиры от 20.09.2014, договора купли - продажи квартиры от 19.03.2014, договора купли - продажи  от 22.04.2015, свидетельства от 09.01.2008, договора купли - продажи от 26.03.2013, предварительного договора купли - продажи от 09.06.2013, договора уступки требования от 01.03.2006, договора купли - продажи квартиры от 29.08.2007, акт сдачи - приемки квартиры от 29.08.2007, свидетельства от 26.01.2006, свидетельства от 09.03.2011, свидетельства от 15.10.2007, согласия от 06.10.2007, договора купли - продажи от 21.12.2014, договора купли - продажи от 19.04.2012, договора купли - продажи от 04.11.2011 № 24 КК Б-Н, ПТС 63 МР 388867, договора купли - продажи квартиры от 09.02.2011, договор  от 01.11.2012 № 2П-5/1119, договора купли - продажи доли квартиры от 25.02.2019, договора купли - продажи квартиры от 22.11.2007, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копии вышеуказанных документов, представленных Боевой А.В., имеющиеся в материалах дела в нечитаемом виде.

В суд апелляционной инстанции  06.12.2019 от Селивановой Н.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии:  свидетельства о заключении брака; предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2013; договора купли-продажи квартиры от 09.02.2011; договора уступки требования от 01.03.2006; свидетельств о государственной регистрации права от 26.01.2006, от 15.10.2007, от 09.01.2008, от 09.03.2011; договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.08.2007; выписки из домовой книги от 09.08.2007; согласия Селиванова С.Н.  от 06.10.2007; справок ОАО «ПО «КЗК» от 20.01.2014 №2, от 31.01.2015, выданные Селиванову С.Н.; договора купли-продажи от 22.04.2015; договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 19.03.2014; соглашения о расторжении трудового договора от 29.11.2013 с Селивановым С.Н. от 31.01.2015; договора купли-продажи квартиры от 20.09.2014; справки о доходах физического лица Селианова С.Н.  за 2014 год; справки от 05.02.2015 №48  о средней заработной плате Селиванова С.Н.; справки от 05.02.2015 № 2 о сумме заработной платы Селиванова С.Н.; договора купли–продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 21.12.2014 № А031475; договора купли-продажи от 04.11.2011 № 24  КК Б-Н, паспорт транспортного средства серии 63 МР №388867; предварительного договора уступки прав требования от 08.05.2013; договора от 01.11.2012 на долевое участие в строительстве жилого дома №2; договора купли-продажи от 26.03.2013; договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.04.2012; договора уступки требования от 01.03.2006; определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу № А33-13867-100/2018. договор купли-продажи доли квартиры от 25.02.2012; договор купли-продажи квартиры 22.11.2017.

Также в суд апелляционной инстанции 04.12.2019 от Баранова М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно копии: выкопировки из судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы по уголовному делу № 11701040034050510 (лист 35); ответа из ИФНС в отношении сведений о доходах Селивановой Н.Л.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные  копии документов, представленные Боевой А.В., Селивановой Н.Л., Барановым М.А., 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2019 нарочно поступило требование Боевой А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «АртиСтрой-М» в пользу Боевой А.В. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере 1834580 рублей и о включении требования Боевой А.В. по финансовым санкциям в виде неустойки  в размере 1834580 рублей  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртиСтрой-М» и Селивановой Н.Л. заключен договор участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома от 12.03.2015 № 1, согласно условиям которого должник обязался построить многоэтажный жилой дом № 1 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 и передать кредитору объект долевого участия – квартиру вместе с общедолевым имуществом в многоквартирном доме со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж – 4, квартира № 10, общая площадь квартиры по проекту – 74 кв.м., а заявитель уплатить обусловленную Договором цену в размере 4400000 рублей за квартиру и принять объект долевого строительства в срок, установленный Договором для передачи – 30.09.2016.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 12.03.2015 № 1 и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту –Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 № 1   в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 20.03.2015, согласно которой Селивановой Н.Л. внесены в кассу ООО «АртиСтрой-М» денежные средства в сумме 4400000 рублей  с указанием основания внесения платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома по ДД№ №1 от 12.03.2015 (вк. 10). 20.03.2015 ООО «АртиСтрой-М»   участнику строительства выдана справка №1 от 12.03.2015 об оплате по договору в полном объеме суммы 4400000 рублей.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.10.2018 №08/51-1(18), 09/52-1(18), подготовленному в рамках уголовного дела №11701040034050510, имеющемуся в материалах дела №А33-13867-51/2018, по кассе ООО «АртиСтрой-М» 22.05.2015 от Селивановой Н.Л. отражен приход в сумме 4400000 рублей.

03.02.2016 между Селиванова Н.Л. (участник долевого строительства) и Боевой А.В. (новый участник) подписан договор уступки требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает в собственность  от застройщика права представления объекта недвижимости, а именно права требования жилого помещения по договору долевого участия в строительстве №1 от 12.03.2015.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что после исполнения настоящего договора (подписания и оплаты) к приобретателю переходит право требования к застройщику предоставления в собственность объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора.

Согласно пункту 4 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3600000 рублей. 

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 03.02.2016 на сумму 3500000 рублей, и соглашение о задатке от 29.01.2016, имеющего силу расписки в части передачи денежных средств на сумму 100000 рублей. В подтверждение наличия денежных средств для приобретения права требования на обозрение суда в судебном заседании 19.06.2019 представлены копии документы: договор купли - продажи от 03.02.2016, расписка о получении задатка.  

Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2016, согласован с ООО «Артистрой-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступленное право требования оплачено приобретателем прав, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к Боевой А.В.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 05.02.2019 требование Боевой А.В. о передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве №1 от 12.03.2015 включено управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В материалы дела представлена выписка из реестра. 

Конкурсный кредитор в лице ООО «Аполлон» в суде первой инстанции заявил  возражение по заявленному требованию полагает, что право на установление в реестре требований кредиторов должника неустойки у заявителя не возникло в связи с тем, что материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии у участника строительства и приобретателей прав требований финансовой возможности к финансированию объекта строительства, оплаты цены договора уступки права требования. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки обоснованности требований заявителя о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, требование Боевой А.В. признано обоснованным и учтено в реестре требований кредиторов должника. Определением суда  от 02.12.2019  по делу №А33-13867-100/2018 в  удовлетворении заявления  Баранова  М.А. об  исключении требования  Боевой А.В., вытекающие  из  договора  участия  в долевом  строительстве от 15.03.2015 №1, заключенного  между должником  и  Селивановой Н.Л.  на общую сумму  4400000 рублей отказано.  

Судом в судебном заседании 21.06.2019 исследованы материалы дела                             №А33-13867-51/2018, а именно заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.10.2018 №08/51-1(18), 09/52-1(18), подготовленное в рамках уголовного дела №11701040034050510. В ходе исследования заключения установлено, что Селиванова Н.В. внесла денежные средства в кассу ООО «Артистрой-М» в сумме 4400000 рублей. При этом, ни признаков недействительности документа по заключению, ни расхождений по кассе ООО «Артистрой-М» не установлено. Имеющееся в деле заключение заверено следователем, оснований для признания отраженной информации недостоверной не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный документ соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюжева Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела достоверно подтверждают внесение денежных средств в сумме 4400000 рублей. Селивановой в кассу  ООО «Артистрой-М», данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается. В такой ситуации если лицо внесло денежные средства в кассу застройщика, и данный факт, документально подтвержден как непосредственным платежными документами, так и всесторонним анализом кассы застройщика независимым экспертом по уголовному делу, то по существу источник происхождения денег, не имеет значения. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании не имеется.  Наличие денег у Боевой подтверждено представленными в материалы дела как платежными документам, так и документами о продаже квартиры в одни и те же даты.

Доводы о сговоре, наличии аффилированности между участником строительства и приобретателем прав по уступке права требования, судом не установлены, о них не заявлено.

Арбитражный суд, исследуя вопросы добросовестности кредитора и внесения денег также принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Установленное императивное правило запрета отчуждения права требования передачи жилого помещения в отсутствие оплаты или только с переводом долга,  обусловлено целью, преследуемой законодателем - защиты прав инвесторов, граждан, не являющихся профессиональными участниками отношений в сфере строительства.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Приведенный законодательный запрет продублирован дословно в пункте 5.2 договора долевого участия в строительстве, согласно которому уступка права требования допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ.  Уступка участником строительства прав по договору допускается с письменного согласия застройщика.

Согласно пункту 3 ст. 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 31.10.2013, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). При этом, в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Другими словами, сведения ЕГРН (ранее ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности. 

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в  порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС16-19319 от 22.05.2017.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, договор долевого участия в строительстве от 12.03.2015 имеет отметку о государственной регистрации, договор уступки права требования от 03.02.2016 также имеет отметку о государственной регистрации, дополнительно согласован с застройщиком ООО «Артистрой-М». Притязания со стороны должника отсутствуют, более того, управляющий требование о передаче жилого помещения, за непередачу которого заявлено требование, включил в реестр требований кредиторов должника как с произведенным финансированием в сумме 4400000 рублей, неисполненные обязательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о финансировании объекта строительства в размере 4400000 рублей. Неисполненные обязательства отсутствуют. Следовательно, данная сумма принимается судом при расчете суммы неустойки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

При этом, доводы недействительности с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, могут быть заявлены в рамках рассматриваемого дела о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, и должны быть оценены в рамках настоящего дела.

Между тем, такие доводы не заявлены лицами, участвующими в деле. Обстоятельства недействительности, влекущие ничтожность судом при рассмотрении дела не установлены. Пороки сделки, влекущие недействительность в силу оспоримости не заявлены. Доводам относительно исполнения обязанности по финансированию оценка дана.

Суд первой инстанции верно разъяснил, что заявитель не лишен возможности при наличии в последующем судебного акта о признании сделок недействительными, обратиться  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что должник до настоящего времени обязательства по договору долевого участия не исполнил, объект недвижимости (квартиру) участнику долевого строительства не передал.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – третий квартал 2016. Срок передачи квартиры заявителю – 30.09.2016.

На основании изложенного, в силу договора участия в долевом строительстве от 12.03.2015 № 1 и статьи 6 Закона №214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участникам строительства  спорное жилое помещение.

Обязанность ООО «АртиСтрой-М»  перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства не исполнена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства должен быть определен следующим образом: (стоимость финансирования строительства квартиры  х (количество дней просрочки) х (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 17.12.2018, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию до даты признания должника банкротом (16.12.2018).

Согласно представленному кредитором расчету, расчет неустойки произведен с учетом принятого уточнения в сумме 1834580 рублей, что не соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве, а также изложенных выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Учитывая изложенное применительно к рассматриваемому требованию размер  неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 16.12.2018 составляет 1834580 рублей: (стоимость фактически произведенного заявителем требования финансирования строительства квартиры  – 4 400 000) х (количество дней просрочки – 807) х (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 7,75% (0,0002583333)) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин). 

Применительно к рассматриваемому требованию размер неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 16.12.2018 составляет: (стоимость фактически произведенного заявителем требования финансирования строительства квартиры –4400000) х (количество дней просрочки – 807) х (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 7,75%) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин) = 1834580 рублей  (4400000*0,0002583333*807*2).

Повторно проверив представленный кредитором расчет, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Конкурсным управляющим заявлено о снижении суммы неустойки до разумных пределов.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о снижении неустойки до разумных пределов, обстоятельства, с которыми закон связывает явную несоразмерность как основание для снижения, не указал. Исключительность обстоятельств несоразмерности не раскрыта застройщиком, что свидетельствует о необоснованности приведенного довода. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Напротив, материалами дела подтверждается, что договор долевого участия в строительстве заключен 12.03.2015 года, срок сдачи объекта - 30.09.2016. До даты судебного заседания требование о передаче законченного строительством объекта не удовлетворено. Таким образом, срок ожидания составляет почти три года. При этом судом учитывается, что заявитель для приобретения права требования продал имеющееся у него жилое помещение.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил безосновательный довод о снижении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "АртиСтрой-М"  в размере 1834580 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 № 1   в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 20.03.2015, согласно которой Селивановой Н.Л. внесены в кассу ООО «АртиСтрой-М» денежные средства в сумме 4400000 рублей  с указанием основания внесения платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома по ДД№ №1 от 12.03.2015 (вк. 10). 20.03.2015 ООО «АртиСтрой-М»   участнику строительства выдана справка №1 от 12.03.2015 об оплате по договору в полном объеме суммы 4400000 рублей.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.10.2018 №08/51-1(18), 09/52-1(18), подготовленному в рамках уголовного дела №11701040034050510, имеющемуся в материалах дела, по кассе ООО «АртиСтрой-М» 20.03.2015 от Селивановой Н.Л. отражен приход в сумме 4400000 рублей. При этом, ни признаков недействительности документа по заключению, ни расхождений по кассе ООО «Артистрой-М» не установлено. Имеющееся в деле заключение заверено следователем, оснований для признания отраженной информации недостоверной не имеется.

Также установлен расход денежных средств 20.03.2015 в сумме 108300 рублей выданных Медянику П.В. на р/с на оплату услуг, материалов, поставщикам, на оплату обслуживания расчетного счета (счет 51), в сумме 3500000 рублей выданных Медянику П.В. в качестве гашения займа единственного учредителя по договору займа № 1 от 26.03.2013 (счет 66.03), 791700 рублей - выданы в подотчет Медянику П.В. на приобретение строительных материалов, оплату услуг, гашение задолженности перед поставщиками (счет 71.01).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из сопоставления даты и общей суммы прихода и расхода денежных средств,  можно прийти к выводу об относимости поступивших денежных средств от Селивановой Н.Л. в качестве оплаты жилого помещения и их дальнейшего расходования должником.

Возражения Баранова М.А. о том, что данными экспертизы не подтверждается расходование должником в ходе осуществления хозяйственной деятельности именно тех денежных  средств, которые поступили от участника строительства Селивановой Н.Л., подлежит отклонению, поскольку даты прихода и расхода денежных средств, указанные экспертом, отражают их последовательное поступление и расходование в тождественно равной сумме, при этом иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что расходы произведены за счет иных средств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве от 15.03.2015 № 1 имеет отметку о государственной регистрации, договор уступки права требования от 03.02.2016 также имеет отметку о государственной регистрации. Доказательств того застройщик предъявлял претензии к участникам долевого строительства связанные с неоплатой договора в части спорной квартиры, предъявлял требования о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой, в материалах дела отсутствуют. Наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц судом не установлено и лицами, участвующими в деле, о них не заявлено.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности для оплаты договора долевого участия Селиванова Н.Л. указала на общий с сыном и его супругой бюджет, пополнение которого осуществлялось за счет реализации собственных нежилых помещений и транспортных средств, в подтверждение чего предоставила соответствующие договоры.

Отсутствие кассового чека к представленной квитанции и отсутствие в приходном кассовом ордере подписи главного бухгалтера,  при том, что он подписан непосредственно руководителем юридического лица, принявшего денежные  средства не может быть поставлено в вину участнику долевого строительства, поскольку данное нарушение может свидетельствовать о нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины, однако не может влечь нарушения прав участника долевого строительства. Надлежащего документального подтверждения недостоверности сведений указанных в представленных доказательствах, подтверждающих финансирование спорной квартиры, в материалы дела не представлены.

При этом, согласно разъяснениям ИФНС по Центральному району г.Красноярска от 20.09.2019 № 216-45/21950 на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 1 от 12.03.2015 контрольно-кассовой техники в ООО «АртиСтрой-М» не имелось, так как была зарегистрирована 09.07.2015.

Представленные заявителем договоры займа от 08.07.2013, 14.05.2013, 19.04.2013 не могут служить доказательством отсутствия у Селивановой Н.Л. финансовой возможности для оплаты договора долевого участия от 12.03.2015, а лишь свидетельствуют  о том, что Селиванов С.Н., являющейся займодавцом по указанным договорам, предоставлял займы должнику имея на это финансовую возможность. При этом, условиями данных договоров займа предусмотрено, что должник в расчет за полученные денежные средства обязуется передать займодавцу права на имущество –квартиру с указанием её площади, без указания адреса месторасположения домов где находятся данные квартиры, также указанные площади подлежащих передаче квартир не соотносятся с площадью квартиры указанной в договоре долевого участия № 1 от 12.03.2015. Таким образом, оснований полагать, что по договору долевого участия № 1 от 12.03.2015 участником долевого строительства Селивановой Н.Л. денежные средства не вносились, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии не имеет правового значения, с учетом закрепленного гражданским законодательством принципа свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах в банках и не предоставления сведений в налоговой орган о доходах являются в данном случае также необоснованными, поскольку достоверность сведений об имущественном положении первоначального участника строительства надлежащими доказательствами не опровергнута. Доводы относительно расторжения договора долевого участия в отношении спорной квартиры не подтверждены материалами дела.

Кроме того, участник долевого строительства Боева А.В. приобрела свое право требования на основании договора цессии права требования к должнику, в связи с чем, лицом, непосредственно участвовавшим во взаимоотношениях с должником, не является. Соответственно, в отличие от иных кредиторов, которые являются непосредственным участниками долевого строительства по договору с должником (то есть не через договор уступки права), Боева А.В. подписывая договор цессии и приобретая за плату права требования к ООО «АртиСтрой-М» при предоставлении первоначальным участником долевого строительства доказательств оплаты жилого помещения разумно исходила из действительности такого права с учетом представленных ей документов.

Боева А.В. как не профессиональный инвестор, исполнившая свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшаяся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должна нести негативные последствия в связи с наличием недостатков при оформлении должником бухгалтерских документов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что30.12.2015 между ООО «АртиСтрой-М» и Селивановой Н.В. было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия №1 и произведен возврат денежных средств из кассы общества, а доказательств повторных поступлений денежных средств по договору от 20.12.2014 не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.10.2018 №08/51-1(18), 09/52-1(18), подготовленному в рамках уголовного дела №11701040034050510, имеющемуся в материалах дела (т.1., л.д.63-75) на листе 240 заключения указано, что на лицевой счет ООО «АртиСтрой-М»  за период с  16.05.2014 по10.04.20147 от Селивановой Н.В. поступили денежные средства по договору от 20.12.2014  №1 13.02.2015 в размере 4400000 рублей , 20.03.2015 в размере 4400000 рублей  по договору от 12.03.2015 №1, 21.03.2015 в размере 2370000 рублей.

Доводы  Баранова М.А.  на то, что семьей Селивановых было заключено несколько договоров долевого участия на общую сумму более 25000000 рублей, в дальнейшем, 03.02.2016, Селиванова Н.Л. уступает свое право требования по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 1 от 15.03.2015, Боевой А.В. за 3500000 рублей, тем самым ставя под сомнение экономический смысл сделки, в результате которой она теряет 900000 рублей за достаточно короткий промежуток времени, отклоняются  судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельные, поскольку не  опровергают факт  оплаты Селивановой Н.Л. стоимости по договору участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома от 12.03.2015. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-13867/2018к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-13867/2018к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

 

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай