ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40435/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 года

15АП-3081/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экоград-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2023;

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-40435/2023 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» (далее -ООО  «Экоград-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в размере 2 296 867,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу№ А53-40435/2023 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в пользу ООО «Экоград-Юг» взысканы проценты за нарушение срока возврата налога в размере 2 296 867,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 484 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-40435/2023, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, поскольку уплата заявителем суммы налога является добровольной и самостоятельной, следовательно, не является взысканной в принудительном порядке. Апеллянт указал, что общество до вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки произвело добровольную уплату НДС в размере 20 100 000 руб. Излишняя уплата налога осуществлялась обществом в отсутствие принятого решения о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, не было выставлено требование об уплате налога и не применялись меры принудительного взыскания. По мнению налогового органа, уплаченная обществом сумма НДС до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности, не может быть признана излишне взысканным налогом. Добровольно перечисленную обществом сумму налога необходимо квалифицировать как излишне уплаченную, но не взысканную налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экоград-Юг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Экоград-Юг» заявило ходатайство о замене ООО «Экоград-Юг» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Деловой мир», в обоснование которого указало следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Экоград-Юг» (заказчик) и ООО «Деловой мир» (исполнитель) заключен договор от 08.07.2019 № 0807/2019, а также дополнительные соглашения к нему от 16.10.2019, от 01.12.2020 об оказании юридических услуг на стадии выездной налоговой проверки, досудебного урегулирования налогового спора, а также участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве. ООО «Деловой мир» в ходе исполнения договора от 08.07.2019 № 0807/2019, а также дополнительных соглашений к нему от 16.10.2019 и от 01.12.2020 оказало услуги ООО «Экоград-Юг» стоимостью  100 000 руб. на основании акта №57 от 12.08.2019, стоимостью 200 000 руб. на основании акта №123 от 31.08.2020, стоимостью 2 000 000 руб. на основании акта № 78 от 30.06.2023. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.06.2023 между ООО «Деловой мир» и ООО «Экоград-Юг» по договору № 0807/2019 от 08.07.2019, задолженность ООО «Экоград-Юг» по состоянию на 01.07.2023 составляет 2 300 000 руб.

Между ООО «Экоград-Юг» (цедент) и ООО «Деловой мир» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.03.2024, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 0807/2019 от 08.07.2019 уступает последнему право требования суммы иска, предъявленного к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области по делу № А53-40435/2023, подлежащего выплате цеденту Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в объеме 2 296 867 руб. 76 коп. и на условиях, установленных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 125, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Договор № 0807/2019 от 08.07.2019 и расчет суммы процентов, указанные в пункте  настоящего договора, являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из представленных суду документов,  между ООО «Экоград-Юг» и ООО «Деловой мир» заключен договор уступки прав требования от 11.03.2024, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 0807/2019 от 08.07.2019 уступает последнему право требования суммы иска, предъявленного к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области по делу № А53-40435/2023, подлежащего выплате цеденту Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в объеме 2 296 867 руб. 76 коп. и на условиях, установленных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 125, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив договор уступки прав требования от 11.03.2024 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о процессуальной замене ООО «Экоград-Юг» на правопреемника - ООО «Деловой мир» подлежит удовлетворению. 

ООО «Экоград-Юг» заявило ходатайство о привлечении ООО «Экоград-Юг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для привлечения ООО «Экоград-Юг» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

Поскольку ООО «Экоград-Юг» заключило договор уступки права требования с ООО «Деловой мир», оно выбыло из спорного правоотношения, следовательно, судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Экоград-Юг» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-40435/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку ООО «Экоград-Юг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет РФ налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе налога на добавленную стоимость - с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2015 по 31.03.2018, налога на прибыль - с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога с организаций - с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога - с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности - с 01.01.2017 по 31.03.2018.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 17 от 26.06.2019, который вручен налогоплательщику 03.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 7 от 16.08.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту № 15 от 07.10.2019, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 15.10.2019.

Акт выездной налоговой проверки № 17 от 26.06.2019, материалы проверки, документы, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки рассмотрены инспекцией 07.11.2019.

27.07.2020 ООО «Экоград-Юг» вручено решение № 1114 от 20.07.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу «Экоград-Юг» предложено уплатить в бюджет РФ недоимку по налогам в сумме 53 779 222 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налог на прибыль - 1 869 210 руб. штрафные санкции в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 874 620,79 руб. (в том числе по НДФЛ в сумме 23 933,62 руб., уменьшить начисленный УСН - в сумме 2 577 329 руб., в том числе за 2015 год в сумме 683 403 руб., за 2016 год – в сумме 887 931 руб., за 2017 год – в сумме 1 005 994 руб.

ООО «Экоград-Юг», получив акт выездной налоговой проверки № 17 от 26.06.2019 и дополнение к акту № 15 от 07.10.2019, после рассмотрения налоговым органом материалов проверки, самостоятельно перечислило в бюджет суммы предполагаемого к доначислению налога. За период с 05.02.2020 по 06.11.2020 добровольно уплачено 21 260 000 руб.

ООО «Экоград-Юг», не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении № 1114 от 20.07.2020, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 07.10.2020 (исх. № 15-18/2725) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Решение инспекции № 1114 от 20.07.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 07.10.2020.

ООО «Экоград-Юг» получено требование № 69180 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.10.2020, согласно которому следовало уплатить в срок до 02.11.2020 задолженность в сумме 54 476 559,88 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 33 512 247 руб. Основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов) - решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 №1114.

Ввиду неполного исполнения налогоплательщиком требования от 05.10.2020 № 69180, Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области приняла меры принудительного взыскания денежных средств с расчетных счетов ООО «Экоград-Юг» на основании решения о взыскании № 5359 от 13.11.2020 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего за период с 16.11.2020 по 20.01.2021 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о взыскании № 5359 от 13.11.2020 взыскано с расчетного счета ООО «Экоград-Юг» 498 925,11 руб.

ООО «Экоград-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 1114 в части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу№ А53-42500/2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 1114 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 53 779 222 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налога на прибыль - 1 869 210 руб., штрафных санкций в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 850 687,17 руб., а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации налога в связи с применением УСН.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу№ А53-42500/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу№ А53-42500/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу № А53-42500/2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области№ 1114 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 53 779 222 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налога на прибыль - 1 869 210 руб., штрафных санкций в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 850 687,17 руб., а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации налога в связи с применением УСН.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу А53-42500/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу№ А53-42500/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция приняла решение № 110788 от 26.01.2022 и от 31.01.2022 о возвращении на расчетный счет плательщика денежных средств в размере 23 198 236,37 руб.

ООО  «Экоград-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о взыскании процентов в размере 2 296 867,76 руб. Согласно расчету истца, размер процентов за период с 06.02.2020 по 31.01.2022 на сумму излишне взысканного налога в размере 21 758 925,11 руб. составил 2 296 867,76 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО  «Экоград-Юг», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата суммы излишне взысканного налога установлен в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть, без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Уплата налогов, пеней, штрафов во исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной проверки, носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Установление Налоговым кодексом Российской Федерации различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в данном случае недопустимо применение положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налогов произведена обществом самостоятельно.

То обстоятельство, что общество уплатило начисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги до принятия налоговым органом решения и  выставления ему требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не изменяет характер платежа. Уплата денежных средств во исполнение акта выездной налоговой проверки, решение по которой впоследствии признано недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решение налогового органа, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решение налогового органа в отношении которого исполнялось принудительно.

Следовательно, перечисленные обществом денежные средства в уплату доначисленных налогов по акту налогового органа являются взысканными суммами налога.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001   №   173-О,   постановлениями  Президиума  Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, от 24.04.2012 № 16551/11, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога, определенные налогоплательщиком.

Следовательно, признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.

Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, таможенных платежей, в частности предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти.

Налоговый орган указал, что в период с 05.02.2020 по 20.02.2020, когда заявитель осуществлял излишнюю уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 100 000 руб., в отношении ООО «Экоград-Юг» не было принято решение о привлечении (отказе в привлечении), не было выставлено требование об уплате налога и, тем более, не применялись меры принудительного взыскания.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства уведомления налогоплательщика о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. В связи с этим довод налогового органа обоснованно отклонен судом.

Положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание процентов за факт незаконного излишнего взыскания налогов, пени, штрафов в качестве компенсационной меры, направленной на возмещение хозяйствующему субъекту потерь, причиненных незаконным изъятием у него денежных средств.

В рассматриваемом случае факт незаконного взыскания налогов подтвержден судебными актами по делу № А53-42500/2020, в связи с этим проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению и выплате налогоплательщику с момента взыскания налога, пени и штрафа.

Расчет процентов за нарушение срока возврата налога за период с 06.02.2020 по 31.01.2022 на сумму 2 296 867,76 руб. произведен арифметически и методологически верно. В связи с этим суд правомерно и обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества проценты за нарушение срока возврата налога в размере2 296 867,76 руб.

Довод налогового органа о том, что уплаченная до принятия налоговым органом решения сумма НДС не может быть признана излишне взысканным налогом, в связи с чем добровольно перечисленную обществом сумму налога необходимо квалифицировать как излишне уплаченную, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Общество, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного налоговым органом, будучи несогласным с таким решением и обжалуя его впоследствии в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 51, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Юг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир".

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Юг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-40435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев