ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86135/23-92-699

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению дело по иску (заявлению): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (350901, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 61, ПОМЕЩ. 3/1, ОФИС 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП города Москвы – ФИО3 2) Главному Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ПНВ Трейд»

о признании незаконным бездействия, об обязании  

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, выраженное в не направлении в адрес ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» постановления об окончании исполнительного производства №75164/21/77035-ИП и не возвращении взыскателю исполнительного листа серии ФС №030931460 от 25.12.2020 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3 и должник заявленные требования не оспорили, письменные отзывы не представили.

Спор рассмотрен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18505/2021 от 09.11.2021 ООО «Стройпроминвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26684/2020 от 14.10.2020 года исковое заявление ООО «Стройпроминвест» к ООО «ПНВ Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 года №01/0102 в размере 5 337 037 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 401 руб. 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 55.537 руб. удовлетворено.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 года по делу № А32-26684/2020 выдан исполнительный лист от 25.12.2020 года серии ФС №030931460 на взыскание с ООО «ПНВ ТРЕЙД» в пользу ООО «Стройпроминвест» задолженности в сумме 6 562 975 руб. 28 коп.

Указанный исполнительный лист 25.01.2021 года был направлен, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в Отдел ГУ ФССП по г. Москва в Северном Административном округе. Согласно отчета об отслеживании РПО №35002849053441, указанное заявление получено 18.03.2021 года.

Согласно информации с сайта ФССП судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3 постановлением от 22.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство №75164/21/77035-ИП.

24.03.2022 года конкурсным управляющим ООО «Стройпроминвест» ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также просьбой направить в адрес конкурсного управляющего постановлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчета об отслеживании РПО №35004967012379, данный запрос вручен адресату 29.03.2022 года.

22.08.2022 года в адрес начальника ОСП Савеловского ОСП была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Согласно отчета об отслеживании РПО №35006370075002, жалоба была вручена адресату 29.08.2022 года.

16.05.2022 г. исполнительное производство №75164/21/77035-ИП от 22.06.2021 года окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебный пристав допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что не получал копию постановления об окончании исполнительного производства №75164/21/77035-ИП и исполнительный лист серии ФС №030931460 от 25.12.2020 г.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13).

В соответствии с ч. 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пп. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованном окончании исполнительного производства, направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также возврата оригинала исполнительного листа в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №75164/21/77035-ИП от 22.06.2021 года окончено16.05.2022 г.

Однако копию постановления об окончании исполнительного производства заявитель не получал.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, заинтересованным лицом не опровергнуты, доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства №75164/21/77035-ИП, а равно как и доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных возвращение взыскателю исполнительного листа серии ФС №030931460 от 25.12.2020 г.  не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика, нарушающего  права и законные интересы взыскателя, подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, выраженное в не направлении в адрес ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» постановления об окончании исполнительного производства №75164/21/77035-ИП и не возвращении взыскателю исполнительного листа серии ФС №030931460 от 25.12.2020 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Соломатиной М.И. устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.