АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-302692/22-136-2350

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «28» апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИГО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН:  1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ  АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН:  1037739493901, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7701114305)  

о взыскании 3832861,59 руб., с учетом уточнений в соот. со ст. 49 АПК РФ  В судебное заседание явились:   

от истца - Журавлева А.С. по доверенности от 14.04.2022 г., Пасленов А.Д., по  доверенности от27.03.2023,   

от ответчика - Кононова О.И. по доверенности от 10.01.2023, Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»)  обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФГБУ «ГВКГ им.  Н.Н. Бурденко» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения за  поставленную горячую воду за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 3 676  485,07 руб., включая НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 156  376,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму основного долга 3 676 485,07 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2023 по  

день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере  42 125 рублей.  

В судебном заседании 19 апреля 2023 года объявлен перерыв до 26 апреля 2023  года в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном  сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №  А40-150182/2022 в одно производство.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно  производство, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 130  АПК РФ.  

Судом установлено, что 11 апреля 2023 года Арбитражным судом г. Москвы  вынесена резолютивная часть решения, а 18 апреля 2023 года – мотивировочная часть  решения по делу № А40-150182/2022.  

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении  исковых требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ по основаниям,  изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по  доводам, изложенным в представленном отзыве на иск и дополнительных пояснениях к  нему.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – Истец,  Предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского  имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента  жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.  

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является  производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).  

Приказом заместителя Минобороны России № 1244 от 04.12.2017 в  собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе  котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31.  

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ДГИ г. Москвы  подписан передаточный акт, в соответствии с которым котельная, расположенная по  адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31, передана в собственность г.  Москвы.  

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в  редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического  хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в т.ч. котельная,  расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31.  

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы  обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объекты филиала № 1 ФГБУ  «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России (далее – Ответчик, Потребитель,  Абонент, Госпиталь).  

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 КП «МЭД» поставило Потребителю  20 786,604 м. куб. горячей воды по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17.  

ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России в лице Филиала № 1  ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России направило в адрес истца  гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 о том, что гарантирует своевременную  приемку поставляемой горячей воды оплату потребленного объема с 12.11.2018 по дату  заключения контракта горячего водоснабжения.  

В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.  Бурденко» Минобороны России КП «МЭД» направлены акты неосновательного  обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, счета на оплату поставленного  горячего водоснабжения. Однако стоимость поставленного ресурса до настоящего  времени Ответчиком не оплачена.  

Расчет задолженности представлен Истцом к иску. 

При расчете объема потребленного ресурса Истец использовал метод  гарантированного объема подачи воды (предусмотренного условием впоследствии  заключенного сторонами договора) согласно п.п. в) п. 15, п. 18 Постановления  Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) в силу  следующего.  

Судом установлено, что 14 апреля 2022 года между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ  им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России заключен Контракт горячего водоснабжения   № ПР-1-01ГВС-22 (далее - Договор).  

Согласно п. 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды,  горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.  

Как установлено судом, у Ответчика в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по  настоящее время отсутствовали приборы учета горячей воды, допущенные к  эксплуатации в установленном законом порядке, доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.  

Согласно п. 2.1 Договора, дата начала подачи горячей воды 01.01.2022. 

В силу п. 12.1 Договора, настоящий Контракт вступает в силу с даты его  подписания Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон,  возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022 включительно, а в части расчетов по  денежным обязательствам – до полного их завершения.  

Отсутствие у Ответчика приборов учета горячей воды, допущенных к  эксплуатации в установленном порядке, подтверждается также Приложением № 5 к  Договору.  

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  того, что у него как при заключении Договора, так и до его заключения (в спорный  период с 01.01.2020 по 31.12.2020) имеются/имелись приборы учета горячей воды,  допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, в точках поставки, по  которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду.  

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред.  от 02.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении», п. 14 Постановления  Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776),  коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний  прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной  организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета  воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Таким образом, иные методы для определения объемов горячей воды в случае  отсутствия приборов учета, кроме обозначенных в пункте 15 Правил № 776 законом не  предусмотрены.  

Согласно п. 18 Правил № 776, применение метода гарантированного объема  подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного  водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:  

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев,  предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;  

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления  допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60  календарных дней.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него как при заключении  Договора, так и до его заключения (в спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020)  имеются/имелись приборы учета именно горячей воды в точках поставки, по которым  стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду, в связи с чем метод  суммирования объемов воды и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды применяться (п.п. б),  г) п. 15 Правил № 776) к спорным правоотношениям не может.  

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п.п. а) п. 15 Правил   № 776) к спорным правоотношениям тоже не применим в силу следующего.  

Суд полагает, что истец правомерно, исходя из баланса интересов сторон, в  целях определения объема полученного ресурса применил метод гарантированного  

объема подачи воды, предусмотренного условием впоследствии заключенного  сторонами договора и пп. "в" пункта 15 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 776 от 04.09.2013.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 №  14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных  условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы  существенно ущемленным.  

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае  надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе  водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано  самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению  договора водоснабжения.  

Так как спорные объекты переданы в собственность г. Москвы самим  Минобороны России, ответчик принимал разумные и достаточные меры по  заключению договора водоснабжения в виде заявок на заключение договора, но  договор не был заключен в виду отсутствия тарифа на горячую воду, в связи с чем,  пользование ответчиком системой водоснабжения не может быть признано  самовольным.  

Таким образом, применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения (пункт 16 Правил № 776) к правоотношениям сторон применению  подлежать в данном случае не может, поскольку используется при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения,  что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действия Ответчика,  направленные на заключение Контракта горячего водоснабжения, соответствуют  стандарту добросовестного поведения.  

Следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на  основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 776 по пропускной способности  устройств потребителя, в данном случае не имеется.  

Следует отметить, что при применении метода учета пропускной способности  устройств и сооружений исчисление количества ресурса всегда в несколько раз  превышает фактическое потребление абонентом ресурса и данный метод в  рассматриваемом случае является чрезмерным и не обоснованным обстоятельствам  дела.  

Объем потребленной услуги по водоснабжению прибором учета в данном случае  не фиксировался.  

Согласно положениям пункта 18 Правил № 776 при отсутствии у абонента  прибора учета воды (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17  Правил) коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом  гарантированного объема подачи воды.  

На основании изложенного, объем неосновательного обогащения горячего  водоснабжения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России за период с  01.01.2020 по 31.12.2020 рассчитан исходя Приложения № 2 (гарантированный объем  подачи воды) и Приложения № 3 (расчетное суточное потребление горячей воды  м3/сут.) к Контракту горячего водоснабжения от 14.04.2022 № ПР-1-01ГВС-22 между  Сторонами.  

Судом установлено, что объем горячей воды поставленный Ответчику  сформирован на основании впоследствии заключенного сторонами договора расчетным  методом гарантированного объема подачи воды, что является единственным законным  методом расчета в отсутствие приборов учета у Абонента и в отсутствие самовольного  подключения к системе горячего водоснабжения.  

При этом суд учитывает, что правовая позиция Верховного суда РФ, указанная в  определении от 08.09.2020 № 302-ЭС20-10108 по делу № А19-25010/2018  подтверждает правомерность применения метода гарантированного объема подачи  воды, предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора.  Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного  апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа по делу № А40138119/21.  

В силу п. 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013  года № 406 (далее – Основы ценообразования) при регулировании тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:  

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод доходности инвестированного капитала; в) метод индексации; г) метод сравнения аналогов. 

Согласно п.п. а) п. 37 Основ ценообразования, метод экономически  обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении  регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов  деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное  регулирование тарифов;  

В соответствии с п.п. а) п. 37 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 года № 406 Истец произвел расчет фактических затрат КП «МЭД» на  производство горячей воды для потребителя в период с 01.01.2020 по 31.12.2020  методом экономически обоснованных расходов (затрат).  

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении)  горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения  относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее  водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.  

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения  и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно п.п. 2.2. п. 2  постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен  (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на  горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и  развития города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Между сторонами в спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствовали  договорные правоотношения ввиду отсутствия тарифа на горячую воду.  

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  

регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Из материалов дела следует, что фактически Истец снизил цену за 1 куб.м.  горячей воды до 147,39 руб., что является ниже фактически понесенных предприятием  затрат на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.  

При расчете неосновательного обогащения в отсутствие утвержденного  регулирующим органом тарифа на горячую воду оплата принятой горячей воды должна  производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически  обоснованные затраты предприятия.  

В рамках настоящего спора в обоснование размера неосновательного  обогащения истцом были заявлены фактические затраты и представлен их  экономически обоснованный расчет в соответствии с требованиями, предъявляемыми к  их составу Основами ценообразования.  

При этом, отсутствие утвержденного тарифа в период с 01.01.2020 по 31.12.2020  не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе.  

Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя  из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных  расходов на приготовление коммунального ресурса.  

В связи с чем, ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период  с 01.01.2020 по 31.12.2020, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат  предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума от 17.02.1998 №  30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный  период тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего  водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определения  Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087, от 24.09.2021 № 305-ЭС21- 16467), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому  неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения.  

Поскольку горячее водоснабжение Ответчика в спорный период осуществлялось  в отсутствие договорных отношений, на стороне Ответчика в настоящее время  образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств  по оплате фактически поставленной горячей воды.  

Учитывая общий объем поставленной горячей воды на объекты потребителя,  расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 20 786,604 м. куб., общий размер  неосновательного обогащения, предъявленный к ответчику, согласно расчету истца за  

период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 3 676 485,07 (три миллиона шестьсот  семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 07 копеек, включая НДС.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

На основании изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом  задолженности.  

При этом, представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму  3 420,21 рублей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на листе 4 дополнительных  пояснений ответчика к отзыву от 24.04.2023 № 1/778 судом проверен, признан  арифметически неверным и противоречащим действующему законодательству в сфере  водоснабжения.  

Суд также принимает во внимание, что КП «МЭД» в спорный период с  01.01.2020 по 31.12.2020 являлось единственным исполнителем услуг горячего  водоснабжения и теплоснабжения для нужд Ответчика, исходя из Распоряжения ДГИ  города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 №  40182).  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173  ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (в том числе,  тепловой энергии, горячей воды) оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским  частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов  исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых  предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность  государства; при этом, 4 данный Указ вменяет в обязанности Правительства  Российской Федерации принятие мер по определению источника покрытия  задолженности по платежам за использованные ресурсы, отпущенные воинским  частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов  исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых  предусмотрена военная служба (абзац 2 пункта 2 Указа).  

В силу п. 96 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от  25.11.2021) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с  "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее - Правила   № 808) к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей)  относятся, в том числе:  

- медицинские учреждения; - воинские части. 

Данные выводы подтверждаются обзором судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из п. 21 которого  следует, что нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в  отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда  из закона следует, что, их оказание является обязательным для исполнителя вне  зависимости от его волеизъявления (указанные выводы полностью соответствуют  Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А4016868/19).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

На основании изложенного, суд полагает, что действия КП «МЭД»,  оказывающего с 01.01.2020 по 31.12.2020 бесперебойное горячее водоснабжение  социально значимых объектов - Филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко»  Минобороны России в отсутствие от него оплаты за потребленные энергоресурсы и  неся все это время затраты на газ, холодную воду (АО «Мосгаз», ООО  «Мособлгазпоставка», АО «Мосводоканал» и др.) является добросовестными, в то  время, как действия Ответчика, знающего о том, поставка горячей воды в адрес  Госпиталя является для Истца в силу закона обязательной вне зависимости от  договорных правоотношений, и направленные на уклонение от оплаты потребленного  ресурса, следует расценивать как недобросовестное поведение Ответчика, как  участника гражданского оборота.  

При этом, суд принимает во внимание, что КП «МЭД» несло затраты на газ,  холодную воду и др. при эксплуатации котельной не в личных целях, а для  бесперебойного горячего водоснабжения и теплоснабжения Ответчика.  

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанная котельная является  единственным источником горячего водоснабжения для Ответчика, доказательства  обратного в материалах дела не представлено.  

Суд учитывает, что судебные акты по делу № А40-252071/21 между теми же  сторонами и по предмету спора за иной период с 01.01.2021 по 10.08.2021 имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.  

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления,  принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств).  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях  (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 29.09.2015 № 2060-О и др.),  

преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

29.09.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-252071/21-981902 вынесено решение об удовлетворении требований КП «МЭД» к ФГБУ «ГВКГ им.  Н.Н. Бурденко» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения  вследствие за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 2 229 999, 14 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 90 101,12 руб., продолжить начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, за  исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторам»), расходов по оплате государственной пошлины  в размере 35 135 руб.  

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252071/21-98-1902  вступило в законную силу 05.12.2022 постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда.  

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для  настоящего дела для сторон по обстоятельствам, установленным данными судебными  актами, в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судами по другому делу № А40252071/21 установлены законные основания для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения за поставленную горячую воду.  

В частности, судами установлены следующие обстоятельства:  

- истец на законном основании на праве оперативного управления владеет  имуществом согласно Распоряжению ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882;  

- КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы  обеспечивает бесперебойное снабжение энергоресурсами объекты филиала № 1  ФГБУ«ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России;  

- с момента перехода права оперативного управления на котельные и ЦТП  (12.11.2018) КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, в отношении объектов Минобороны России, технологически  присоединенных к данным тепловым пунктам и в спорный период являлось  единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения для  нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных,  бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы  от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182);  

- доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающего документа на  котельную в.г. № 13 инв. № 2842 расположенной по адресу: г. Москва, Поперечный  просек, д. 17, корп. 3, не позволяющего осуществлять поставку горячей воды,  отклонены как противоречащие материалам дела.  

- между сторонами в спорный период отсутствовали договорные  правоотношения ввиду отсутствия тарифа на энергоресурсы;  

- ответчик, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на тепловую энергию и  отсутствии договора не уведомил истца об отказе от ее получения, а наоборот  продолжил получать без осуществления оплаты;  

- осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение  объектов Минобороны России, КП «МЭД» несет затраты на тепловую энергию,  холодной воды, ремонтные работы и рассчитывается за указанные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями;  

- стоимость поставленного ресурса ответчиком не оплачена; 

- приборы учета горячего водоснабжения у Ответчика в спорный период  отсутствовали.  

На основании изложенного, 12.11.2018 - с момента передачи котельной в  оперативное управление КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, объектов, технологически присоединённых к котельной.  

Ссылки Ответчика на бездействия истца по необеспечению точки поставки  горячей воды приборами учета несостоятельны, поскольку Ответчик как  непосредственный потребитель и владелец спорной точки поставки в силу  действующего законодательства имеет возможность самостоятельно установить  приборы учета и сообщить об этом теплоснабжающей организации.  

Согласно п. 9 Правила № 776 используемые приборы учета холодной воды,  горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.  

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств того, что у него как при заключении Контракта горячего водоснабжения   № ПР-1-01ГВС-22 от 14.04.2022 (Приложение № 5 к договору), так и до его заключения  (в спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020) имеются/имелись приборы учета  горячей воды в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за  поставленную горячую воду.  

При этом документы, представленные Ответчиком, относятся к прибору учета  тепловой энергии, а не горячей воды, тогда как предметом спора является поставка  горячей воды.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.04.2022 письмом № 2043  истец направил в адрес ответчика технические условия на установку приборов учета  горячей воды, однако ответчик приборы учета так и не установил, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют.  

При этом, ссылки ответчика на судебные акты по делу № А40-139293/2021  также подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего дела является  взыскание неосновательного обогащения за поставленную горячую воду, тогда как  предметом спора по делу № А40-139293/2021 является взыскание задолженности за  поставленную тепловую энергию по договору, т.е. совершенно другой ресурс.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки горячей воды именно  Ответчику в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут  ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в спорный период горячую воду не  представлено, исковые требования КП «МЭД» являются правомерными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, в  связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное  обогащение за поставленную горячую воду за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в  

размере 3 676 485,07 (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста  восемьдесят пять) рублей 07 копеек, включая НДС.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу  истца неосновательного обогащения за поставленную горячую воду за период с  01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 3 676 485,07 (три миллиона шестьсот семьдесят  шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 07 копеек, включая НДС.  

Таким образом, доводы ответчика, сводятся к несогласию с методикой расчета  объема потребленной горячей воды и примененных в расчете экономически  обоснованных затрат, которые отклоняются судом, как противоречащие  представленным в материалам делам доказательствам и не влекущие освобождение  ответчика от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.  

Остальные доводы отзыва Ответчика, не отрицающего факт получения в  спорном периоде горячей воды от истца и не ссылающегося на ее оплату иному,  помимо истца, поставщику, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу  их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению  суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 156 376,52 руб.  

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 27.04.2023  по дату фактической оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Вместе с тем в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория (01.10.2022) начисление финансовых санкций, в том числе процентов за  пользование чужими денежными средствами, не производится.  

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3  676 485,07 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 156 376,52  руб., а также за период с 27.04.2023 по дату фактической оплаты долга.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИГО  "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИГО "МОСКОВСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" удовлетворить.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ  АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИГО "МОСКОВСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере  3 676 485 руб.07 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, проценты за пользования  чужими денежными средствами в размере 156 376,52 за период с 02.10.2022 г. по  26.04.2023, продолжив их начисление с 27.04.2023 на сумму долга по день фактической  оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 125  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина