АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2248/2023

г. Тюмень

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 627453, 

<

...>) 

о взыскании 917 859,80 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2021, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

АО «Завод «Сантехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Инновация» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 851 750 руб., пени в размере 66 109,80 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по договору № 28-2021/04 от 28.04.2021. 

По утверждению истца, выявленные недостатки – многочисленные дефекты (трещины) бетонного пола, повлекшие проникновение грунтовых вод в помещение, являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ, не позволяют эксплуатировать помещение, и могут быть устранены только путем полного демонтажа некачественно выполненных работ и выполнения работ повторно надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что истец перед началом работ не сообщил, что подвальное помещение ранее регулярно затапливалось грунтовыми водами. В связи с чем, сторонами заключен договор, предусматривающий перечень работ и материалов, необходимых для заливки слоя бетона на уже имеющееся бетонное основание с учетом обычных нагрузок. Из содержания составленных сторонами актов нельзя установить, были ли трещины поверхностными (только трещины верхнего слоя залитого бетона - топинга), или же трещины являлись сквозными. Также акты выявленных недостатков не устанавливают причины возникновения трещин.

Ответчик также ссылается на то, что заказчик экспертизу с целью установления размера убытков  в соответствии с пунктом 6.3.6 договора не проводил; договор не предусматривал обязанность подрядчика повторно выполнять работы в случае обнаружения недостатков; письмом от 20.05.2022 ответчик указал на готовность провести ремонт трещин, однако ввиду попадания атмосферных осадков через наружные стены внутрь помещения, осуществление работ по ремонту было невозможно; письма ответчика от 20.05.2022 и от 21.06.2022 следует расценивать как предупреждение подрядчика об обстоятельствах, препятствующих производству работ по устранению недостатков (трещин).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сертификатов качества и товаросопроводительных документов с целью подтверждения качества материалов, использованных в производстве работ. 

От истца поступили дополнения к исковому заявлению и возражения на отзыв.

Протокольным определением от 03.05.2023 судебное заседание  отложено, сторонам суд предложил рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021  между АО «Завод «Сантехкомплект» (заказчик) и ООО «Инновация» (подрядчик) был заключен договор №28-2021/04 от 28 апреля 2021 г. (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту бетонного пола в т.ч. заливке маркой бетона М-300 толщиной слоя 80-230 мм. с гидроизолирующей добавкой пенетрон и покрытием топингом, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект), в сроки, и сдать их заказчику в состоянии, необходимом для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора общая стоимость работ согласована в размере 851 750  рублей, в том числе НДС 20%.

Объем работ составляет 366 метров квадратных (согласно заданию заказчика) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.4. договора подрядчик несет ответственность за дефекты (недостатки) выполненных работ обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, владельцем объекта, или привлеченными ими лицами. 

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.5. договора). 

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), ухудшившие результаты выполненных работ, либо препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то заказчик должен заявить о них подрядчику, а подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.7. договора).

Согласно пункту 7.6 договора гарантийный срок составляет 3,5 года (три года, шесть месяцев) с момента подписания Акта приемки выполненных работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора и/или Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 в связи с устранением выявленных недостатков работ, при этом в расчет принимается наиболее поздняя дата.

После завершения работ сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 14.05.2021 на сумму 851 750 руб.

Работы истцом оплачены в полном объеме платежными поручениями №№ 449 от 29.04.2022, 485 от 12.05.2022

В рамках гарантийного срока истец выявил недостатки в работах - многочисленные дефекты (трещины), повлекшие проникновение грунтовых вод, которые были зафиксированы актами № 1 от 29.03.2022, № 2 от 25.04.2022.

В акте №2 от 25.04.2022 стороны конкретизировали протяженность трещин, составившую 132,8 м.

По утверждению истца, выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий договора о качестве, работы выполнены не в соответствии с требованиями строительных норм, ТУ, ГОСТ, СНиП и ПУЭ, недостатки не позволяют  эксплуатировать помещение.

В соответствии с вышеуказанными актами (№ 1 от 29.03.2022, № 2 от 25.04.2022) сторонами был установлен срок безвозмездного устранения ответчиком некачественных работ – до 29.04.2022. 

Однако недостатки в установленный срок устранены не были. 

В адрес ответчика было направлено письмо № У09-03/66 от 11.05.2022 и предложен новый срок устранения недостатков – до 01.07.2022. 

С целью устранения проникновения грунтовых вод, ответчик письмом от 21.06.2022 сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ - дополнительная гидроизоляция деформационных швов залитого пола путем заключения дополнительного соглашения на приобретение всех необходимых материалов.

Истец не принял вышеуказанное предложение ответчика о заключении дополнительного  соглашения, посчитав его противоречащим пунктам 4.1.5., 3.3. договора.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, истец направил в адрес ответчика письмо № У09-03/191 от 16.12.2022, в котором отказался от договора, потребовал возмещения убытков в размере 851 750 руб. и уплаты пени за просрочку исполнения гарантийных  обязательств.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи  724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан надлежащим образом  в порядке, объеме и сроки, установленные настоящим договором выполнить работы, соответствующие по качеству требованиям и условиям настоящего договора, строительным нормам и правилам, требованиям  ТУ, ГОСТ, СНиП и ПУЭ.

Полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть «зыбкими» (пункт 4.11. «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785) (ред. от 22.12.2021)). 

Не допускаются выбоины, трещины на поверхности покрытия (А.2.10 «СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015. Стандарт организации. Полы. Здания производственные. Устройство монолитных полов на основе бетонов и растворов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ»). 

При расположении низа подстилающего слоя в зоне опасного капиллярного поднятия многолетних или сезонных грунтовых вод следует предусматривать меры по защите от грунтовых вод (пункт 10.3. «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785) (ред. от 22.12.2021)). 

Гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям (пункт 7.2. «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785) (ред. от 22.12.2021)).

Факт наличия выявленных недостатков (многочисленных дефектов (трещин) в бетонном полу, повлекших проникновение грунтовых вод), подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись на объекте истца по адресу: 

<

...>, в подвальном помещении, расположенном на глубине 4,5 м ниже уровня земли.

Согласно представленному в материалы дела гидрологическому заключению №01-9/260 от 27.12.2002 подвальное помещение ранее регулярно затапливалось грунтовыми водами.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец перед началом работ не сообщил, что подвальное помещение ранее регулярно затапливалось грунтовыми водами. 

Указанный довод ответчика является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пояснениям начальника производственной базы АО «Завод «Сантехкомплект» ФИО3 перед подписанием договора генеральный директор ООО «Инновация» ФИО4 был приглашен на место проведения работ, до него была донесена информация о появлении грунтовых вод на всей площади помещения бомбоубежища и о состоянии подвала и о необходимости выполнить работы, исключающих появление грунтовых вод.

В пункте 1.1 договора, помимо бетона М-300, предусмотрено использование гидроизолирующей добавки пенетрон (смесь для гидроизоляции). Данная добавка используется для гидроизоляции повышения бетонных конструкций от водонепроницаемости, так как в самом бетоне М-300 содержится лишь незначительное количество гидроизолирующей добавки.

Соответственно, использование подрядчиком отдельной гидроизолирующей добавки свидетельствует об его осведомленности о существовавшей проблеме с грунтовыми водами. 

Подрядчик письмом от 21.06.2022 предложил устранить замечания с учетом проникновения грунтовых вод, в том числе, произвести гидроизоляцию трещин. Принятие подрядчиком замечания по грунтовым водам в рамках гарантии, свидетельствует об осведомленности подрядчика о проблеме с грунтовыми водами на стадии заключения договора.

Кроме того, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в подвале по всему периметру находились приямки (углубления в полу для откачки грунтовых вод). Подрядчик залил их бетоном, так как посчитал, что они не нужны. Наличие приямков свидетельствует о том, что подрядчик знал о грунтовых водах.

Письмом от 21.06.2022 подрядчик предложил восстановить дренажные приямки в полу в проектное состояние так, как это было до заключения договора.

Более того, подрядчику было известно, что подвал находится ниже уровня земли - 4,5 м, и являясь профессиональной подрядной организацией должен был учесть риск появления грунтовых вод.  Тем более, подрядчик в своем отзыве на иск указал, что в момент производства работ часть пола была влажной.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно  пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но и предупредить последнего обо всех неблагоприятных для заказчика последствиях и обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик не предупреждал заказчика о рисках и не приостанавливал работы.

Ответчик указывает, что договором предусмотрены работы и материалов для заливки слоя бетона на уже имеющееся бетонное основание с учетом обычных нагрузок, что может расцениваться как заливка стяжки.

Однако, в договоре отсутствует о том, что работы должны выполняться обычной заливкой бетона на уже имеющееся бетонное основание (стяжка).

Договором предусмотрено выполнение именно комплекса работ по ремонту бетонного пола, в том числе заливке маркой бетона М-300 толщиной слоя 80-230 мм. с гидроизолирующей добавкой пенетрон и покрытием топингом на объекте, и сдать заказчику в состоянии, необходимом для нормальной эксплуатации объекта.

Кроме того, по смыслу пунктов 3.3, 4.1.5  для достижения результатов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, подрядчик обязан был выполнить сопутствующие и дополнительные работы.

В пункте 1.1 договора также предусмотрена обязанность подрядчика сдать заказчику помещение в состоянии, необходимом для нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пункта 4.1.5. договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных, не связанных с работами, предусмотренными договором работами, и по этой причине в превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости увеличения указанной в договоре стоимости работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной пункт 3.1 договора. 

Согласно пункту 3.3. договора цена договора сформирована с учетом затрат на оборудование, включает в себя оплату выполняемых подрядчиком работ, в том числе сопутствующих, которые прямо не указаны в данном договоре, но необходимы для достижения результатов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, а также прочих расходов, связанных с выполнением работ, налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

С учетом изложенного, предложение ответчика в письме от 21.06.2022 о необходимости выполнения дополнительных работ - дополнительной гидроизоляции деформационных швов залитого пола путем заключения дополнительного соглашения на приобретение всех необходимых материалов, не соответствует указанным условиям договора.

Ссылка ответчика о том, что в актах не установлены причины возникновениятрещин, судом отклоняется, исходя из следующего. 

В договоре отсутствует обязанность заказчика проводить экспертизу по установлению причин выявленных недостатков. 

Подрядчик необоснованно возлагает на заказчика бремя доказывания причин возникновения недостатков на основании пункта 6.3.6. договора, поскольку указанный пункт предусматривает право, а не обязанность заказчика проводить экспертизу. Кроме того, возможность проведения экспертизы согласована сторонами при приемке выполненных работ, а не в ходе эксплуатации объекта (раздел 6 Порядок осуществления проверки и сдачи-приемки работ).

Пунктами 7.7, 7.8 предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, ухудшившие результат работ, либо препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то заказчик должен заявить об этом подрядчику, а подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в сроки, согласованные заказчиком. Наличие недостатков, причины их возникновения и сроки устранения фиксируется двусторонним актом, составленным совместной комиссией из представителей обеих сторон.

Таким образом, в пределах гарантийного срока заказчику достаточно подтвердить факт обнаружения недостатков. Доказывать, что они возникли до получения результата работ, заказчик не должен.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике (статьи 723, 724, 755 ГК РФ).

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Подрядчик не доказал, что трещины и проникновение грунтовых вод возникли по другим причинам.

Актом осмотра основания пола (после демонтажа) от 07.04.2023 установлено насыщение основания пола грунтовыми водами.

Ссылка ответчика на проникновение грунтовых вод через трещины в стенах, не подтверждена доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ и не относятся к гарантийным обязательствам, возложено на подрядчика. 

Определением от 13.05.2021 суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств, согласно которым недостатки выполненных работ возникли не вследствие некачественно выполненных работ в рамках договора. 

С учетом изложенного, судом установлено, что выявленные недостатки относятся в гарантийным обязательствам ответчика и подлежат устранению по требованию заказчика.

Доказательств устранения недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки в работах могли быть устранены заливкой дополнительного верхнего слоя бетона - топинга, при условии обеспечения истцом отсутствия влаги в помещении, судом не принимается.

При подписании акта № 1 от 29.03.2022 истец согласился устранить недостатки в рамках гарантии до 29.04.2022. 

Никаких возражений на момент подписания акта от ответчика не последовало, о наличии препятствий к выполнению работ по устранению недостатков ответчик не заявил. 

Истец в установленный срок недостатки не устранил, в связи с чем, стороны подписали акт № 2 от 25.04.2022, из прилагаемых фотографий к которому видно, что помещение сухое. Никаких возражений на момент подписания акта от истца не последовало.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий к своевременному устранению недостатков. 

Ответчик указывает, что заказчик не вправе был на основании претензии № У09-03/66 от 11.05.2022 требовать от подрядчика повторного выполнения работы, поскольку это не входит в установленный в пункте 1 статьи 723 ГК РФ перечень прав заказчика.

Указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку подрядчик в рамках разумного срока не был лишен права устранить недостатки по своему усмотрению.

Однако, подрядчик все необходимых мер к устранению недостатков не принял.

При этом из писем и пояснений ответчика усматривается, что ответчик не мог определиться со способом устранения недостатков, сначала сообщал, что достаточно залить пол дополнительны слоем-топингом, а потом сообщил, что нужно гидроизолировать отдельные трещины, произвести гидроизоляцию стен, восстановить приямки и т.д.

Ссылка ответчика на отсутствие технической документации, необходимой для восстановления приямков, не обоснована.

Если подрядчик приступил к выполнению работ без необходимой для этого технической документации, он, в соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ, утрачивает право ссылаться на это обстоятельство.

Довод ответчика о том, что письмами от 20.05.2022 и от 21.06.2022 работы по устранению недостатков приостановлены, судом отклоняется, поскольку в письмах отсутствует указание не приостановление работ. Кроме того, ответчиком не доказано наличие основания для такой приостановки.

Материалами дела установлено, что после расторжения договора с ответчиком, истец осуществлял поиск подрядчика, который смог бы устранить недостатки.  Однако ни один из подрядчиков не согласился их устранять, поскольку не гарантировал, что такое устранение исключит появление новых трещин и проникновение грунтовых вод. Подрядчики настаивали на полный демонтаж некачественных работ, после чего будет возможен ремонт бетонного пола.

Так как подвальное помещение невозможно использовать по назначению, результат работ, принятый Истцом по актам КС-2, КС-3, не имеет для истца потребительской ценности, недостатки являются неустранимыми и существенными.

Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцом принято решение о демонтаже результата работ, выполненных ответчиком силами своих сотрудников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.3.8. договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков, заказчик вправе устранить недостатки в сроки, определяемые по своему усмотрению.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки, не отказываясь от договора, в случае если подрядчик уклонился от исполнения обязанности по их устранению.

В силу пункта 8.2 договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер убытков обоснованно определен истцом в пределах стоимости выполненных ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  851 750 руб.,

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 66 109,80 руб. за период с 02.07.2022 по 27.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за не устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в виде неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центробанка России от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения, начиная со следующего дня после истечения срока на устранение недостатков.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим  обстоятельствам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, исходя из представленных  материалов дела, судом не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 66 109,80 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сантехкомплект» задолженность в размере 851 750 руб., пени в размере 66 109,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 357 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

 

Судья

 

Михалева Е.В.