СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9950/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при  ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-524/2022(3)) акционерного  общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 10.08.2023 Арбитражного  суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-9950/2021 (судья  А.В. Хворов) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Оскар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> 656049, 

<

...>,  помещ. н-3) о взыскании задолженности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО1 (

<

...>) в лице финансового управляющего ФИО2 (656056,  г.Барнаул, а/я 102)),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб Оскар» (далее – ответчик, ООО «Клуб  Оскар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении за  счет акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ответчик,  АО «Барнаульская горэлектросеть») 331 082 рублей 12 копеек судебных издержек,  понесенных в связи с оплатой правовых услуг лица, осуществлявшего представительство  по рассмотренному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а  также 1 082 рублей 12 копеек расходов по отправке почтовой корреспонденции.  

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С истца в пользу ответчика  взыскано 230 204 рубля 01 копейка судебных издержек.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные  расходы до 108 000 рублей.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что почтовые расходы были  оплачены представителем ответчика и последнему ответчиком не возмещались; размер  определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя  является неразумным с учетом произведенных представителем процессуальных действий,  правовой позиции ответчика.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции, вместе с тем, при обеспечении возможности  такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя не обеспечено.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных  требований о возмещении судебных издержек.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения  постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  удовлетворены исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с  заявителя 873 515 рублей 89 копеек задолженности за безучетное потребление  электроэнергии.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022  указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По результатам повторного рассмотрения дела, объединенного с делом № А03- 

8423/2022 по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с ООО «Клуб Оскар»  неустойки, иск удовлетворен частично, взыскано 3 949 рублей 07 копеек пени,  распределены расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска  отказано. Постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 12.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой  инстанции исходил из их разумности и соразмерности в данной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя  представлены соглашения на оказание юридических услуг акты приема-передачи  оказанных услуг, платежное поручение № 149 от 15.11.2022 (назначение платежа: Оплата  по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.08.21, 01.12.21, 15.04.22,  26.06.22, 28.07.22, 11.11.22. Для Киселева К.О.), платежное поручение № 55 от 19.05.2023  (назначение платежа: Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от  10.04.23, Для Киселева К.О).  

Суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и устанавливать на их оснований имеющие  юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.  

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что обществом доказано несение судебных расходов на оплату услуг  представителя в рамках настоящего дела.  

Представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций осуществлял адвокат Киселев К.О. на основании последовательно, с учетом  рассмотрения дела в соответствующей судебной инстанции, заключаемых с заявителем  соглашений об оказании юридической помощи. Фактический объем оказанных услуг,  применительно к их стоимости, указанной в соглашениях, определен сторонами в актах  приема-передачи оказанных услуг, согласно которым сумма расходов составила 330 000  рублей, в том числе 80 000 рублей за услуги по представительству в суде первой  инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 20 000 рублей за услуги по  представительству в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за услуги по  представительству в суде кассационной инстанции, 80 000 рублей за услуги по  представительству в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, 20 000  рублей за услуги по представительству в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за  услуги по представительству в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей за услуги по  

представительству по делу № А03-8423/2022, 30 000 рублей за представительство в суде  при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела. Определенный судом разумный размер расходов,  подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать  достижение баланса интересов спорящих сторон. Возмещению подлежат расходы на  оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер  определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по  конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке  обоснованности таких расходов.  

Суд перовой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, требованиям  разумности отвечают судебные расходы в общей сумме 230 000 рублей.  

Приведенный выше размер судебных расходов не превышает размер оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском крае, определенный  решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от  24.05.2015, согласно пункту 7 которого стоимость работы адвоката по арбитражному делу  в качестве представителя определена в сумме от 25 000 рублей за день занятости,  

Доводы истца относительно небольшой сложности настоящего дела и неактивной  правовой позиции представителя ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет,  учитывая, что дело прошло два круга рассмотрения, и при первом круге отмена была  обусловлена правовой позицией ответчика.  

Кроме того, обществом предъявлены к взысканию 1082 рублей 12 копеек расходов  по отправке почтовой корреспонденции в адрес участников спора и суда, в подтверждение  которых представлены кассовые чеки. Предъявленные к возмещению расходы по  направлению почтовой корреспонденции связаны с рассматриваемым делом,  подтверждены документально, подлежат возмещению на основании статьи 106 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о несении соответствующих расходов  непосредственно представителем ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что  данные расходы также являются расходами ответчика, поскольку пунктами 2.6.  представленных соглашения об оказании юридической помощи доверитель обязан  возместить адвокату фактически понесенные им расходы при исполнении поручения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014,  

согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, суд  первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебное расходы на 99,62 %.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9950/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья А.В. Назаров