СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12543/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А71-3641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность,  

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 августа 2022 года по делу № А71-3641/2021

по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об устранении недостатков работ по договору подряда,

установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, Республиканский ДИ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-К» (далее – ответчик, ООО «Кровля-К») с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору от 06.11.2020 № 32009583662 в размере 333 631 руб. 20 коп., обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет конструкции ограждения кровли, установленные по договору, привести кровлю в первоначальное состояние, а также взыскании 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «СД-Сервис»).

Решением суда от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ, приступил к выполнению работ с имеющимся на кровле снегом, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно произвести уборку снега. Апеллянт ссылается на результаты судебной экспертизы, которой установлено, что при выполнении работ допущено отклонение от требований нормативно-технических документов, выразившееся в игнорировании требований Свода правил 17.13330.2017 «СНиП Н-26-76 Кровли» о необходимости постановки на кровлю снегозадержателей и элементов безопасности по ГОСТ Р 58405-2019 «Элементы систем безопасности скатных крыш», а также иные недостатки в работе ответчика, выразившиеся в неплотном прилегании резиновой прокладки между поверхностью кровельного покрытия и основанием стойки ограждения кровли. По мнению апеллянта, соблюдение требований пунктов 4.8, 9.11, 9.12 Свода правил 17.13330.2017 «СНиП Н-26-76 Кровли» в период проведения ответчиком работ по договору носило обязательный характер. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик должен был при заключении договора выявить несоответствие технического задания и сметы требованиям действующего законодательства, если бы кровельные ограждения были установлены вместе со снегозадержаниями и иными элементами кровли, в соответствии с требованиями действующего законодательства, то имеющийся на крыше снег в той массе, в которой он был на дату проведения испытания, не деформировал бы ограждения кровли. Заявитель ссылается на недоказанность ответчиком того, что недостаток установленных ограждений кровли возник вследствие нормального износа и/или неправильной эксплуатации истцом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнительного возражения поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Республиканский ДИ (заказчик) и ООО «Кровля-К» (подрядчик) заключен договор № 32009583662 от 06.11.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения кровли (филиал Глазовский психоневрологический интернат, 

<

...>) (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и объем выполняемых работ и используемых материалов указан в Техническом задании (Приложении № 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком посредством электронной почты либо по телефону. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно, уведомив об этом заказчика.

В силу п. 2.1 договора его цена составляет 319 999 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20%, и включает в себя:

-стоимость всех работ согласно локального сметного расчета (Приложение № 2 к настоящему договору), включая стоимость необходимых для выполнения работ материалов;

-расходы по упаковке, маркировке, погрузке, разгрузке материалов;

- стоимость доставки сотрудников подрядчика, инструментов, механизмов и материалов, необходимых для выполнения работ, до места выполнения работ;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими и механизмами, в том числе, затраты на оплату труда;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы, пошлины, действующие на момент заключения договора;

-затраты по гарантийному обслуживанию;

-все непредвиденные затраты и обязательные платежи, которые могут возникнуть до окончания срока действия договора;

-затраты подрядчика на электроэнергию.

04.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому условия п. 2.1 договора изменились, цена договора составила 337 330 руб. 60 коп.

По состоянию на 30.12.2020 подрядчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, заказчик 30.12.2020 направил в адрес подрядчика требование об исполнении заключенного договора (исх. № 01-32/2097).

Во исполнение условий договора, подрядчик 22.01.2021 передал, а заказчик принял результат выполненных по договору работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 316 229 руб. 60 коп.

Заказчик оплатил результат выполненных работ на сумму 316 229 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 32947 от 04.02.2021, № 45476 от 09.02.2021, № 53181 от 11.02.2021.

09.02.2021 подрядчик письмом исх. № 4 направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 17 331 руб. 60 коп. Работы по данному акту заказчиком не приняты и не оплачены.

Согласно п. 3.6 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора. При этом подрядчик обязан предоставить указанные дополнительные материалы в течение согласованного срока со дня получения соответствующего запроса.

В целях определения качества результата выполненных ответчиком работ, заказчик на основании п. 3.6 договора заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» (исполнитель) договор № 2021/0077 от 29.01.2021 по оказанию услуги по испытанию ограждений кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 23-25).

По результатам проведенных испытаний, исполнителем ООО «СД-Сервис» в протоколах № 2021/0077 от 11.02.2021, от 11.03.2021 сделаны выводы о том, что данные конструкции не прошли испытания и не соответствуют ГОСТ Р53254-2009; конструкции не годны к эксплуатации; нет целостности ограждения кровли, отсутствуют болты в местах соединения горизонтальных элементов; ограждение деформировано снегом (т. 1 л. 

<

...>).

На основании изложенного, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 15.02.2021 № 01-32/0183 о невозможности принятия работ в связи с несоответствием установленной контракции ГОСТ Р53254-2009, с просьбой до 01.03.2021 переделать некачественно выполненные работы согласно условиям п. 3.10 договора. 

Направленная в адрес подрядчика претензия от 26.02.2021 № 01-32/0258 с просьбой безвозмездно устранить в срок до 09.03.2021 недостатки выполненных работ по договору, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором, соответствии результата работ условиям договора, техническому заданию и локальному расчету к нему, дополнительному соглашению от 04.02.2021 к договору и локальному сметному расчету к нему. Судом учтены результаты судебной экспертизы, сделан вывод о том, результат работ стал негодным по причине ненадлежащей эксплуатации, вследствие избыточной снеговой нагрузки. Согласно экспертному заключению следует, что вид работ - ограждение кровли устанавливается для обеспечения безопасности нахождения на кровле обслуживающего персонала и боевых расчетов пожарных частей при тушении пожара. Ограждение кровель не предназначено для восприятия нагрузки от снега. Также экспертом установлена конструктивная (проектная) ошибка при планировании обустройства кровли, т.к. не подготовлены проектные решения по расположению средств снегозадержания и иных средств безопасности кровли. Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представитель в размере 62 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом в полном объеме, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по двустороннему акту о приемке выполненных работ от 22.01.2021 на сумму 316 299 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4.8 договора работы должны быть выполнены в соответствии со СНиП, ТУ, требованиями Технического регламента пожарной безопасности и СП, разработанных к нему.

В силу п. 4.15 договора гарантийный срок на выполненные работ – 36 месяцев, на применяемый материал – согласно сертификату соответствия (качества) / декларации о соответствии, либо сертификату (паспорту) завода-изготовителя, и отсчитывается с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Во время гарантийного периода ремонтные работы должны осуществляться в срок не более 10 рабочих дней после получения подрядчиком извещения о необходимости проведения ремонтных работ.

Заказчиком произведены 11.02.2021 испытания ограждения кровли, в результате которых выявлены следующие неисправности:

- деформация ограждения снегом между точками 3-4;

- отсутствие болтовых соединений в точках 4, 5, 6;

- отсутствие соединения между ограждениями в точках 7, 8.

В связи с выявлением недостатков выполненных подрядчиком работ заказчиком направлена претензия от 15.02.2021 с требованием об исправлении неисправностей.

В ответ письмами от 17.02.2021 и 24.02.2021 подрядчик запрашивал у заказчика информацию о проведенных испытаниях на кровле, которая не была предоставлена заказчиком.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения указанных разногласий, по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие».

По результатам судебной экспертизы установлено, что работы по устройству ограждения кровли, выполненные подрядчиком на объекте заказчика, соответствуют условиям договора, техническому заданию и локальному сметному расчету к нему, дополнительному соглашению от 04.02.2021 к договору и локальному сметному расчету к нему.

Судом учтено, что работы выполнялись в рамках закупки, предусмотренной положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ допущено отклонение от требований нормативно-технических документов, выражающееся в игнорировании требований СП 17.13330.2017 о необходимости постановки на кровлю снегозадержателей и элементов безопасности по ГОСТ Р 58405-2019 «Элементы систем безопасности скатных крыш», а также нарушены требования СП64.13330.2017 о необходимости соблюдения нормативных расстояний от края деревянной детали до центра отверстия под болт при креплении стоек ограждения кровли.

При исследовании состояния кровельного ограждения экспертом выявлены следующие дефекты:

- деформация конструкций ограждения (стоек и балок), приводящая кровельное ограждение в аварийное состояние на 90% его длины, данный дефект вызван игнорированием требований следующих норм: СП 17.13330.2017 п.4.8, п.9.11, п. 9.12;

- неплотное прилегание резиновой прокладки между поверхностью кровельного покрытия и основанием стойки ограждения кровли, вызванное отступлением от требований норм, предусмотренных сводом правил 64.13330.2017 п.7.18 по соблюдению нормированного расстояния от края деревянной детали до центра болта, которое не позволяет обеспечить герметичное прилегание стойки ограждения через резиновую прокладку к поверхности кровельного гофрированного листа, это создает возможность проникновения осадков под кровлю.

Согласно выводам экспертного заключения деформация конструкций кровельного ограждения вызвана воздействием нагрузок, возникающих от веса скопившегося на кровле снега. Дефект является эксплуатационным.

Экспертом указано, что дефект вызван конструктивной (проектной ошибкой) должностных лиц принимавших решение об устройстве ограждения кровли без установки снегозадержателей и элементов безопасности кровли, это является нарушением требований следующих законодательных и нормативных актов: 

- статьи 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

- статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п.4.8, п.9.11, п. 9.12 Свода правил СП17.13330.2017 «Кровли»;

- ГОСТ Р 53254-2009 Национальный стандарт Российской Федерации «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний»; 

- ГОСТ Р 58405-2019 Национальный стандарт Российской Федерации «Элементы систем безопасности скатных крыш».

Экспертом также установлено, что неплотное прилегание резиновой прокладки между поверхностью кровельного покрытия и основанием стойки ограждения кровли вызвано тем, что при затягивании болтов, расположенных у края деревянного элемента невозможно применить достаточное усилие, которое позволит обеспечить герметичное прилегание стойки ограждения через резиновую прокладку к поверхности кровельного гофрированного листа. Дефект производственный, устранимый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в результате экспертизы установлено, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Учтено, что заказанный подрядчику вид работ - ограждение кровли устанавливается для обеспечения безопасности нахождения на кровле обслуживающего персонала и боевых расчетов пожарных частей при тушении пожара. Ограждение кровель не предназначено для восприятия нагрузки от снега.

Из Технического задания (Приложение № 1 к договору) следует, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству ограждения кровли в соответствии со сметной документацией, размещенной в составе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

Согласно локальному сметному расчету к договору договором предусмотрены работы по устройству ферм настила, монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля, ограждение кровель перилами.

Кроме того, как указано экспертом, деформация конструкции произошла вследствие избыточной снеговой нагрузки, а также отсутствия на крыше системы снегозадержания. При этом избыточная снеговая нагрузка могла возникнуть по причине несвоевременного выполнения или невыполнения работ по очистке кровли от снега.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что неисправности кровельного ограждения вызваны конструктивной (проектной ошибкой) должностных лиц принимавших решение об устройстве ограждения кровли без установки снегозадержателей и элементов безопасности кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Материалами дела и результатами судебной экспертизы подтверждается, что подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные условиями договора в соответствии с его условиями. Возникшие повреждения не находятся в зоне ответственности подрядчика, обусловлены проектной ошибкой при проектировании устройства кровли без установки снегозадержателей и элементов безопасности кровли.

При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что подрядчику проект не передавался, устройство кровли подрядчик не осуществлял.

Таким образом, оснований для вывода о том, что подрядчиком нарушен Свод правил СП17.13330.2017 не имеется. Согласно п. 1 Свода правил он распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из различных материалов, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации. Однако такие виды работ подрядчику не поручались.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт несвоевременного начала выполнения работ не влияет на качество выполненных работ, поскольку вне зависимости от начала выполнения работ истец обязан содержать принадлежащее имущество в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ). 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дефектные ведомости, сметная документация, техническое задание и договор готовились работниками технического отдела истца. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по устройству ограждения кровли, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договора, техническому заданию и локальному сметному расчету к нему, дополнительному соглашению от 04.02.2021 к договору и локальному сметному расчету к нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года по делу № А71-3641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     О.В. Лесковец