1021/2017-26200(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3831/2017

10 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы  Еврейской автономной области: ФИО2;  

от ООО "Дельта": ФИО3, ФИО4; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Дельта"  

на решение от 05.06.2017 по делу № А16-526/2017 

Арбитражного суда Еврейской автономной области,  принятое судьей Серовой О.Н.  

по заявлению Управления государственного строительного надзора и  экспертизы Еврейской автономной области  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"  о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы  Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дельта», общество) к  административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 05.06.2017 заявленное требование удовлетворено, и  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи  9.4 КоАП РФ с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере  100 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дельта» заявило в суд  апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управления,  обосновав тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  каждому доводу общества об отсутствии состава вменяемого  административного правонарушения.  

Представители общества в судебном заседании просили удовлетворить  жалобу, поддержав ее доводы в полном объеме.  

Представитель управления отклонил позицию заявителя жалобы, считая  решение законным. Возражений относительно снижения размера штрафа ниже  низшего предела не высказал.  

Исследовав материалов дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва,  выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что мэрия города муниципального  образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области 26.11.2015  выдала обществу разрешение № 79-301000-213-2015 на строительство  

многоквартирного жилого дома по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул.  Волочаевская, 16.  

06.10.2016 общество представило в управление извещение № 1 от  03.10.2016 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства.  

Приказом от 16.03.2017 № 15 в отношении ООО «Дельта» назначена  внеплановая выездная проверка с целью проверки ведения исполнительной  документации, соответствия и полноты ведения текущего строительного  контроля застройщиком и подрядчиком, проверки выполнения требований  техники безопасности и противопожарной безопасности на объекте.  

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение  требований проектной документации 015.008.002-ИОС3.2 ПЗ лист 2,  получившей положительное заключение экспертизы проектной документации  от 25.08.2016 № 76-2-1-2-0103-16, взамен проектного решения трубы  водопроводной напорной из полипропилена марки ПЭ100 SOR17 уложена  труба из стали; взамен изоляции трубы минераловатными цилиндрами  изоляция выполнена цилиндрами из полиуретана без внесения изменений в  проектную документацию и оформления их в соответствии с требованиями  части 7 статьи 52 ГрК РФ части 10 статьи 15 Федеральным законом от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ).  

Результаты проверки оформлены актом от 24.03.2016 № 15. 

31.03.2017 в отношении ООО «Дельта» составлен протокол об  административном правонарушении № 2 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и в  соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение требований  технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области стандартизации или требований специальных  

технических условий либо нарушение установленных уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям  при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных  значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального  строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций,  участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые  создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Субъектом административного правонарушения признается лицом,  непосредственно осуществляющим работы по строительству.  

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный  ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком  или техническим заказчиком на основании договора физическое или  юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и  координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в  

процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных  работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

Из материалов дела видно, что ООО «Дельта» является лицом,  осуществляющим строительство объекта капитального строительства«Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Волочаевская, 16 в г. Биробиджан».  Следовательно, несет обязанность по соблюдению при осуществлении  капитального строительства указанного объекта требований проектной  документации, норм и требований технических регламентов.  

Объективная сторона вмененного обществу нарушения выражается в  нарушении требований проектной документации, технических регламентов,  обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при  строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их  частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения.  

По правилам части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта  капитального строительства от проектной документации, необходимость  которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной  застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после  внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в  качестве основного документа при принятии решений об обеспечении  безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного  цикла здания или сооружения.  

В соответствии с пунктами 5, 5.3, 5.5 Требований к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  

капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований,  предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков  сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006, утвержденных  Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация  ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной  документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в  настоящей главе.  

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность  объекта капитального строительства и в соответствии с технологией  строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением  которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее -  скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по  образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ,  подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей  документацией.  

Освидетельствование участков сетей инженерно-технического  обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного  контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения  других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического  обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей  инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении   № 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения,  подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей  документацией.  

В ходе проверочных мероприятий спорного объекта строительства  административным органом установлено, что общество в нарушение  требований проектной документации 015.008.002-ИОС3.2 ПЗ лист 2,  получившей положительное заключение экспертизы проектной документации  от 25.08.2016 № 76-2-1-2-0103-16, взамен проектного решения трубы  водопроводной напорной из полипропилена марки ПЭ100 SOR17 уложена  

труба из стали; взамен изоляции трубы минераловатными цилиндрами  изоляция выполнена цилиндрами из полиуретана без внесения изменений в  проектную документацию и оформления их в соответствии с требованиями  части 7 статьи 52 ГрК РФ части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ.  

Кроме того, на проверку не предъявлен сертификаты на примененные  материалы, чем нарушены пункты 5, 5.3, 5.5 Требований РД-11-02-2006.  

Следовательно, обществом допущены нарушения вышеназванных  требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии  объективной стороны вмененного правонарушения.  

Данный факт подтвержден имеющимся в материалах настоящего дела  доказательствами.  

Ссылка заявителя жалобы, что им в материалы дела представлен приказ   № 13 и перечень внесенных изменений от 30.08.2016, не принимается во  внимание, поскольку данные документы не были представлены в  уполномоченный орган, как того требует градостроительное законодательство.  

Лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

ООО «Дельта» имело возможность своевременно устранить выявленные  нарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер, поэтому вывод о  наличии вины в его действиях признается правильным.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в  действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за  которое установлено частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Порядок привлечения общества к ответственности соответствует  требованиям КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и  для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Наказание обществу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017  по делу № А16-526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи И.И. Балинская   Е.Г. Харьковская