ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-81331/2024-ГК

г. Москва

12 марта 2025 года

Дело № А40-177933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2025 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Биотек Фарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу № А40- 177933/24 

по иску АО «Эфти Косметикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Биотек Фарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Эфти Косметикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Биотек Фарм» о взыскании задолженности в размере      1 908 728 руб. 08 коп. и неустойки в размере 260 488 руб. 72 коп.

Суд, в порядке ст. 132 АПК РФ, протокольным определением от 09.09.2024 принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Биотек Фарм" о взыскании с АО "Эфти Косметикс" денежных средств в размере                         2 504 355 руб. 36 коп. 

Решением суда от 13.11.2024 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости этикеток, не возвращенных истцом ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.09.2019 между АО "Эфти Косметикс" (поставщик) и ООО «Биотек Фарм» (покупатель) заключен договор поставки № 2019/10-09, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку химического сырья и/или материалов для упаковки, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору покупатель выполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 908 728 руб. 08 коп., наличие которой ответчиком фактически не оспорено, также как и не оспорена неустойка в испрашиваемом истцом размере.

Ответчик лишь указывает на то, что истцом не возвращены этикетки, стоимость которых заявлена в качестве убытков, и заявленный ответчиком встречный иск является по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородным требованием, свидетельствующим о прекращении обязательств ответчика перед истцом, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договором не предусмотрено обязательств по оплате стоимости этикеток, равно как и возмещение расходов по оплате их стоимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, действительно, условиями спорного договора данного обязательства поставщика не предусмотрено.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик на основании статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании истца возвратить этикетки.

            Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу № А40- 177933/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                  Е.Б. Расторгуев

Судьи                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                   М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00