ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-55593/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,                 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: (ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 21.04.2017

от третьих лиц: (ООО «Находка Трейд Интэрнэшнл», ООО «ТК Ракетовоз») – не явились, извещены

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «Ойлер Гермес Ру»  

на определение о процессуальном правопреемстве  от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,    

и на постановление от 04.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,                                

по иску ООО ТД «ТехноМолл»  

к ООО «СК «Ойлер Гермес Ру»    

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Находка Трейд Интэрнэшнл», ООО «ТК Ракетовоз»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТехноМолл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 482 613 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                   5 621 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 482 613, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.01.2016 до момента фактической оплаты задолженности.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключения договора уступки права требования (цессия), согласно которому ООО Торговый Дом "ТехноМолл" (первоначальный кредитор (цедент)) на основании статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а ФИО1 (новый кредитор (цессионарий)) принимает право требования страхового возмещения по договору страхования, а также по договору поставки бытовой техники № 531 от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды существенно нарушили положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследованы положения договора цессии от 30.09.2016, свидетельствующие о лишении страхователя права на страховое возмещение в результате нарушения суброгационных прав ответчика, что являлось правовым препятствием к замене стороны по данному делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва ФИО1 на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, 30.09.2016 между ООО ТД "Техномолл" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно условиям заключенного договора цедент уступает, а новый цессионарий принимает право требования по договору поставки бытовой техники от 05.05.2015 № 531, заключенному между цедентом и ООО "Компания "Находка Трейд Интернэшнл" (должник), по договору страхования                      № 4001657.000 от 24.12.2014, заключенному с ООО СК "Ойлер Гермес Ру" существующее у цедента и возникшее из обязательств страховщика по выплате страхового возмещения цеденту по страховому случаю в связи с признанием дебиторской задолженности должника - безнадежной.

Существование права требования цедента к страховщику подтверждается договором страхования, а также решением Арбитражного суда города Москвы по  делу №А40-55593/2016.  

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга в размере 482 613, 21 руб., сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденные арбитражными судами в пользу цедента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия пункта 2 договора, принимая во внимание, что наличие задолженности и ее размер подтверждается решением суда по рассматриваемому делу, факт отсутствия нарушений закона при заключении договора уступки требований (цессии) от 30.09.2016 установлен апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 33-50435, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального и материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу №А40-55593/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский       

 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева