АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60360/2022

04 марта 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 21 февраля 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 марта 2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгТранс» (ИНН 

<

***>),Краснодарский край, г. Гулькевичи,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Динской, ст. Новотитаровская,     

о взыскании задолженности по арендной плате за август 2022 года в размере  27 500 руб., процентов за период с 06.07.2022 по 07.11.2022 в размере 6 134,65 руб., возмещения затрат на уплату штрафов в размере 37 500 руб.,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 – директор, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании задолженности по арендной плате за август 2022 года в размере  27 500 руб., процентов за период с 06.07.2022 по 07.11.2022 в размере 6 134,65 руб., возмещения затрат на уплату штрафов в размере 37 500 руб.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать:

- задолженность по арендной плате за август 2022 года в размере  27 500 руб., 

- проценты за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 209,08 руб., 

- возмещение затрат на уплату штрафов в размере 37 500 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2022 года между ООО «ЭкоЮгТранс комплекс» (Арендодатель) и ООО «Коммунальник» (Арендатор) заключен договор аренды №01-22 транспортных средств без экипажа, согласно которому  арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды №01-22 транспортных средств без экипажа от 05.02.2022г. арендная плата составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 договора №01-22 от 05.02.2022г. платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- в течение 3-х дней с момента подписания договора арендатор оплачивает аванс в размере 40% арендной платы - 68 000,00 руб.;

- далее оплата осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Также в соответствии с п. 2.2.5 договора аренды №01-22 транспортных средств без экипажа от 05.02.2022г. арендатор в течение всего срока договора аренды несет расходы по содержанию транспортного  средства -  производит техническое  обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ, страхование, штрафы за нарушение ПДЦ, оплату за передвижение по федеральным трассам, в т.ч. штрафы (система Платон).

Согласно п. 4.1 договора №01-22 от 05.02.2022г. договор заключен на срок с 05.02.2022г. по 31.12.2022 г.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 05.02.2022 ООО «ЭкоЮгТранс комплекс» передало, а ООО «Коммунальник» приняло транспортные средства:

1) Автомобиль, марка, модель: МКЗ-4605; регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; тип ТС: мусоровоз; год выпуска: 2012; модель двигателя: 740620; двигатель: №С2666715; шасси (рама): ХТС536053С1249622; кузов: 2270131; цвет: оранжевый.

2) Автомобиль, марка, модель: МКЗ-4605; регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; тип ТС: мусоровоз; год выпуска: 2010; модель двигателя: 740620; двигатель: №А2569076; шасси (рама): ХТС536053А1184915; кузов: 2168725; цвет: оранжевый.

Истцом за спорный период были выставлены счета на оплату: № 13 от 30.06.2022г. за аренду транспортных средств без экипажа в июне 2022г.; №14 от 31.07.2022г. за аренду транспортных средств без экипажа в июле 2022г.; №15 от 31.08.2022г. за аренду транспортных средств без экипажа в августе 2022г.

Обязательства по оплате за пользование транспортными средствами выполнены Ответчиком не в полном объеме, им произведена частичная оплата: платежным поручением № 80 от 04.02.2022г. на сумму 68 000,00 руб.; платежным поручением № 191 от 10.03.2022г. на сумму 77 714,28 руб.; платежным поручением № 326 от 11.04.2022г. на сумму 170 000,00 руб.; платежным поручением № 479 от 17.05.2022г. на сумму 170 000,00 руб.; платежным поручением №627 от 24.06.2022г на сумму 170000., платежным поручением № 788 от 16.08.2022г. на сумму 170 000,00 руб., всего: 825 714,28 руб.

Кроме того, Ответчиком в нарушение в нарушение п. 2.2.5 договора аренды №01-22 транспортных средств без экипажа от 05.02.2022г. не возмещены затраты на уплату штрафов (система Платон) в размере 37 500 рублей 00 коп.

21 сентября 2022г. Истец направил Ответчику претензию об уплате задолженности по арендной плате за период июль 2022г. - август 2022г., возмещении затрат на уплату штрафов и уплате процентов, которую Ответчик получил 29 сентября 2022г.

30 сентября 2022 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора аренды №01-22 транспортных средств без экипажа от 05.02.2022г., согласно которому стороны договорились о расторжении договора аренды с 30 сентября 2022г. 

При этом расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности произвести расчеты с арендодателем в соответствии с договором.

30 сентября 2022 г. Ответчик оплатил по договору аренды №01-22 транспортных средств без экипажа от 05.02.2022г. (Счета №13 от 31.07.2022г. и №15 от 31.08.2022г.)                312 500 руб. 

Остаток задолженности по арендной плате за август 2022г. составил сумму                      27 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При квалификации спорного договора суд принимает во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда»: передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники; определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту; оплата по договору не зависит от объема выполненной работы. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. 

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. 

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. 

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. 

То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу  № А15-2428/2023.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг по аренде техники, суд приходит к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 и 39  ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд проверил расчет задолженности и признал его верным.

Представитель ответчика также в судебных заседаниях подтверждал, что  ООО «Коммунальник» имеет задолженность перед истцом.     

Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 27 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 209,08 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В Договоре аренды №01-22 транспортных средств без экипажа от 05.02.2022г. стороны не предусмотрели взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, в связи с  чем истец правомерно просит взыскать проценты, предусмотренный статьёй 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 3 Постановления N 497, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) введение моратория не исключает возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Как следует из п. 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В п. 4 постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Между тем, ответчиком отказ от моратория не заявлен  (соответствующее уведомление не  размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец учел указанные положения и уточнил исковые требования.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 209,08 руб.

Истец также просит взыскать возмещение затрат на уплату штрафов в размере              37 500 руб.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды №01-22 транспортных средств без экипажа от 05.02.2022г. арендатор в течение всего срока договора аренды несет расходы по содержанию транспортного  средства -  производит техническое  обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ, страхование, штрафы за нарушение ПДЦ, оплату за передвижение по федеральным трассам, в т.ч. штрафы (система Платон).

Ответчиком возмещена указанная сумма в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 327 от 11.04.2022.

Согласно пояснения истца, а также представленным документам, истец учел указанную оплату.

Суд проверил расчет штрафа и признал его верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 37 500 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уменьшении исковых требований - удовлетворить

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Динской, ст. Новотитаровская, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгТранс» (ИНН 

<

***>),Краснодарский край, г. Гулькевичи, задолженность по  договору аренды №01-22 транспортных средств без экипажа от 05.02.2022 в размере  27 500 руб., проценты в размере 209,08 руб., возмещения затрат на уплату штрафов в размере 37 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгТранс» (ИНН 

<

***>),Краснодарский край, г. Гулькевичи, справку на возврат государственной пошлины в размере 237 руб., уплаченной по платежному поручению № 151 от 23.11.2022.

            Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Семененко