Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84563/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевым Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, 190031, 

<

...>, литера А),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 

<

***>, 191124, 

<

...>),

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (659305, 

<

...>, кВ.8),

об оспаривании решения от 27.05.2024 № ИМ/5391/24,

при участии:

 от заявителя –ФИО2, доверенность от 04.10.2024, ФИО3, доверенность от 17.04.2024,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 27.05.2024 № ИМ/5391/24.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) опубликовано извещение № 32413545511 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку котельного оборудования с начальной (максимальной) ценой договора в размере 3 354 258 рублей.

Дата начала срока подачи заявок 24.04.2024; дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 06.05.2024 12:00.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия от 30.04.2021 № 290 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

В Управление 14.05.2024 (в порядке передачи по подведомственности из ФАС России, в адрес которого поступила жалоба ИП ФИО1 от 03.05.2024 (вх. от 07.05.2024 № 75368-М/24), направленная письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 07.05.2024 № 78/11444/24, на действия (бездействие) Предприятия при проведении запроса предложений) поступила жалоба Предпринимателя на действия Предприятия (заказчика), содержащая доводы о несоответствии действий Заказчика положениям Закона о закупках.

Предприниматель в жалобе указал, что в требованиях к значениям показателей (характеристик) заказчик определил, что клапан взрывной к паровому котлу ДКВр-10-13ГМ должен соответствовать чертежу 00.9623.001. При этом данный чертеж Заказчиком не размещен, что не позволяет идентифицировать товар и принять решение об участии в данной закупке.

Кроме того, Предприниматель указал, что заказчиком в нарушение п.8.1 документации и Правил, установленных на электронной торговой площадке установлено излишнее требование к оформлению заявки в части подписания её на бумаге и скрепления печатью.

Решением Управления от 27.05.2024 № ИМ/5391/24 жалоба Предпринимателя по данным доводам признана обоснованной (пункт 1); в действиях Предприятия признано нарушение пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определены принципы, которым обязаны следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

 В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в частности, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости) (пункт 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: информационной открытости закупки (пункт 1); равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В данном случае Предприниматель в жалобе указал, что в требованиях к значениям показателей (характеристик) заказчик определил, что клапан взрывной к паровому котлу ДКВр-10-13ГМ должен соответствовать чертежу 00.9623.001, при этом данный чертеж заказчиком не размещен, что не позволяет идентифицировать товар и принять решение об участии в данной закупке.

Управление посчитало приведенный довод обоснованным и указало, что неразмещение Заказчиком в Документации ряда чертежей на продукцию, являющуюся предметом проводимой процедуры Закупки, свидетельствует о нарушении положений норм Закона о закупках.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (пункт 1).

В составе Документации размещен документ «Требования к значениям показателей (характеристик) товара …» (далее – Требования), в котором для товара «Клапан взрывной к паровому котлу ДКВр-10-13ГМ» требования к значениям показателей (характеристик) товара, значения которых не могут изменяться, указаны следующим образом: «назначение: запасная часть котла ДКВр-10-13ГМ, чертеж: 00.9623.001».

Таким образом, Заказчиком соблюдено требование Закона о закупках, указаны характеристики товара при помощи указания номера чертежа.

Документация содержит форму 9 «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» (страница 44 Документации), которую заполняет участник закупки в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки (приведена в данной форме).

Согласно инструкции, участник закупки при заполнении формы 9 указывает показатели закупаемого товара, соответствующие значениям, установленным в Требованиях (пункт 1).

Требования к описанию конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в Требованиях. По виду показателей (характеристик), значения которых не могут изменяться, участник закупки указывает значение, установленное заказчиком (пункт 3 инструкции).

Таким образом, участнику в данном случае необходимо указать значение спорного неизменяемого показателя в соответствии с Требованиями.

При этом судом установлено, что чертеж 00.9623.001 находится в свободном доступе в сети Интернет.

Как пояснил представитель Предприятия, любой потенциальный участник закупки, как профессиональный участник рынка, обладает наработанной базой чертежей, технических и проектных документаций, соответственно, при условии невозможности найти чертеж в свободном доступе в сети Интернет, Заявителю следовало направить запрос Заказчику; запросов на разъяснение положений документации о закупке в адрес Предприятия не поступало.

Представитель Предприятия представил сведения, что при подготовке к проведению закупки Истцом были получены три коммерческих предложения (ООО «Комплектация СПб», ООО «ЭнергоАльянс», ООО «Теэнергосоюз»), у организаций не возникло сложностей при идентифицировании товара и формировании ценового предложения по нему; на участие в закупке было подано три заявки, которые признаны соответствующими требованиям Закупки.

Оценив положения документации, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в составе документации названного чертежа не препятствует участникам идентифицировать товар и составить заявку с указанным неизменяемым показателем. 

С учетом изложенного, выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении по указанному доводу жалобы суд признает необоснованными.

Помимо изложенного, Предприниматель в жалобе указал, что заказчиком в нарушение п.8.1 документации и Правил, установленных на электронной торговой площадке, определено излишнее требование к оформлению заявки в части подписания её на бумаге и скрепления печатью.

Предприниматель указал, что в Инструкции по заполнению формы 1 «Письмо о подаче заявки на участие в запросе предложений» указано, что указанное письмо должно быть подписано и скреплено печатью (пункт 5); в Инструкции по заполнению формы 2 «Анкета Участника» указано, что Анкета должна быть подписана и скреплена печатью.

Управление посчитало приведенный довод обоснованным и констатировало, что вышеуказанными требованиями установлена необходимость предоставления участником закупки документов на бумажном носителе, что противоречит пункту 8 Документации.

В данном случае пунктом 8.1 Документации установлено, что заявка на участие в запросе предложений размещается участником процедур закупки на электронной торговой площадке в форме электронного документа и подписывается усиленной электронной подписью в соответствии с правилами, установленными на электронной торговой площадке.

Пунктом 8.2 Документации определен порядок подготовки заявки в электронном виде и установлено, что участник должен подготовить Заявку в электронном виде, включающую электронные версии всех документов (пункт 8.2.1);

документы предоставляются в электронном виде в нередактируемом, а также редактируемом формате, с обязательным соблюдением следующих условий: 

 нередактируемый формат pdf;

 редактируемый формат doc, xls и пр. (требование о предоставлении редактируемого формата не распространяется на копии официальных документов - сертификатов, лицензий и пр.), - пункт 8.2.2.

Таким образом, из положений документации следует, что документы предоставляются в электронном виде, в том числе в формате pdf.

При этом, вопреки выводам УФАС, в спорных положениях документации (форма 1 и 2) отсутствует требование о предоставлении документов на бумажном носителе; исходя из содержания и толкования документации, вышеуказанные положения Инструкции о том, что письмо и анкета должны быть подписаны и скреплены печатью не означает необходимость подписания документов собственноручной подписью участника и представления на бумажном носителе, учитывая положения документации о предоставлении документов в формате pdf.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Законом о закупках Заказчику предоставлено право определения формы заявки, анкеты, в том числе наличие (отсутствие) печати и подписи участника при предоставлении документов в составе заявки.

Каких-либо ограничений по установлению такого требования законодательство Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного, выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении по означенному доводу жалобы суд также признает неправомерными.

Суд приходит к выводу о недоказанности Управлением в действиях Предприятия нарушений Закона N 223-ФЗ, указанных в оспариваемом решении УФАС.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица - потенциального участника (определение Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 303-ЭС22-29539 по делу N А24-2367/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2022 N Ф07-13946/2022 по делу N А56-95008/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 N Ф07-16291/2022 по делу N А66-14127/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 N Ф07-11880/2022 по делу N А56-78905/2021).

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. 

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что Предприниматель заявку на участие в указанной закупке не подавал и за разъяснением документации о закупке не обращался.

Судом установлено, что в своей жалобе от 03.05.2024 в антимонопольный орган Предприниматель оспаривал лишь положения документации о закупке по формальным основаниям; жалоба не содержала фактического обоснования возникновения у ее подателя права на обращение в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав и законных интересов; такое обоснование в оспариваемом решении Управления также не содержится.

Предприниматель, как лицо, доказывающее свою заинтересованность в рассмотрении заявления, также не представил доказательства, что его права нарушены и подлежали защите в административном порядке.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание возражения Предприятия, направленные в УФАС, где ГУП «ТЭК СПб» пояснило, что является стратегически значимым предприятием российской экономики, включенным в Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере строительства и ЖКХ, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 24.04.2020. Основными видами деятельности Предприятия являются выработка и снабжение тепловой энергией потребителей Санкт-Петербурга; транспортировка тепла; эксплуатация инженерных теплосистем; для качественного и выполнения указанных задач, Предприятию необходимо закупать товары в соответствии со своими потребностями. Жалоба Предпринимателя направлена на затягивание сроков поставки товаров.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что нарушения Предприятием Закона №223-Ф3 материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.05.2024 № ИМ/5391/24.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.