АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А26-7420/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                         Нефедовой  О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» ФИО1 (доверенность от 20.01.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 23.04.2020),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу                  № А26-7420/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго», адрес: 141270, Московская обл., Пушкинский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «ИнжЭнерго», обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада»  о взыскании                                            19 404 184 руб. 72 коп., в том числе  15 776 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.05.2017 № КАР6/546/17,           1 945 231 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежей за период с 25.10.2017 по 31.05.2019 и 1 682 953 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 27.05.2019. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме                      343 327 руб. 10 коп. (госпошлина, услуги адвоката, транспортные расходы).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ИнжЭнерго» взыскано 649 961 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 4020 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 2123 руб. 67 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ИнжЭнерго» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчиком неправомерно начислена и удержана неустойка, поскольку нарушение сроков выполнения произошло по независящим от истца (подрядчика) причинам; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об обстоятельствах, послуживших причиной нарушения им сроков выполнения работ - проектная документация для выполнения работ передана 27.06.2017, откорректированная рабочая документация по РЗА была передана 30.08.2018; у истца не имелось конструкторской документации на оборудование КТПБ 110 кВ, запрошенной письмом от 08.08.2017 № 289/02/03; отсутствие комплектующих при поставке оборудования (письмо истца от 09.08.2017), отсутствие части оборудования и материалов в поставке заказчика (письма от 12.09.2017 № 312/02/12 и от 18.09.2017 № 319/02/18), приостановка заказчиком работ с 12:00 08.09.2017 до 09:00 11.09.2017 в Единый день голосования. ООО «ИнжЭнерго» считает ошибочным вывод судов о нарушении истцом пункта 4.15 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наступлении связанных с этим последствий, ответчик не направил уведомление об удержании при расчете за выполненные работы суммы неустойки.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истцом в ходе судебного заседания не заявлено о чрезмерности удержанной с него неустойки и снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333            ГК РФ, поскольку истец не признает своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных истцом судебных расходов, понесенных на юридические услуги, поскольку материалами дела подтверждается оказание адвокатом Колпаковым М.В. услуг - составление и представление в суд искового заявления с приложенными к нему документами; составление и представление возражения на отзыв ответчика; участие в четырех судебных заседаниях 18.09.2019, 16.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019 за пределами своего региона.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО «ИнжЭнерго» поддержал  доводы жалобы, а представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» просила отказать в ее удовлетворении. 

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ООО «ИнжЭнерго» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) по результатам закупочных процедур 23.05.2017 заключен договор подряда                            № КАР6/546/17 (далее - Договор).

В силу пункта 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (за исключением передаваемого оборудования заказчиком подрядчику) с корректировкой рабочей документации для инвестиционного проекта (ИП) по объекту: Реконструкция ПС 41 «Олонец» с заменой силовых трансформаторов на 2*25 MBA, ОД и КЗ на элегазовые выключатели 110 кВ в количестве 2 шт., масляных выключателей 35 кВ на вакуумные в количестве 5 шт., установка блока с вакуумным выключателем 35 кВ, заменой масляных выключателей 10 кВ на вакуумные в количестве 15 шт. (4 пусковой комплекс), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3): начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30.10.2018 (пункт 3.2 Договора).

Цена подлежащей выполнению работы по Договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 170 000 000 руб. в том числе НДС (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 18.2 Договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18.4 Договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не ранее 60 дней с момента нарушения срока оплаты согласно пункту 7.1 Договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Судами по материалам дела установлено, что в ходе исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2017 на сумму 112 271 руб. 69 коп. (оплачены платежным поручением № 54681 от 27.07.2017); работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2017 на сумму 6 664 169 руб. 30 коп. (оплачены платежным поручением № 26797 от 12.04.2018); работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2017 на сумму 901 7283 руб. 71 коп. (оплачены платежным поручением № 29349 от 19.04.2018); работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 37 416 119 руб. 84 коп. (оплачены частично в размере 21 639 119 руб. 84 коп. платежным поручением № 39913 от 22.05.2018), в связи с удержанием ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме  15 776 000 руб. 00 коп. на основании пункта 18.7 Договора.

Письмом от 25.06.2018 № МР2/08/5639 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 21.5 Договора, который расторгнут с 13.07.2018 (дата получения истцом уведомления согласно отметке о входящей корреспонденции вх. № 163/01/13).

ООО «ИнжЭнерго» посчитало, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме                                                  15 776 000 руб. 00 коп., и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению относительно взыскания 649 961 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 4020 руб. 00 коп. и 2123 руб. 67 коп. судебных издержек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.03.2020 оставил в силе решение от 26.12.2019.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право генподрядчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику, или стоимости генподрядных услуг представляет собой иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 18.7 Договора сторонами предусмотрено право заказчика вычесть в одностороннем порядке сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, при расчете за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 154 ГК РФ и положений статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае Стороны в Договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Договору, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения истцом работ по Договору, пришел обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате работ на сумму 15 776 000 руб. прекратилось ввиду начисления им неустойки и правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности.

Суды также правильно констатировали, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от истца (подрядчика) причинам, поскольку истец  в нарушение пункта 4.15 Договора и пункта 1 статьи 716 ГК РФ выполнение работ по Договору не приостанавливал.

Кроме того, условиями Договора предусмотрена передача проектной документации только в электронном виде (в разделе 11 Технического задания (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали, что проектная и рабочая документация являются приложениями к Техническому заданию и передаются в электронном виде); требования о передаче проектной и рабочей документации на бумажном носителе в Договоре не содержится, при этом судами установлено по материалам дела, что документация на бумажном носителе со штампом «В производство работ» была передана истцу.

Также судами установлено, что перепиской сторон подтверждается, что проектная документация была передана истцу ранее 27.06.2017, при этом истцом не оспаривается факт ознакомления с проектом в составе конкурсной документации.

Суды обоснованно сочли довод подателя жалобы о том, что проектная документация, размещенная ответчиком в составе конкурсной документации, носит ознакомительный характер, является ошибочным,  поскольку переданный истцу комплект документации на бумажном носителе идентичен проектной документации, предоставленной в электронном виде и имеющейся в составе конкурсной документации, при этом изменение проектных решений, которые требовали корректировки рабочей документации, были оговорены в конкурсной документации и в условиях заключенного сторонами Договора.

Так, согласно пункту 4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в обязанности истца входила корректировка рабочей документации на основании данных о поставляемом оборудовании, в том числе оборудовании РЗА, ТМ, АИИСКУЭ, АСУ ТП и ЩСН, передаваемом Подрядчику на давальческих условиях с подготовкой рабочих чертежей, принципиальных, монтажных схем и журналов, полного пакета документов, достаточного для выполнения строительно-монтажных работ, а также для проверки работ Техническим надзором и при необходимости другими заинтересованными лицами; на момент заключения Договора подтверждается передача истцу проектной и рабочей документации и выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных разделом 5 Договора; 28.06.2017 часть работ на сумму 112 271 руб. 69 коп. уже была выполнена подрядчиком и принята заказчиком по акту о приемке выполненных работ .

Таким образом, доказательств несвоевременной передачи истцу проектной документации и извещения об этом заказчика в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ и пункта 4.15 Договора, подателем жалобы судам не представлено.

Также суды обоснованно указали на несостоятельный довод истца о несвоевременном направлении откорректированной рабочей документации по РЗА (релейная защита и автоматика), так как по условиям Договора корректировка рабочей документации является обязанностью истца - перечень материалов и оборудования, передаваемых на давальческих условиях согласован сторонами в Приложении № 8 к Договору, в том числе, оборудования РЗА с указанием сведений о передаваемом оборудовании. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии конструкторской документации на оборудование КТПБ 110 кВ, также является несостоятельным, поскольку монтаж оборудования произведен истцом до получения данной документации, при этом работы истцом не приостанавливались; работы на оборудовании 110 кВ были выполнены истцом в срок, приняты ответчиком и полностью оплачены.

В данном случае 08.08.2017 истец направил ответчику письмо № 289/02/03 о предоставлении конструкторской документации по сборке металлоконструкций (получено ответчиком 09.08.2017), после чего конструкторская документация была направлена в электронном виде 11.08.2017 уполномоченному представителю истца - начальнику участка ФИО3, что подтверждается письмом ООО «ЗЭТО СМП Северо-Запад» от 22.08.2017 № 287, согласно Общему журналу работ монтаж металлоконструкций под оборудование ПО кВ произведен истцом 08.08.2017 и 09.08.2017 - до получения конструкторской документации по сборке, в связи с чем отсутствие данной документации не явилось причиной задержки выполнения работ.

           Судами по материалам дела установлено, что согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) поставка оборудования ЗРУ 10 кВ должна быть произведена в августе 2017 года, демонтажные и строительные работы на оборудовании 10 кВ должны быть начаты 01.08.2017 и завершены 31.10.2017, электромонтажные работы запланированы в сентябре и ноябре 2017 года, однако истец не приступил к выполнению данных работ до декабря 2017 года.

В связи с существенным отставанием от Календарного плана истцом предложено изменить место установки КРУ II-10 кВ, что подтверждается протоколом совещания от 21.11.2017, письмом истца от 23.11.2017 № 477/02/23, при этом  перенос места расположения КРУН-10 кВ вызван нарушением истцом последовательности замены оборудования ОРУ 110 кВ, ОРУ 35 кВ и ЗРУ 10 кВ согласно Порядку выполнения строительно-монтажных работ на действующей подстанции (Раздел 6 «Проект организации строительства» Проектной документации «Техническое перевооружение подстанции ПС-41 «Олонец».

Следовательно, как правильно указали суды, изменение места установки КРУП-10 кВ было произведено не только по инициативе истца, но и в связи с нарушением им сроков выполнения работ по Договору, и свидетельствует об отсутствии вины в этом ответчика.

В силу пункта 4.15 Договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своевременно известил ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, как и доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ, при этом представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком связана с согласованием изменения истцом проектных решений.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, он не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Являются несостоятельными доводы подателя жалобы о необходимости направления уведомления об удержании при расчете за выполненные работы суммы неустойки.

Судами по материалам дела установлено, что о начислении неустойки ответчик сообщил истцу в претензии от 26.12.2017 № МР2/80-01/11301, которая была направлена истцу на официальный адрес электронной почты, при этом направление уведомлений по Договору по электронной почте предусмотрено пунктом 25.2 Договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствие оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, с учетом произведенного зачета ответчиком в виде неустойки, обязательства ответчика по оплате работ в сумме 15 776 000 руб. прекратились (пункт 18.7 Договора), в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 27.05.2019 в сумме  1 682 953 руб. 42 коп. также правомерно отклонены судами.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суды обоснованно пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 7.1 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры; подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не ранее 60 дней с момента нарушения срока оплаты согласно пункту 7.1 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 18.4 Договора).

По актам № 1 от 25.09.2017 и от 25.12.2017 сроки оплаты истекают 25.10.2017 и 24.01.2018, в связи с чем неустойка может быть начислена с 25.12.2017 и 26.03.2018.

Согласно материалам дела оплата работ, принятых по акту № 1 от 28.06.2017 на сумму 112 271 руб. 69 коп. произведена ответчиком платежным поручением  № 54681 от 27.07.2017 и в установленный Договором срок.

Поскольку срок оплаты по акту № 1 от 25.08.2017 на сумму                                          6 664 169 руб. 30 коп. истек 25.09.2017, значит неустойка может быть начислена по условиям пункта 18.4 Договора с 25.11.2017 (с учетом того, что оплата по данному акту произведена ответчиком платежным поручением № 26797 от 12.04.2018).

При таких обстоятельствах период начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ должен исчисляется с 25.11.2017 по 22.05.2018, в связи с чем сумма пеней составила 649 961 руб. 17 коп., что и было удовлетворено судами, при этом начисление пени на сумму удержанной неустойки за просрочку выполнения работ (15 776 000 руб.) с учетом вышеизложенных обстоятельств произведено истцом неправомерно.

Относительно взыскания судебных расходов суды установили следующее.

Для подтверждения несения судебных расходов на представителя ООО «ИнжЭнерго» представило следующие доказательства несения: договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.07.2019, заключенный с НП Коллегия адвокатов «Альтернатива», копию платежного поручения от 06.09.2019 № 18 об оплате по договору оказания юридических услуг в размере 200 000 руб., ордер              № 02/02-63 от 10.07.2019, выданный адвокату Колпакову М.В. на представительство интересов ООО «ИнжЭнерго» в Арбитражном суде Республики Карелия.

Суды признали факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление № 1).

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

 В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора а оказание юридических услуг № 1 от 10.07.2019, их необходимость и разумность, а также учитывая тот факт, что адвокат Колпаков М.В. в ходе рассмотрения дела пояснений по существу иска не давал, от лица истца в судебных заседаниях выступал работник истца ФИО4, который знакомился с материалами дела, вопросы представителю ответчика по существу спора также задавал ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., сочтя эту сумму разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суды также учли, что командировочные расходы и иные расходы в случае выезда адвоката за пределы г. Москвы в силу пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.07.2019 входят в цену договора, в связи с чем транспортные расходы в сумме  9912 руб. 90 коп. заявлены необоснованно, при этом факт несения истцом транспортных расходов в сумме 13 393 руб. 20 коп. (проезд в судебные заседания представителей ФИО4 и ФИО3 подтвержден электронными железнодорожными билетами, авансовым отчетом            № 220 от 21.10.2019 и платежным поручением № 27 от 24.10.2019), суды правильно признали обоснованным и удовлетворили требования истца в указанной части, а  с учетом пунктов 1 – 3 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в общей сумме                             2 123 руб. 67 коп. судебных издержек и 4 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 288, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

 

                                               п о с т а н о в и л:

  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А26-7420/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова