Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский уголь» на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-17062/2022 по иску акционерного общества «Русский уголь» (107031, 

<

...>, этаж 4, комнаты 1-13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Русский Уголь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 168 571,36 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК», третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество «Кузбассэнерго»).

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ограничении права истца на судебную защиту и лишении возможности осуществить процессуальные права путем участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; судами неправомерно указано на пропуск обществом срока исковой давности: срок исковой давности не исчисляется ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства; право требования возмещения убытков возникло у общества с даты оплаты штрафов оператору подвижного состава (то есть с даты фактического несения убытков); при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности увеличивается на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

Компания и общество «Кузбассэнерго» в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее аргументы.

Поступившее в суд округа в электронном виде ходатайство подателя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью обеспечения участия представителя истца в судебном заседании путем использования систем веб-конференции либо видеоконференц-связи, судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ. В частности, заявителем не обоснована необходимость отложения разбирательства в целях участия представителя истца в судебном процессе испрашиваемым способом, принимая во внимание представление мотивированной кассационной жалобы; ходатайство также не содержит обоснование невозможности представления своей позиции в письменном виде при отсутствии возможности личного участия представителя общества в судебном заседании суда округа (с учетом отсутствия у суда организационно-технической возможности обеспечения участия представителей с использованием электронных систем).

Ссылки заявителя ходатайства на необходимость уточнения позиции его процессуальных оппонентов относительно доводов истца о нарушении судом процессуальных прав общества не являются основанием для отложения судебного заседания с учетом представленной суду мотивированной кассационной жалобы, а также поступивших 27.09.2023 через «Мой арбитр» от истца возражений на отзыв общества «Кузбассэнерго».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки каменного угля от 04.12.2017 № 80068-011/2017/12-2109-[СУЭК-КУЗ-17/3828П] (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя энергетические каменные угли и их производные, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался не допускать нахождение вагонов на станции назначения более 48 часов (2 суток) с момента прибытия вагонов на станцию, включая выходные и нерабочие праздничные дни, если иной срок не согласован сторонами. Время нахождения вагона на станциях назначения свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Неполные сутки считаются как полные (пункт 2.2.4 договора).

В случае несоблюдения сроков, установленных пунктом 2.2.4. договора, покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава (пункт 6.5 договора).

Общество осуществило поставку угольной продукции компании (грузополучатель) на конечную станцию назначения (станция Томусинская), что подтверждается железнодорожными квитанциями № ЭР131643, ЭС487745, ЭФ287450, ЭУ048668, ЭХ245451, ЭФ576982, ЭЬ939756, ЭЭ183737, ЭЭ183291, ЭЧ82185, ЭЧ860324.

Компанией нарушен срок нахождения 110 вагонов под выгрузкой, предусмотренный условиями договора, сверхнормативный простой вагонов на станции Томусинская под выгрузкой послужил причиной выставления в адрес общества требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки со стороны оператора подвижного состава общества «ПГК».

Как полагает истец, в результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств, обществом понесены расходы (убытки), обусловленные удовлетворением требований общества «ПГК» по компенсации простоя грузовых вагонов на общую сумму 168 571,36 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 30.11.2018 № 2635, оставленная компанией без удовлетворения, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 03.11.2006 № 445-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, 305-ЭС22-17243, 305-ЭС22-17153, исходили из наличия основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, в связи чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, 305-ЭС22-17243, 305-ЭС22-17153.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из того, что убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия, установив, что таким обстоятельством в данном случае является предъявление обществу со стороны оператора подвижного состава претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (08.11.2018), допущенный по вине компании, из содержания которой истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа в определенном размере, при этом иск предъявлен 09.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенный в кассационной жалобе аргумент общества относительно необходимости исчисления срока исковой давности с даты фактической оплаты истцом своему контрагенту штрафа рассмотрен и мотивировано отклонен апелляционным судом, поскольку такой подход к исчислению срока исковой давности обусловливает начало его течения волеизъявлением истца, что противоречит смыслу данного правового института.

Поскольку убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия, то таким обстоятельством в данном случае является предъявление обществу счета на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный компанией, из содержания которого (как юридически значимого извещения применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) обществу стало известно, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафав определенном размере.

В момент получения такого требования от третьего лица общество, учитывая осведомленность о допущенном факте простоя вагонов, не пребывало в состоянии правовой неопределенности относительно того, предъявит ли его контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, необходимости обращения за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления срока исковой давности не принимаются судом округа как основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 20 календарных дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов), любая из сторон обращается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Срок для направления претензий покупателя по настоящему договору – 20 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, срок исковой давности подлежит увеличению на соответствующий срок, предусмотренный договором.

Несмотря на то, что в судебных актах отсутствуют выводы о приостановлении срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования спора, указанное не влияет на правильность принятого судами решения по существу спора исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку даже в случае увеличения срока исковой давности на 20 дней, срок исковой давности истек (с учетом получения обществом претензии третьего лица 08.11.2018, направления обществом претензии компании 30.11.2018) в 2021 году, тогда как в суд истец обратился 09.09.2022.

Аргументы подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав рассмотрены судом округа и отклонены.

Согласно протоколу от 17.05.2023 судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца ФИО2, заявившая ходатайство об участии в онлайн заседании, к веб-конференции не подключилась. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Из представленного подателем кассационной жалобы письма (ответа) специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech следует, что системой мониторинга сбоев работе онлайн-заседаний 17.05.2023 не зафиксировано.

Таким образом, функция проведения онлайн-заседания судом апелляционной инстанции осуществлена, в приведенном письме отсутствуют сведения о наличии каких-либо технических проблем, воспрепятствовавших заявителю подключиться к веб-конференции, в силу чего обстоятельств, указывающих на нарушение апелляционным судом положений статьи 153.2 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа также принимает во внимание, что податель кассационной жалобы не приводит суждений о том, какие дополнительные доказательства и объяснения он намеревался представить суду (не заявив их также и в кассационной жалобе), учитывая, что апелляционная жалоба общества является мотивированной, а ее доводы аргументированно отклонены судом в судебном постановлении.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1