АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск «16» сентября 2025 года Дело № А19-14798/2025 

 Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОБГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНЗИТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, Б-Р ГАГАРИНА, Д. 40, ОФИС 44)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТС ЭНЕРДЖИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 654201, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Р-Н НОВОКУЗНЕЦКИЙ, С СОСНОВКА, УЛ КОРДОННАЯ, Д. 13-1, ОФИС 19)  

о взыскании 17 992 803 руб. 46 коп. при участии в заседании суда: 

от истца: генеральный директор - ФИО1, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 26.08.2025 до 12 час. 00 мин. 02.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2025, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен. установил: 

ОБЩЕСТВО С ОБГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНЗИТ» 01.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТС ЭНЕРДЖИ» о взыскании 17 992 803 руб. 46 коп. – задолженность по договору поставки угля № 01/07-2022 от 28.07.2022, из которых: 5 622 751 руб. 08 коп. – основной долг; 12 370 052 руб. 38 коп. – договорная неустойка за период с 09.04.2024 по 23.06.2025. Также просил взыскать договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 5 622 751 руб. 08 коп. с 24.06.2025 по дату принятия судом решения по настоящему делу; взыскать договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 5 622 751 руб. 08 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.  

Истец просил принять уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать основную задолженность по договору в сумме 5 622 751,08 руб., неустойку в сумме 14 197 446,48 руб. (на 26.08.2025) и продолжить ее начисление до даты фактической оплаты.  

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, основной долг не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Истец после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать основную задолженность по договору поставки угля № 01/07-2022 от 28.07.2022 в сумме 5 622 751,08 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 5 622 751,08 руб. за период с 09.04.2024 по дату принятия судом решения по настоящему делу (02.09.2025 г.) в сумме 14 394 242,76 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 5 622 751,08 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.  

Судом уточнения приняты, дело рассматривается в уточненной редакции. Истец поддержал исковые требования. 

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СибТранзит» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» (ответчик) заключен договор поставки угля № 01/07-2022 от 28.07.2022, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по передаче угля, а ответчик — по его оплате на условиях FCA ст. Залари.  

В период с 2022 по 2023 годы истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы.  

В 2022 году общая стоимость отгруженного товара составила 22 915 565 рублей 72 копейки, из которых ответчиком оплачено 18 040 000 рублей, в связи с чем на 31 декабря 2022 года за ответчиком числилась задолженность в размере 4 875 565 рублей 72 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.  

В 2023 году истец осуществил поставки на сумму 6 641 343 рубля, а ответчик произвел оплату в размере 4 000 000 рублей, в результате чего на 31 августа 2023 года задолженность ответчика, согласно акту сверки, оформленному истцом, достигла 7 516 908 рублей 72 копеек.  

В дальнейшем задолженность ответчика частично погашена путем заключения двух соглашений о зачете встречных однородных требований: от 10 января 2024 года сумма долга была уменьшена до 6 900 920 рублей 08 копеек, а от 8 апреля 2024 года — до 5 622 751 рубля 08 копеек.  

В дальнейшем, как указывает истец, начиная с 9 апреля 2024 года ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате оставшейся задолженности, которая на дату подачи искового заявления составила 5 622 751 рубль 08 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29 июня 2025 года.  

Истец направил ответчику претензию № 5 от 3 февраля 2025 года с требованием погасить задолженность, которая получена последним 15 февраля 2025 года, однако оставлена без ответа.  

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 01/07-2022 от 28.07.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

Из материалов дела усматривается, что договором № 01/07-2022 от 28.07.2022 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.  

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.  

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами: № 19 от 01.02.2023 на сумму 745 494,75 руб., № 56 от 01.11.2022 на сумму 310 704,80 руб., № 85 от 01.12.2022 на сумму 489 357,80 руб., № 20 от 02.02.2023 на сумму 849 494,25 руб., № 30 от 02.10.2022 на сумму 83 168 руб., № 58 от 02.11.2022 на сумму 61 562,40 руб., № 86 от 02.12.2022 на сумму 404 811,20 руб., № 32 от 03.10.2022 на сумму 190 518 руб. № 60 от 03.11.2022 на сумму 247 424,80 руб., № 34 от 04.10.2022 на сумму 277 528 руб., № 1 от 05.01.2023 на сумму 163 578,80 руб., № 87 от 05.12.2022 на сумму 439 705,60 руб., № 88 от 06.12.2022 на сумму 434 213,80 руб., № 62 от 07.11.2022 на сумму 355 950 руб., № 89 от 07.12.2022 на сумму 772 151,60 руб., № 64 от 08.11.2022 на сумму 379 589,60 руб., № 2 от  

09.01.2023 на сумму 161 364 руб., № 66 от 09.11.2022 на сумму 319 880,40 руб., № 91 от 09.12.2022 на сумму 650 563,60 руб., № 3 от 10.01.2023 на сумму 415 297,60 руб., № 68 от 10.11.2022 на сумму 276 850 руб., № 4 от 11.01.2023 на сумму 581 000,80 руб., № 38 от 11.10.2022 на сумму 316 083,60 руб., № 70 от 11.11.2022 на сумму 378 595,20 руб., № 5 от 12.01.2023 на сумму 597 657 руб., № 40 от 12.10.2022 на сумму 119 915,60 руб., № 92 от 12.12.2022 на сумму 292 466,60 руб., № 6 от 13.01.2023 на сумму 463 910,20 руб., № 42 от 13.10.2022 на сумму 321 213,80 руб., № 93 от 13.12.2022 на сумму 318 886 руб., № 72 от 14.11.2022 на сумму 227 491,60 руб., № 94 от 14.12.2022 на сумму 317 688,20 руб., № 73 от 15.11.2022 на сумму 475 413,60 руб., № 7 от 16.01.2023 на сумму 297 009,20 руб., № 74 от 16.11.2022 на сумму 297 009,20 руб., № 8 от 17.01.2023 на сумму 573 226,40 руб., № 75 от 17.11.2022 на сумму 212 507,80 руб., № 76 от 18.11.2022 на сумму 271 200 руб., № 44 от 20.10.2022 на сумму 201 049,60 руб., № 46 от 21.10.2022 на сумму 388 555,60 руб., № 77 от 21.11.2022 на сумму 430 394,40 руб., № 96 от 21.12.2022 на сумму 81 812 руб., № 78 от 22.11.2022 на сумму 453 356 руб., № 48 от 23.10.2022 на сумму 200 145,60 руб., № 79 от 23.11.2022 на сумму 321 394,60 руб., № 50 от 24.10.2022 на сумму 124 750,00 руб., № 80 от 24.11.2022 на сумму 358 958,80 руб., № 9 от 25.01.2023 на сумму 557 112,60 руб., № 52 от 25.10.2022 на сумму 326 796 руб., № 81 от 25.11.2022, № 10 от 26.01.2023 на сумму 314 546,80 руб., № 54 от 26.10.2022 на сумму 384 200 руб., № 82 от 28.11.2022 на сумму 203 445,20 руб., № 83 от 29.11.2022 на сумму 276 799,60 руб., № 11 от 30.01.2023 на сумму 249 888,20 руб., № 84 от 30.11.2022 на сумму 357 125,20 руб., № 12 от 31.01.2023 на сумму 289 935,40 руб.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Ответчик факт поставки не оспорил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 3.2 договора оплата Товара осуществляется на условиях 100 %- ой предоплаты, если иное не указано в Спецификации. Счёт на оплату передается Поставщиком  

с помощью средств электронной связи или нарочно уполномоченному представителю Покупателя. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При исполнении Договора все расходы, связанные с банком Покупателя, несет Покупатель. Все расходы, связанные с банком Поставщика, несет Поставщик  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требование о взыскании основного долга в размере 5 622 751,08 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 197 446,48 руб., суд приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по договору.  

На основании указанного положения договора истец произвел расчет неустойки за период с 09.04.2024 по 02.09.2025 из расчета 0,5%, что составило 14 197 446,48 руб.  

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.  

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что присужденный размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  

договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Из условий договора следует, что для покупателя предусмотрена ответственность в размере 0,5% (п. 4.1), что значительно превышает размер неустойки чаще всего используемый в гражданских правоотношениях, в то время как ответственность для поставщика договором не предусмотрено, что означает, что в случае нарушения обязательств поставщиком к нему будет применяться мера ответственности о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о равном положении сторон.  

О данных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что размер начисленной ответчику неустойки почти в три раза превышает сумму основного долга.  

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.  

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2 878 848 руб. 55 коп. (исходя из расчета 0,1%).  

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  

исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СИБТРАНЗИТ» в размере 2 878 848 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за период с 03.09.2025 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.  

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

По пункту 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 425 170 руб.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 425 170 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТС ЭНЕРДЖИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНЗИТ» 8 501 559 руб. 63 коп., из них: 5 622 751 руб. 08 коп. – основного долга, 2 878 848 руб. 55 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 03.09.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТС ЭНЕРДЖИ» в доход федерального бюджета 425 170 руб. - государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

 Судья Н.М. Шилова