Дело № А43-4816/2017

г. Владимир

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу № А43-4816/2017, 

по иску акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика», г. Кувшиново Тверской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение», г. Бор Нижегородской области,

о взыскании 613 671 руб. 15 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 12-КБКФ сроком действия до 31.12.2017,

установил:

акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика» (далее – АО «Каменская бумажно-картонная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение») о возмещении 613 671 руб. 15 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «Продвижение», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 83 ГК РФ, указывает на отсутствие основания для взыскания с ответчика суммы убытков, поскольку  договор-заявка от 23.05.16 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении данного спора судом не привлечен к участию в деле водитель ФИО3

 По мнению заявителя из суммы убытков подлежит исключению сумма наценки производителя, которая является упущенной выгодой, а не реальным ущербом истца. О взыскании упущенной выгоды истец требование не заявлял.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания иска истец представил договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.05.16 № 5 по маршруту г. Кувшиново Тверской области – г. Тамбов транспортным средством Мерседес № М927РС5 под управлением водителя ФИО3 (л.д. 14).

Водитель ФИО3 получил для перевозки груз – картон массой (нетто) 20,332 тонны на общую сумму 577 701 руб. 21 коп., что подтверждается отметками в транспортной накладной от 23.05.16 № БУ493/05 и товарно-транспортной накладной от 23.05.16 № БУ493/05, подписанными указанным лицом без замечаний (л.д. 15-18).

Между тем, полученный груз грузополучателю – ООО «Картон-Тара» не доставлен, о чем свидетельствует письмо ООО «Объединение Производителей Картона» от 24.03.2017 (л.д. 59).

Претензией от 07.11.2016 № 91ЮО истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (л.д. 12, 13), однако, ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.05.16 № 5.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и именно на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика о подписании спорного договора-заявки неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в мае 2016 года между сторонами, помимо спорного договора-заявки от 23.05.16 № 5, существовали правоотношения по перевозке груза по договорам-заявкам от 13.05.2016 № 1, 18.05.2016 № 2, 19.05.2016 № 3, 25.05.2016 № 6 (л.д. 53-56).

Проанализировав, возникшие между сторонами правоотношения из указанных договоров-заявок, принимая во внимание факты их подписания ФИО4 и наличия на них печати ответчика – ООО «Продвижение», а также учитывая, что факт заключения  и исполнения данных договоров-заявок на перевозку груза ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у истца сомнений в отсутствии полномочий ФИО4 на заключение  спорной сделки  от имени ответчика.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности представленных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах факт оформления неоспариваемых договоров-заявок аналогичным образом свидетельствует об одобрении действий по заключению ФИО4 сделок от имени ответчика – ООО «Продвижение».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт принятия груза к перевозке ФИО3 – лицом, указанным в оформленном между ответчиком и истцом договоре-заявке от 23.05.2016, подтверждается отметками в транспортной накладной от 23.05.2016                     № БУ493/05 и товарно-транспортной накладной от 23.05.2016 № БУ493/05.

Факт утраты груза и размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика»  отказалось от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» в части взыскания 35 969 руб. 94 коп. стоимости доставки утраченного груза. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ АО «Каменская бумажно-картонная фабрика» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 35 969 руб. 94 коп. убытков и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 26.04.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу № А43-4816/2017 в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» подлежат взысканию                                     577 701 руб. 22 коп. убытков.

Вопреки доводу жалобы оснований исключать из указанной суммы наценку производителя апелляционный суд не усматривает, поскольку размер убытков истцом правомерно исчислен исходя из цены груза на складе поставщика в силу условий дополнительного соглашения №19 к договору №36-06 от 06.06.2013, заключенного между истцом и ООО «Объединение Производителей Картона» (л.д.51).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на их права и законные интересы.

Результат принятого судебного акта безусловно не влечет возникновение в будущем для ФИО3 негативных последствий, а его не привлечение к участию в деле не нарушает прав ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме                    14 357 руб. 01 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Каменская бумажно-картонная фабрика» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 917 руб. 99 коп. в связи с отказом от иска и излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2016 № 027429.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» от исковых требований в части 35 969 руб. 94 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 26.04.2017 по делу № А43-4816/2017  в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 26.04.2017 по делу № А43-4816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение»,  г. Бор Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика»,                   г. Кувшиново Тверской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),                   577 701 руб. 22 коп. убытков, 14 357 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Каменская бумажно-картонная фабрика» из федерального бюджета Российской Федерации 917 руб. 99 коп. госпошлины, в связи с отказом от иска и излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2016 № 027429.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                         О.А. Логинова 

 

                                                                                                            Ж.А. Долгова