АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-17406/2018

"19" декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена "12" декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено "19" декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глазной центр доктора Черниковой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

к Департаменту здравоохранения Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными акта проверки Департамента здравоохранения Воронежской области от 15.07.2018 № 3223 и решения Департамента здравоохранения Воронежской области об отказе ООО «Глазной центр доктора Черниковой» в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, оформленное уведомлением от 20.07.2018 № 81-11/2103,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, адвокат по доверенности от 12.09.2018, 

от Департамента - ФИО3, по доверенности от 11.12.2018, ФИО4 по доверенности от 18.09.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазной центр доктора Черниковой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - Департамент) об отказе ООО «Глазной центр доктора Черниковой» в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, оформленное уведомлением от 20.07.2018 № 81-11/2103 и просит обязать Департамент произвести переоформление лицензии ООО «Глазной центр доктора Черниковой» на осуществление медицинской деятельности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель заявителя поддержала требования.

Представители Департамента возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, настаивая на законности оспариваемого решения.

Из материалов дела следует.

С целью переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) "косметология", заявитель обратился в Департамент с соответствующим заявлением (входящий №292 от 07.06.2018).

С целью проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, Департаментом в период с 11.07.2018 по 13.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка, по месту осуществления деятельности: 

<

...>/1.

 По результатам проверки должностными лицами Департамента в присутствии директора ООО «Глазной центр доктора Черниковой» - ФИО5 составлен Акт от 13.07.2018 № 3223, в котором зафиксирован факт несоблюдения Обществом стандарта оснащения процедурного кабинета, а именно: проверяющим в качестве процедурного кабинета продемонстрирована операционная, в которой отсутствует холодильник для хранения медикаментов, наличие холодильника необходимо для осуществления заявленной деятельности в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 №381н.

Также в акте зафиксировано, что проверяющим представлен единственный бытовой холодильник «Саратов», находящийся в комнате отдыха персонала, в котором на момент проверки обнаружены и продукты питания и медикаменты.

Уведомлением от 20.07.2018 № 81-11/2103 Департамент здравоохранения Воронежской области отказал в переоформлении запрашиваемой лицензии на основании п.2 ч.7 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

 Общество, утверждая, что оспариваемое решение Департамента, оформленное в уведомлении от 20.07.2018 №81-11/2103 не соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", обратилось в суд с настоящими требованиями. Представитель общества пояснила, что Департамент не производил осмотра всех помещений, осмотр процедурной не производился.

Представители Департамента не согласны с доводами заявителя.

            Представители Департамента, проводившие проверку 13.07.2018: ФИО4, ФИО6, пояснили в судебном заседании 23.10.2018, что директор общества ФИО5 показала им при проверке помещение № 18 – операционная лазерная (согласно экспликации помещений – план второго этажа, т.1, л.д.22) на втором этаже в качестве процедурного кабинета, в помещении отсутствовал холодильник. 

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 17 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ переоформление лицензии в случае, предусмотренном частью 9 данной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В случае, предусмотренном частью 9 статьи 18 данного закона в отношении соискателя лицензии (лицензиата) проводится внеплановая выездная проверка. Предметом проверки являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

В сроки, установленные частями 16 и 17 данной статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 данного закона (часть 18 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 19 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 данного закона.

В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Судом установлено из материалов дела, что основанием для отказа в переоформлении лицензии явилось несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно - требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

В соответствии со стандартом оснащения косметологического кабинета (Приложение N 2 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012г. № 381н) процедурный кабинет должен иметь холодильник для хранения медикаментов в количестве 1 единицы.               

В ходе проверки, проведенной с 11.07.2018 по 13.07.2018, проверяющим в качестве процедурного кабинета продемонстрирована операционная, в которой отсутствует холодильник для хранения медикаментов.

Единственным холодильником, представленным проверяющим, являлся бытовой холодильник "Саратов", находящийся в комнате отдыха персонала, в котором на момент проверки одновременно хранились продукты питания и медикаменты.

Отсутствие холодильника для хранения медикаментов заявителем по существу не оспаривается.

  Данное обстоятельство также подтверждается договором безвозмездного пользования оборудованием от 14.05.2018, в приложении № 1 к которому указан только один холодильник «Саратов», переданный ФИО5 Обществу в пользование.

Таким образом, Департаментом в установленном законом порядке установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и обоснованно направлено заявителю уведомление от 20.07.2018 №81-11/2103 об отказе ООО «Глазной центр доктора Черниковой» в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) "косметология".

Доводы заявителя о том, что при проверке сотрудниками Департамента ошибочно сделан вывод о том, что вместо процедурной была продемонстрирована операционная, отклоняется, поскольку проверка проводилась в присутствии директора общества, которая подписав акт проверки, не заявила возражений относительно обстоятельств ее проведения.

Кроме того, доказательств наличия иных помещений, являющихся процедурными кабинетами, оборудованных холодильником для хранения медикаментов, общество ни проверяющим, ни суду не представило.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Глазной центр доктора Черниковой» удовлетворению не подлежат. 

           Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     РЕШИЛ:

            отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр доктора Черниковой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

           Судья                                                                                            Т.Н. Максимович