СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10145/2019(12)-АК

Дело № А50-6359/2019

03 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт; его представителя  ФИО3 (по устному ходатайству), паспорт, диплом;  

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 июля 2023 года,  

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  

вынесенное в рамках дела № А50-6359/2019 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО5,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019  (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ФИО5 (далее – должник, ФИО5) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

 

Людмила Николаевна, член Саморегулируемой организации «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020  (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023)  производство по делу о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

15.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023  (резолютивная часть от 20.07.2023) заявление удовлетворено. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  26.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать или  снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.  

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении  судебного заседания в связи с ходатайством об истребовании у заявителя  оригиналов документов (отчета об оказанных услугах, договору об оказании  юридических услуг, оригиналы платежных документов). Также апеллянт  указывает, что 19.07.2023 подала нарочно заявление об ознакомлении с  материалами дела № А50-6359/2019, через систему «Мой арбитр» данное  заявление принято 20.07.2023 в 09:06; судебное заседание состоялось  20.07.2023 в 11:50, суд не разрешил данное ходатайство до удаления в  совещательную комнату, таким образом, ФИО4 была лишена  возможности ознакомиться с материалами дела № А50-6359/2019.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу.  

Указанные дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на  апелляционную жалобу приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч.  2 ст. 268 АПК РФ.  

 

В судебном заседании арбитражный управляющий Дёмин А.С. и его  представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между ФИО2  (Доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №  АДМ-015 (АУ) с ИП ФИО7 (группа правовых  компаний INTELLECT).  

Согласно разделу 1 Договора, Доверитель поручает, а INTELLECT  принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по  сопровождению ведения арбитражного дела № А50-6359/2019, в части  рассмотрения судами обособленных споров по жалобам ФИО4 на  действия (бездействие) арбитражного управляющего в суде первой,  апелляционной, кассационной инстанции.  

Для выполнения указанного поручения INTELLECT осуществляет: 

изучение документов и информации, представленных Доверителем, в  целях формирования правовой позиции по делу;  

изучение ретроспективной и текущей судебной практики в отношении  предмета спора и заявленных требований;  

поиск и анализ экономической информации, необходимой для  рассмотрения настоящего спора, в том числе подбор аналитических  материалов ретроспективного характера;  

оформление процессуальных документов (пояснений, возражений,  ходатайств, отзывов и пр.) в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Личное участие представителей INTELLECT в судебных заседаниях по  рассмотрению настоящего спора возможно по согласованию с Доверителем.  

Согласно п. 4.1 Договора, Доверитель уплачивает INTELLECT  вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.  

Выходы представителей Доверителя в судебные заседания  оплачиваются Доверителем отдельно, стоимость участия в одном судебном  заседании составляет 5000 рублей, вне зависимости от длительности  заседания.  

Указанное вознаграждение INTELLECT уплачивается в безналичной  либо в наличной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  подписания итогового отчета об оказании услуг по настоящему договору.  

 

Договором могут быть предусмотрены иные способы оплаты юридических  услуг.  

Согласно п. 4.3 INTELLECT направляет Доверителю отчеты (акты) об  оказанных по договору услугах - в электронной форме, по просьбе  Доверителя - также в письменной форме. При наличии мотивированных  возражений по отчету (акту) Доверитель обязан изложить их в письменной  форме и в трехдневный срок с момента получения отчета (акта) направить  INTELLECT.  

Отчет об оказанных услугах по договору был предоставлен INTELLECT,  возражений по отчету Доверитель не имеет (Отчет от 15.06.2023 г. об  оказанных услугах по договору № АДМ-015(АУ) от 13.01.2023).  

Акт выполненных работ по договору № АДМ-015(АУ) от 13.01.2023 №  4149003Е от 15.06.2023 также подписан сторонами без замечаний.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 был выставлен  счет № 4149003Е от 15.06.2023.  

В подтверждение оплаты ФИО2 счета представлено платежное  поручение № 57032 от 16.06.2023 на сумму 40 000 руб.  

В материалы дела также представлен приказ о приеме на работу  ФИО3, представлявшей интересы ФИО2 в двух судебных  заседаниях, на должность ведущего юриста к ИП ФИО7  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с  рассмотрением обособленного спора по жалобам на действия (бездействие)  арбитражного управляющего в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанции заявителем были понесены судебные расходы, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 40 000 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания юридических услуг, несения судебных  издержек на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению  размере, их относимости к настоящему судебному делу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

 

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК  РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  

 

на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать  неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается  на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Из содержания норм ст.ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы  непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в  отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения  указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были  целесообразны и необходимы.  

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с  проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.  

Статья 59 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве  гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных  расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении  должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.  

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в  ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку  исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не  предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с  процедурой банкротства в отношении должника.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц,  участвующих в деле.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ.  

Критерий разумности является оценочным, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в суде. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ с учетом положений ст.ст. 67, 68  АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  

 

расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются  судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного  договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает  во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) по делу №  А50-6359/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обращалась с жалобами на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, с  

 

ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей  финансового управляющего, жалоба от 27.12.2022 (жалоба тем, что  правонарушение заключается в неопубликовании Дёминым А.С. сведений о  заключении договоров купли-продажи, протокола об определении  участников торгов в ЕФРСБ) - принята к производству определением  Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу № А50-6359/2019;  жалоба от 20.12.2022 (жалоба мотивирована тем, что арбитражный  управляющий при анализе сделок неправомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для оспаривания договора от 02.05.2017 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый  номер 59:32:0100009:13227) принята к производству определением  Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по № делу А50-6359/2019.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023  рассмотрение обеих жалоб объединено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу   № А50-6359/2019 заявления ФИО4 оставлены без рассмотрения  (поскольку ФИО4 лицом, имеющим правом на подачу заявлений о  признании действий финансового управляющего незаконными, не является,  ее заявления о признании действий финансового управляющего незаконными  подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148  АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4  обратилась в суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №  17АП-10145/2019(9)-АК от 16.03.2023 определение Арбитражного суда  Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-6359/2019 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.  

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору  состоялся в пользу арбитражного управляющего ФИО2  

Для представления своих интересов в обособленном споре ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № АДМ-015  (АУ) от 13.01.2023 с ИП ФИО7 (группа правовых компаний  INTELLECT).  

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя по договору на оказание юридических услуг № АДМ-015 (АУ)  от 13.01.2023.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг  представителя.  

 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Постонен А.С.  возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных  расходов не представлены, доводы об этом не приведены.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень  сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие  представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из  принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере не является завышенным. Судом первой инстанции  приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных  заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных  доказательств, сложность дела, объем изученных документов.  

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО4 в пользу ФИО2 40 000 рублей в возмещение расходов  на оплату юридических услуг.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера судебных  расходов до 5 000 руб., отклоняются.  

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на  оплату услуг представителя апеллянтом не представлен; как указано ранее,  при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о чрезмерности  расходов не были заявлены.  

Материалами дела подтверждается разумность заявленных к  возмещению расходов, их соответствие объему и сложности проделанной  представителем услуг, что апеллянтом не опровергнуто.  

Основания для снижения суммы судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку ею было заявлено  ходатайство об истребовании у заявителя оригиналов документов (отчета об  оказанных услугах, договору об оказании юридических услуг, оригиналы  платежных документов) также отклоняются.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того,  что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  

 

возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства,  то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае суд принял во внимание выраженную  управляющим готовность представить оригиналы документов в судебное  заседание, возможность их представления в пределах перерыва в судебном  заседании, отсутствия необходимости в отложении судебного  разбирательства. Соответствующие сведения о перерыве опубликованы в  Картотеке арбитражных дел.  

Материалами дела подтверждается, что после перерыва в судебном  заседании ФИО2 оригиналы заявленных к истребованию ФИО4 представлены, однако, заявитель ходатайства в заседание не явилась,  представителя не направила, о фальсификации доказательств не заявила.  

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения  необходимых процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ относится на  ФИО4  

С учетом данных обстоятельств, поведения ФИО4, принимая во  внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не  обязанностью суда, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для  отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ее прав, выразившееся в том,  что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с  материалами дела, не принимается. Доказательства отказа в предоставлении  ФИО4 возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения  её процессуальных прав в деле отсутствуют. Более того, неразрешение  ходатайства об ознакомлении с материалами дела, если бы оно имело место  быть, не является безусловным основанием для отмены (изменения)  судебного акта.  

Таким образом, доводы ФИО4, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  

 

первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого  определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года  по делу № А50-6359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев