256/2018-62751(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3269/2018

20 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании 18 805 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от  18.10.2017 № 190, 1 276 руб. 41 коп. договорной неустойки, начисленной на  сумму долга за период с 19.01.2018 по 13.03.2018, 5 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 исковое заявление ИП  ФИО1 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представлены  уточнения исковых требований, согласно которым истец отказался от  взыскания долга в сумме 18 805 руб. 23 коп. в связи с оплатой, в связи с чем,  просит взыскать с ИП ФИО2 5000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 1 551 руб. 81 коп. договорной неустойки, начисленной  

за период с 10.01.2018 по 13.03.2018. Судом уточнение исковых требований  принято.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах  практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», решение по существу спора не может быть вынесено, если  ответчик не был извещен судом об увеличении исковых требований,  изменении предмета исковых требований, основания иска.  

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, предварительное судебное  заседание назначено на 20.07.2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и  времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным  рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК  РФ, без участия представителей истца и ответчика.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного  в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке  пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки   № 190 от 18.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик  обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать  товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся  неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется  оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 10 календарных  дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной.  

Товарными накладными от 27.12.2017 № 45 974 и от 12.01.2018 № 810  истец поставил ответчику товар на суммы соответственно 26 540 руб. 21  коп. и 11 265 руб. 02 коп.  

Ответчик оплатил задолженность 19.01.2018 в сумме 10 000 руб. (л.д.  17), 05.02.2018 в сумме 1000 руб. (л.д.16), 21.02.2018 в сумме 4 000 руб. (л.д.  26), 06.03.2018 в сумме 4 000 руб. (л.д. 27), 16.03.2018 в сумме 8 000 руб. (л.д.  40), 23.03.2018 в сумме 6 000 руб. (л.д. 41), 10.05.2018 в сумме 4805 руб. 23  коп. (л.д. 42), что подтверждается выписками с расчетного счета поставщика,  а также приходными кассовыми ордерами от 19.01.2018 № 357, от 05.02.2018   № 753.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в  части взыскания задолженности в размере 18 805 руб. 23 коп. Данный отказ  не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому  принимается судом. Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ при отказе истца  от иска и принятии отказа судом производство по делу подлежит  прекращению.  

В связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит  прекращению в части взыскания задолженности на сумму 18 805 руб. 23 коп.  

Таким образом, предметом рассмотрения данного спора является  взыскание пени, начисленных на сумму долга за период с 10.01.2018 по  13.03.2018 в сумме 1 551 руб. 81 коп.  

Претензией от 31.01.2018 истец просил ответчика погасить  задолженность в размере 27 805 руб. 23 коп., которая в полном объеме  удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и  покупателем не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства  своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.  

Поскольку ответчик нарушил принятые по договору обязательства по  оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в сумме 1 551 руб. 81 коп.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. Ответчик не заявил о применении положений статьи 333  ГК РФ при оценке обоснованности предъявленной к взысканию неустойки.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения установленных п.  3.3 договора сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить  поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.  

Размер пени в сумме 1551 руб. 81 коп. ответчиком не опровергнут,  контррасчет суду не был предоставлен. Доказательства уплаты начисленной  пени в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем суд не может признать его обоснованным, поскольку  истцом при расчете допущена арифметическая ошибка. По расчету суда,  договорная неустойка, начисленная за период с 10.01.2018 по 13.03.2018 из  расчета 0,1 % за каждый день просрочки, составила 1 525 руб. 27 коп.  

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  своих требований, не оспорил, возражений относительно существа  заявленных требований не заявил, доказательства, опровергающие доводы  истца, в суд не представил, поэтому суд считает признанными ответчиком  обстоятельства, на которых основаны требования истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины суду  представлен подлинник платежного поручения от 15.03.2018 № 956 на сумму  2000 руб. (л.д. 18).  

Сумма исковых требований по делу составляла 20 357 руб. 04 коп.  (18805 руб. 23 коп. - сумма долга и 1551 руб. 81 коп. - неустойка). Вместе с  тем задолженность в размере 14 000 руб. была погашена ответчиком до  принятия искового заявления к производству судом. В связи с этим  государственная пошлина подлежит возвращению истцу в данной части.  

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 623 руб. 79 коп. Истцу подлежит возврату из бюджета  государственная пошлина в сумме 1375 руб. 40 коп.  

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 5 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о  взыскании судебных издержек арбитражный суд удовлетворяет  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая  следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за  оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать,  что такая оплата соответствует разумным пределам.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной  сумме истцом представлен договор об оказании юридических услуг от  15.01.2015, заключенный с ФИО3, дополнительное соглашение от  23.01.2018, акт об оказанных услугах от 13.04.2018, и платежное поручение  от 16.04.2018 № 1351 на сумму 5 000 руб.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

При этом, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 по делу № ВАС- 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов,  поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который  сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов  по его защите.  

Ответчик о чрезмерности судебных расходов суду не заявил. Суд,  оценив условия договора от 15.01.2015, считает сумму заявленных судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. обоснованной и  разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы,  исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем  юридических услуг.  

При этом юридические услуги были оказаны до произведенной  ответчиком оплаты задолженности, в связи с этим расходы подлежат  взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований (в том числе, в добровольном порядке ответчиком), то есть в  сумме 4 993 руб. 48 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований о взыскании задолженности в  сумме 18 805 руб. 23 коп. Производство по делу в данной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неустойку в размере 1 525  

руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  623 руб. 79 коп., а также расходы за оказанные услуги представителем в  размере 4 993 руб. 48 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 1 375 руб. 40 коп.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном  порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.  

Судья П.Н. Басманов