﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-48747/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е., 

рассмотрев 12.04.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Четвертый трест - II» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-48747/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Четвертый трест», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, лит. А, пом. 8Н, оф. 417А,                                ОГРН 1027804846596, ИНН 7830000049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Четвертый трест - II», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, лит. А, пом. 4-Н,                                    ОГРН 1027804893599, ИНН 7810151272 (далее - Компания), о взыскании            18 826 руб. 40 коп. долга по договору от 01.01.2003 на обслуживание помещений 2-го этажа общей площадью 745,4 кв.м в административном здании Общества по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21 (далее - Договор), за январь 2020 года.

Определением суда от 22.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен. 

В связи с прекращением полномочий судьи, подписавшего  резолютивную часть решения, определением суда от 04.09.2020 Компании возвращено заявление об изготовлении мотивированного решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, иск не обоснован по размеру; факт оказания Обществом услуг по Договору на заявленную сумму не доказан; вывод апелляционного суда о предоставлении Компании обоснованного расчета суммы ежемесячного платежа по Договору за спорный период не подтвержден материалами дела.

Определением суда кассационной инстанции от 04.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы Компании назначено на 12.04.2021 без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

До назначенной судом кассационной инстанции даты рассмотрения кассационной жалобы от Компании поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения с приложением его проекта.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Статьей 140 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их уполномоченными представителями.

Представленный Компанией проект мирового соглашения Обществом не подписан.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения, в том числе после размещения его проекта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, от Общество не поступало.

Таким образом, доказательства волеизъявления Общества на утверждение по настоящему делу мирового соглашения отсутствуют.

Поскольку главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено утверждение арбитражным судом мирового соглашения в отсутствие четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия, ходатайство Компании об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции не рассматривается.

При этом стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу с соблюдением требований к его форме и содержанию.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон. 

Как следует из материалов дела, по Договору Общество обязалось на основании решения собственников помещений в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, осуществлять его обслуживание, а Компания (абонент) оплачивать услуги Общества пропорционально площади принадлежащих ей помещений в соответствии с приведенным в приложении № 1 к Договору расчетом (пункты 1.1, 2.1 и 3.2.5 Договора).

Услуги Общества подлежат оплате ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 2.2 Договора).

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых Обществом услуг.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что Общество вправе изменять стоимость оказываемых услуг, обосновав ее повышение в письменном виде.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 15 к Договору пункт 8 приложения № 1 изложен в новой редакции, согласно которой плата за техническое обслуживание помещений составила 108 руб. 26 коп. за  кв.м, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % 16 руб. 51 коп.  

Письмом от 05.03.2018 № 6 Компания, ссылаясь на переход Общества на упрощенную систему налогообложения, указала на применение для расчетов по Договору за техническое обслуживание платы в размере 91 руб. 75 коп. за кв.м, исключив из нее сумму НДС (16 руб. 51 коп.).

Письмом от 19.11.2019 № 1/53 Общество направило Компании для подписания проект дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 16 к Договору, согласно которому пункт 8 приложения № 1 предлагалось изложить в новой редакции, предусматривающей плату за техническое обслуживание в размере 116 руб. 44 коп. за кв.м.

В письме от 28.11.2019 № 15 Компания предложила установить плату за техническое обслуживание в размере 100 руб. за кв.м.

Общество направило Компании счет от 14.01.2020 № 2 и акт от 31.01.2020 № 31 на оплату технического обслуживания (86 794 руб. 38 коп.) исходя из размера платы 116 руб. 44 коп. за кв.м, а также счет от 31.01.2020 № 36  и акт от 31.01.2020 № 34 на оплату коммунальных услуг (43 508 руб. 13 коп.) за январь 2020 года.

Платежным поручением от 21.02.2020 № 267 Компания уплатила              111 476 руб. 11 коп.

Полагая, что долг Компании по Договору за январь 2020 года составил 18 826 руб. 40 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1                    статьи 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено право Общества изменять стоимость оказываемых услуг, обосновав ее повышение в письменном виде.

Как следует из письма от 19.11.2019 № 1/53, вместе с проектом дополнительного соглашения № 16 к Договору Общество направило Компании расчет платы за техническое обслуживание.

В письме от 28.11.2019 № 15 Компания сослалась на рассмотрение данного расчета.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что обоснованный расчет ежемесячного размера платы был предоставлен Компании, соответствует материалам дела.

В отзыве на иск и в кассационной жалобе Компания сослалась на то, что Общество документально не подтвердило исходные данные, использованные для расчета платы.

Однако из буквального содержания пункта 2.3 Договора не усматривается наличие у  Общества обязанности представлять такие документы.

Компания не опровергла факт оказания услуг по Договору в рассматриваемом периоде и не представила доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, учтя, что пунктом 2.3 Договора Обществу предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер платы по нему, суды правомерно признали иск обоснованным по размеру.

 Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-48747/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Четвертый трест - II» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Е. Судас