АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело № А33-20165/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма "Тивиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоп И.А. – представителя по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, директора, на основании выписки ЕГРЮЛ; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Городской транспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма "Тивиант" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о размещении сетей и оборудования № 64 от 01.01.2016 в размере 361 220 руб. 45 коп.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 01.12.2021.

Определением от 08.12.2021, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» о передаче дела по подсудности отказано. 

Определением от 08.12.2023 ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО3. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. Перед экспертом поставлен вопрос:

Нанесен ли оттиск печати ООО КФ «Тивиант» оттиском печати ООО КФ «Тивиант» (ИНН 

<

***>), образцы оттиска которой представлены на экспертизу на следующих документах:

- Соглашение о расторжении Договора о размещении сетей и оборудования № 64 от 01 января 2016 года от 28.02.2019 на 1 л.

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 28.02.2019;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.01.2019;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.12.2018; 

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.11.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.10.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.09.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.08.2018; 

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.07.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.05.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.04.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.03.2018

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 28.02.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.01.2018?

06.03.2023 поступило заключение эксперта от 06.03.2023 № А/8, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО3, содержащее следующий вывод: оттиски круглой печати 000 КФ «Тивиант» в представленных документах:

- Соглашение о расторжении договора о размещении сетей и оборудования №64 от 01.01.2016г. от 28.02.2019г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 28.02.2019г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.01.2019г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.12.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 3 0.11.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 30.10.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 30.09.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.08.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.07.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.05.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 30.04.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.03.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 28.02.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.01.2018г. нанесены не печатью ООО КФ «Тивиант», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другим клише.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь) подписан договор о размещении сетей и оборудования от 01.01.2016 № 64, на основании пункта 1.1. которого, предприятие оказывает пользователю услугу по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети городского электрического транспорта (далее по тексту договора именуемые «Опоры») для размещения сетей и оборудования пользователя. Крепление сетей и оборудования производится Пользователем на основании Технических условий, выданных МП г. Красноярска «Горэлектротранс.» и в соответствии с Техническим регламентом на размещение узлов крепления для подвески и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети наземного транспорта и опорах освещения, утвержденным руководителем Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (пункт 1.2. договора). Количество точек крепления и местоположение опор, на которых пользователю предоставляются места крепления для размещения сетей и оборудования, стороны согласуют в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения потребности пользователя в количестве мест крепления для размещения сетей и оборудования стороны оформляют дополнительное соглашение к договору, либо акт приема-передачи, в котором указывают количество дополнительных мест крепления и их месторасположение (пункт 1.3. договора). 

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуги по предоставлению одного места крепления для размещения сетей и оборудования на опорах контактной сети МП г. Красноярска «Горэлектротранс» утверждена Постановлением администрации г. Красноярска № 413 от 26.06.2015 г. и составляет 208 рублей 56 копеек в месяц, без учета НДС. Размер ежемесячной платы по договору определяется исходя из общего количества предоставленных пользователю мест крепления и стоимости услуги по предоставлению одного места крепления. Плата по настоящему договору начисляется с момента подписания сторонами акта приема-сдачи мест крепления (пункт 4.2. договора). Пользователь производит оплату за оказанные предприятием услуги, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в порядке предоплаты. Датой произведения оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. Предприятие ежемесячно выставляет пользователю счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный месяц. Пользователь обязуется подписать акт выполненных работ, в течение 5 дней с момента получения, либо направить предприятию мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь) подписано соглашение от 28.02.2019 о расторжении договора о размещении сетей и оборудования от 01.01.2016 № 64, в соответствии с пунктом 1 которого, решили досрочно расторгнуть договор о размещении сетей и оборудования № 64 от 01.01.2016 года с 28 февраля 2019 года. 

Пунктом 2 соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора о размещении сетей и оборудования от 01.01.2016 № 64, стороны установили, что сумма задолженности «пользователя» перед «предприятием» на момент подписания настоящего соглашения составляет 361 220 руб.45коп. «Пользователь» признает наличие обязательства перед «Предприятием» на общую сумму 361 220 руб.45коп. (пункт 3 соглашения). «Пользователь» обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 01 апреля 2019 года (пункт 4 соглашения). 

В подтверждения суммы задолженности истец представил в материалы дела: акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 28.02.2019; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.01.2019; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.12.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.11.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.10.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.09.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.08.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.07.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.05.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.04.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.03.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 28.02.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.01.2018. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2019 исх. № 1008 с требованием погасить задолженность в размере 361 220 руб. 45 коп. в добровольном порядке, в срок до 31 октября 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный снег МП «Гортранс».

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 361 220 руб. 45 коп. долга. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора от 01.01.2016 № 64, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуги по предоставлению одного места крепления для размещения сетей и оборудования на опорах контактной сети МП г. Красноярска «Горэлектротранс» утверждена Постановлением администрации г. Красноярска № 413 от 26.06.2015 г. и составляет 208 рублей 56 копеек в месяц, без учета НДС. Размер ежемесячной платы по договору определяется исходя из общего количества предоставленных пользователю мест крепления и стоимости услуги по предоставлению одного места крепления. Плата по настоящему договору начисляется с момента подписания сторонами акта приема-сдачи мест крепления (пункт 4.2. договора). Пользователь производит оплату за оказанные предприятием услуги, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в порядке предоплаты. Датой произведения оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. Предприятие ежемесячно выставляет пользователю счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный месяц. Пользователь обязуется подписать акт выполненных работ, в течение 5 дней с момента получения, либо направить предприятию мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь) подписано соглашение от 28.02.2019 о расторжении договора о размещении сетей и оборудования от 01.01.2016 № 64, в соответствии с пунктом 1 которого, решили досрочно расторгнуть договор о размещении сетей и оборудования № 64 от 01.01.2016 года с 28 февраля 2019года. 

Пунктом 2 соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора о размещении сетей и оборудования от 01.01.2016 № 64, стороны установили, что сумма задолженности «пользователя» перед «предприятием» на момент подписания настоящего соглашения составляет 361 220 руб. 45коп. «Пользователь» признает наличие обязательства перед «Предприятием» на общую сумму 361 220 руб.45коп. (пункт 3 соглашения). «Пользователь» обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 01 апреля 2019 года (пункт 4 соглашения). 

В подтверждения суммы задолженности истец представил в материалы дела: акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 28.02.2019; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.01.2019; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.12.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.11.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.10.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.09.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.08.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.07.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.05.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.04.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.03.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 28.02.2018; акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.01.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор аренды заключен в письменной форме, соответственно соглашение о расторжении договора аренды должно быть подписано сторонами, что оспорено истцом и доказано. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В опровержения заявленных истцом требований, ответчик указал, что ООО Коммерческая фирма «Тивиант» не подписывало с истцом соглашение от 28.02.2019 о расторжении договора о размещении сетей и оборудования № 64 от 01.01.2016. 

Представленное в материалы дела соглашение от 28.02.2019 о расторжении договора о размещении сетей и оборудования № 64 от 01.01.2016 от имени ООО КФ «Тивиант» подписано представителем по доверенности ФИО4 (доверенность № 1 от 10.01.2018).

ООО КФ «Тивиант» в лице директора ФИО1 указало, что личность ФИО4 ответчику не известна, ООО КФ «Тивиант» никогда не выдавало доверенность на имя ФИО4 Оттиск печати, проставленной на соглашении о расторжении договора от 28.02.2019, визуально похож на оригинальный оттиск печати ООО КФ «Тивиант». Вместе с тем, печать ООО КФ «Тивиант» находится во владении директора ответчика ФИО1 и никогда не проставлялась на указанном соглашении о расторжении договора. В связи с указанным обстоятельством, ООО КФ «Тивиант» заявил о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - соглашения о расторжении договора от 28.02.2019 на том основании, что на указанном соглашении проставлен не оригинальный оттиск печати ООО КФ «Тивиант».

Определением от 08.12.2023 ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос:

Нанесен ли оттиск печати ООО КФ «Тивиант» оттиском печати ООО КФ «Тивиант» (ИНН 

<

***>), образцы оттиска которой представлены на экспертизу на следующих документах:

- Соглашение о расторжении Договора о размещении сетей и оборудования № 64 от 01 января 2016 года от 28.02.2019 на 1 л.

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 28.02.2019;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.01.2019;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.12.2018; 

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.11.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.10.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.09.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.08.2018; 

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.07.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.05.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 30.04.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.03.2018

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 28.02.2018;

-Акт выполненных работ к договору № 64 от 01 января 2016 г. от 31.01.2018?

06.03.2023 поступило заключение эксперта от 06.03.2023 № А/8, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО3, содержащее следующий вывод: оттиски круглой печати ООО КФ «Тивиант» в представленных документах:

- Соглашение о расторжении договора о размещении сетей и оборудования №64 от 01.01.2016г. от 28.02.2019г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 28.02.2019г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.01.2019г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.12.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 3 0.11.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 30.10.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 30.09.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.08.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.07.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.05.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 30.04.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.03.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 28.02.2018г.;

- Акт выполненных работ к договору №64 от 01.01.2016г. от 31.01.2018г. нанесены не печатью ООО КФ «Тивиант», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другим клише.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие печати ответчика на соглашении о расторжении договора о размещении сетей и оборудования №64 от 01.01.2016г. от 28.02.2019, а также на актах выполненных работ представленных истцом в подтверждение задолженности. Доверенность на лицо, подписавшее от имени ответчика акты выполненных работ, истцом в материалы дела не представлена, ответчик пояснил, что работника ФИО4 не знает.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

В соответствии с часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда также не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Указанные выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты.

Исследовав заключение эксперта, суд полагает, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. При назначении экспертизы ответчик согласился с кандидатурой эксперта и отводов ему не заявлял. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение от 28.02.2019 о расторжении договора о размещении сетей и оборудования от 01.01.2016 №64 подписано уполномоченным представителем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком доверенности от 10.01.2018 № 1 на имя ФИО4 

При этом, истец в дополнении к исковому заявлению пояснил, что доверенность от 10.01.2018 № 1 на имя ФИО4 не сохранилась. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 224 руб. 

Платежным поручением от 23.12.2019 № 6415 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 216 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 23.12.2019 № 6415 в сумме 1 992 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Суд счел, что возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 № 6415, не может быть рассмотрен, поскольку истец не предоставил подлинник этого документа. Следовательно, названный вопрос может быть рассмотрен судом после представления истцом соответствующего заявления с приложением подлинного платежного документа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова