АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-18941/2018

г.Воронеж

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года 

                       Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании частично недействительным решения №46 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.07.2018 (сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела по доверенности №04-31/00162 от 09.01.2018; ФИО3 - ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления по доверенности № 05-31/37254 от 21.12.2018;  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее – заявитель,                     ООО «Протэк», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №46 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 496 542 руб., пени по НДС в размере 4 326 819 руб.,  штрафа по НДС в размере 3 299 307 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в общей сумме 1 215 744 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 079 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 243 149 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2014 г. и 2015г. в размере 611 336 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 66 159 руб. и штрафа по налогу на имущество организаций в размере 122 269 руб.  (с учетом уточнения требований).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал  заявленные требования.

Представители Инспекции заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявления Общества отказать.

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании 02.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.04.2019.

За время перерыва от ООО «Протэк» поступили письменные пояснения с приложением выписки из ЕГРЮЛ, которые приобщены к материалам дела в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 29.09.2016 по 22.09.2017 в отношении ООО «Протэк» на основании решения №50 от 29.09.2016 была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Итоги проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 48 от 20.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение №46 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 299 307 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 243 149 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 137 783 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  сумме 12 325 руб.   

Кроме того,   указанным решением налогоплательщику предложено уплатить          налог на добавленную стоимость в сумме 16 496 542 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 215 744 руб., налог на имущество организаций 688 913 руб. и пени по налогам в общей сумме 4 544 807 руб. 

Решение Инспекции №46 от 14.03.2018 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Воронежской области №15-2-18/16117@ от 08.06.2018 решение Инспекции №46 от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества -  без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №46 от 14.03.2018 в части оспариваемых (с учетом уточнения) доначислений по налогу на добавленную стоимость,  налогу на прибыль организации и налогу на имущество организаций, ООО «Протэк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 16 496 542 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией в  связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением металлоконструкций у ООО «ПРОТЭК МС» и ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж», со ссылкой на то,  что первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения. 

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемо го акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, отказывая в применении заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме  16 496 542 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПРОТЭК МС» и ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» на оплату приобретенных металлоконструкций,  Инспекция исходила из следующих установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств:

- совершение сделок в короткий промежуток времени (25.12.2014 - 31.12.2014), при этом, значительная часть из них произведена в  один день, а именно 31.12.2014;

- взаимозависимость (аффилированность) участников сделок;

- реорганизация ООО «Протек» в 2016 году в форме присоединения к нему ряда организаций, в том числе ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж»  и ООО «ПРОТЭК МС», ввиду чего, отсутствовала необходимость в фактических денежных расчетах за товар, приобретенный у спорных контрагентов;

- отсутствие фактического перемещения товара при приобретении его Обществом у ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «ПРОТЭК МС», поскольку адрес местонахождения данных поставщиков  совпадал с адресами нахождения обособленных подразделений Общества (

<

...> - Б, 

<

...>), что ставит под сомнение сам факт реализации;

- контрагентами ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж»  и ООО «ПРОТЭК МС» по реализации товара в их адрес (второе и третье звено) также частично являлись аффилированные лица;

- учитывая значительность оборотов по движению товара, остатки запасов товара, числящихся на учете, обширный ассортимент товара, не имеется бесспорных доказательств того, что реализован именно тот товар, который приобретен у данных поставщиков (подтвержденный контрольными мероприятиями);

-  внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность за 2014 год, а также в налоговую декларацию по НДС в части отражения основных средств, реализованных 31.12.2014 в адрес ООО «СЛЦ» (по данным проверенной аудиторами бухгалтерской отчетности основные средства имеются в наличии), а также остатков запасов товара на конец (в отчетности, представленной Обществом в налоговый орган 30.03.2015, отражены запасы на конец года в сумме 95 658 тыс. руб.; в уточненной бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной Обществом в налоговый орган 28.10.2015, запасы на конец года увеличены и  составили 174 473 тыс. руб.;  в бухгалтерском балансе за 2014 год на конец года отсутствует сальдо по налогу на добавленную стоимость, предъявленному поставщиками; в книге покупок к первичной декларации по НДС за данный период отсутствуют налоговые вычеты по товару, приобретенному 31.12.2014 у ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «ПРОТЭК МС»).

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика со своими аффилированными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция ссылается на выявленную в ходе проверки схему взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Сервисно-Логистический центр» (взаимозависимое с заявителем лицо), направленную на отчуждение из собственности налогоплательщика, находящегося на общем режиме налогообложения, коммерческой недвижимости в адрес взаимозависимого лица (ООО «Сервисно-Логистический центр»), применяющего специальный режим налогообложения (УСНО). При этом налоговый орган считает, что применение спорных налоговых вычетов (по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «Протэк МС») в 4 квартале 2014г. направлено на уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в связи с реализацией имущества  ООО «Сервисно-Логистический центр».

Как следует из материалов дела, основным видом осуществляемой ООО «Протэк» деятельности по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в рамках осуществляемого вида деятельности ООО «Протэк» в 4 квартале 2014 года приобрело у ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» по договору № 25/165 поставки товара от 20.04.2013 (т. 3 л.д. 37–40) металлоконструкции на общую сумму 92 234 000 руб., в том числе НДС – 14 069 593 руб.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и налогоплательщиком (т. 3 л.д. 83–124).

На оплату приобретенных металлоконструкций в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры:

-№ ТКСМ4297 от 31.12.14 на сумму 2 030 000 руб., в том числе НДС – 309 661,02 руб.; 

-№ ТКСМ4298 от 31.12.14 на сумму 2 784 121,12 руб., в том числе НДС – 424 696,44 руб.;  

-№ ТКСМ4299 от 31.12.14 на сумму 2 944 121,78 руб., в том числе НДС – 449 103,32 руб.; 

-№ ТКСМ4300 от 31.12.14 на сумму 2 854 121,11 руб., в том числе НДС – 435 374,41 руб.; 

-№ ТКСМ4301 от 31.12.14 на сумму 2 465 112,41 руб., в том числе НДС – 376 034,10 руб.; 

-№ ТКСМ4302 от 31.12.14 на сумму 1 314 454,33 руб., в том числе НДС – 200 509,98 руб.; 

-№ ТКСМ4303 от 31.12.14 на сумму 2 411 654,74 руб., в том числе НДС – 367 879,54 руб.; 

-№ ТКСМ4304 от 31.12.14 на сумму 2 641 544,14 руб., в том числе НДС – 402 947,41 руб.; 

-№ ТКСМ4305 от 31.12.14 на сумму 2 345 564,66 руб., в том числе НДС – 357 798,00 руб.; 

-№ ТКСМ4306 от 31.12.14 на сумму 2 211 144,36 руб., в том числе НДС – 337 293,21 руб.; 

-№ ТКСМ4307 от 31.12.14 на сумму 1 941 112,49 руб., в том числе НДС – 296 101,91 руб.; 

-№ ТКСМ4308 от 31.12.14 на сумму 1 751 221,56 руб., в том числе НДС – 267 135,49 руб.; 

-№ ТКСМ4309 от 31.12.14 на сумму 2 944 112,12 руб., в том числе НДС – 449 101,85 руб.; 

-№ ТКСМ4310 от 31.12.14 на сумму 2 456 451,78 руб., в том числе НДС – 374 712,98 руб.; 

-№ ТКСМ4311 от 31.12.14 на сумму 2 321 645,55 руб., в том числе НДС – 354 149,32 руб.; 

-№ ТКСМ4312 от 31.12.14 на сумму 1 941 212,16 руб., в том числе НДС – 296 117,11 руб.;

-№ ТКСМ4313 от 31.12.14 на сумму 2 477 441,18 руб., в том числе НДС – 377 914,76 руб.;

-№ ТКСМ4314 от 31.12.14 на сумму 2 324 455,11 руб., в том числе НДС – 354 577,90 руб.;

-№ ТКСМ4315 от 31.12.14 на сумму 2 121 554,54 руб., в том числе НДС – 323 629,96 руб.;

-№ ТКСМ4316 от 31.12.14 на сумму 1 841 221,45 руб., в том числе НДС – 280 864,29 руб.;

-№ ТКСМ4317 от 31.12.14 на сумму 2 134 444,77 руб., в том числе НДС – 353 050,90 руб.;

-№ ТКСМ4318 от 31.12.14 на сумму 2 184 532,85 руб., в том числе НДС – 333 532,82 руб.;

-№ ТКСМ4319 от 31.12.14 на сумму 2 245 451,18 руб., в том числе НДС – 342 526,45 руб.;

-№ ТКСМ4320 от 31.12.14 на сумму 2 475 113,52 руб., в том числе НДС – 377 559,69 руб.;

-№ ТКСМ4321 от 31.12.14 на сумму 2 578 422,43 руб., в том числе НДС – 393 318,68 руб.;

-№ ТКСМ4322 от 31.12.14 на сумму 2 641 121,99 руб., в том числе НДС – 402 883,02 руб.;

-№ ТКСМ4323 от 31.12.14 на сумму 1 945 121,33 руб., в том числе НДС – 296 713,42 руб.;

-№ ТКСМ4324 от 31.12.14 на сумму 1 841 221,46 руб., в том числе НДС – 280 864,29 руб.;

-№ ТКСМ4325 от 31.12.14 на сумму 1 645 111,76 руб., в том числе НДС – 250 949,25 руб.;

-№ ТКСМ4326 от 31.12.14 на сумму 1 555 614,11 руб., в том числе НДС – 237 297,07 руб.;

-№ ТКСМ4327 от 31.12.14 на сумму 2 131 254,34 руб., в том числе НДС – 325 106,59 руб.;

-№ ТКСМ4328 от 31.12.14 на сумму 2 346 455,67 руб., в том числе НДС – 357 933,92 руб.;

-№ ТКСМ4329 от 31.12.14 на сумму 2 145 645,88 руб., в том числе НДС – 327 301,91 руб.;

-№ ТКСМ4330 от 31.12.14 на сумму 1 651 214,81 руб., в том числе НДС – 251 880,23 руб.;

-№ ТКСМ4331 от 31.12.14 на сумму 2 346 467,90 руб., в том числе НДС – 357 935,78 руб.;

-№ ТКСМ4332 от 31.12.14 на сумму 2 862 121,91 руб., в том числе НДС – 436 594,87 руб.;

-№ ТКСМ4333 от 31.12.14 на сумму 2 611 464,46 руб., в том числе НДС – 398 358,99 руб.;

-№ ТКСМ4334 от 31.12.14 на сумму 1 744 111,56 руб., в том числе НДС – 266 050,92 руб.;

-№ ТКСМ4335 от 31.12.14 на сумму 1 655 452,00 руб., в том числе НДС – 252 526,58 руб.;

-№ ТКСМ4336 от 31.12.14 на сумму 2 645 412, 00 руб., в том числе НДС – 403 537,42 руб.;

-№ ТКСМ4337 от 31.12.14 на сумму 1 654 455,30 руб., в том числе НДС – 252 374,54 руб.;

-№ ТКСМ4338 от 31.12.14 на сумму 891 522,18 руб., в том числе НДС – 135 994,91 руб.

Оплата приобретенных металлоконструкций произведена путем осуществления безналичных расчетов на сумму 4 235 000 руб. (т. 4 л.д. 30–36), а также  путем передачи простого векселя серии 20 14 № 00000001 от 25.12.2014 (т. 4 л.д. 37–39).

Кроме того, ООО «Протэк» в 4 квартале 2014 года приобрело у ООО «Протэк МС» по договору № 114/13 поставки товара от 15.12.2011 (т. 4 л.д. 121–124) металлоконструкции на общую сумму 15 910 000 руб., в том числе НДС – 2 426 949 руб.

В подтверждение факта поставки металлоконструкций заявителем представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами (т. 3 л.д. 139–150, т. 4 л.д. 1–15).

В указанной связи в адрес налогоплательщика ООО «Протэк МС» выставлены следующие счета-фактуры на оплату товара (т. 3 л.д. 125–138):

-№ МС749 от 31.12.2014 на сумму 2 974 273,50 руб., в том числе НДС – 453 702,75 руб.;

 -№ МС750 от 31.12.2014 на сумму 2 946 749,85 руб., в том числе НДС – 449 504,20 руб.;

 -№ МС751 от 31.12.2014 на сумму 2 919 164,05 руб., в том числе НДС – 445 296,22 руб.;

 -№ МС752 от 31.12.2014 на сумму 2 954 998,75 руб., в том числе НДС – 450 762,52 руб.;

 -№ МС753 от 31.12.2014 на сумму 2 990 413,53 руб., в том числе НДС – 456 164,79 руб.;

- № МС754 от 31.12.2014 на сумму 1 124 400,32 руб., в том числе НДС – 171 518,69 руб.

Оплата приобретенных у ООО «Протэк МС» металлоконструкций частично произведена путем безналичных расчетов (т. 4 л.д. 24–29).

Также из пояснений налогоплательщика следует, что приобретенные у ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «Протэк МС» металлоконструкции были в последующем реализованы третьим лицам, что подтверждается представленными карточками счета 41 за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. и за последующие периоды (т. 4 л.д. 125–150, т. 5 л.д. 1–188).

Счета-фактуры, выставленные ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «Протэк МС», отражены в книге покупок налогоплательщика за 4 квартал 2014 г. (т. 4 л.д. 21–23), предъявленные суммы налога на добавленную стоимость заявлены к вычету в соответствии с  уточненной налоговой декларацией по НДС  за 4 квартал 2014 года (т. 3 л.д. 19–26).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о выполнении Обществом предусмотренных статьями 171–172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям с указанными контрагентами, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что данные операции носят реальный характер и связаны  с осуществлением заявителем его хозяйственной деятельности.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено (и отражено в оспариваемом решении), что контрагентами спорных поставщиков подтверждены факты реализации металлоконструкций, в большинстве случаев установлены производители данной продукции. Таким образом, операции по приобретению у ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «Протэк МС»  и последующей реализации в адрес третьих лиц производились в отношении реально существующего товара (доказательств иного налоговым органом не представлено).

Также суд принимает во внимание, что приобретение рассматриваемой продукции было произведено налогоплательщиком в 4 квартале 2014 года у контрагентов, с которыми до этого имелись длительные хозяйственные взаимоотношения (договор №25/165 поставки товара с ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» заключен 20.04.2013, договор №114/13 поставки товара с ООО «Протэк МС» заключен 15.12.2011). 

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя о взаимозависимости  заявителя и указанных контрагентов, а также о присоединении в 2016 году  ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «Протэк МС» к ООО «Протэк» в рамках произведенной реорганизации последнего сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций. 

При оценке обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода, суд исходит из положений ч.1 ст. 65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагающих обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу сделанных выводов и произведенных по результатам проведенной налоговой проверки доначислений, на налоговый орган, проводивший такую проверку. Одновременно, сомнения Инспекции в отношении наличия и принятия налогоплательщиком к учету приобретенного у спорных контрагентов товара, а также последующей реализации именно этого товара,  документально не подтверждены, ввиду чего, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Также судом учтено, что в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения спорных поставщиков к заявителю не только перешли права последних, но и их обязательства, в том  числе, касающиеся уплаты налогов, что позволяет суду отклонить довод  налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с указанными контрагентами.

Кроме того, пунктом 8 ст. 162.1 НК РФ предусмотрено, что при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией. Таким образом, последующая реорганизация ООО «Протэк» не влияет на порядок осуществления спорных налоговых вычетов.

При этом довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимости производить оплату   приобретенных металлоконструкций в полном объеме в связи с присоединением к нему поставщиков, не имеет правового значения для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу приведенных положений статей 171, 172 НК РФ оплата приобретенных товаров не является условием получения налоговых вычетов (тем более, что в части факт осуществления такой оплаты имел место, что подлежит учету при оценке действительного характера взаимоотношений между сторонами).

Применительно к оценке доводов Инспекции относительно внесения заявителем изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд учитывает, что право на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик может реализовать в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст. 173 НК РФ), при этом последний не лишен возможности выбрать для себя соответствующий период исходя из возможности получения наибольшей налоговой выгоды (абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В этой связи, применение спорных налоговых вычетов в том периоде, в котором налогоплательщиком отражена реализация от продажи объектов недвижимости, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленной налоговой выгоды  (принимая во внимание, что нереальность совершения операций, в связи с которыми заявлена данная выгода, налоговым органом не доказана).

При этом как положениями п. 8 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так и ст. 81 НК РФ прямо предусмотрена возможность внесения исправлений  в регистры налогового учета, а также изменений в налоговую декларацию, ввиду чего, реализация налогоплательщиком указанных правомочий не является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось. Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «Протэк МС» металлоконструкций, составляющих предмет заключенных с заявителем договоров, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут доводами, приводимыми налоговым органом, суд считает, что основания для отказа заявителю в получении заявленной налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «Протэк МС» у Инспекции отсутствовали.

На основании изложенного доначисление заявителю по указанному эпизоду оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 496 542 руб., начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы  НДС в размере 4 326 819 руб. и привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за ее неуплату в виде штрафа в сумме 3 299 307 руб. является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, в части проведенной проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций Инспекция пришла к выводу о неправомерности уменьшения ООО «Протэк» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму расходов по аренде нежилых помещений, переданных Обществу на основании договора аренды нежилых помещений № 2/9 от 12.01.2015 с ООО «Сервисно-Логистический центр» (арендодатель), в размере 6 860 000 руб. (без НДС).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В  соответствии с договором №2/9 от 12.01.2015 аренды нежилых помещений ООО «Сервисно-Логистический центр» (арендодатель) сдает, а ООО «Стройметаллкомплект» (арендатор) принимает в аренду с 12.01.2015 до 31.12.2015 следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

1) помещение в части здания (помещение II, III, V, VI, VII) лит. 55А, 55В (выписка) площадью 128,50 кв.м.;

2) помещение в части здания (помещение II, HI, V, VI, VII) лит. 55А, 55В (торговый зал) площадью 300,70 кв.м.;

3) помещение в части здания (помещение II, III, V, VI, VII) лит. 55А, 55В (2 этаж) площадью 200,00 кв.м.;

4) часть здания (помещение I, III) в лит. 55А, 55В (склад) площадью 13 632,7 кв.м.

Ежемесячная арендная плата по договору установлена в сумме 960 000 руб. (п. 3.1 договора).

Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений №2/9 от 12.01.2015.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды нежилых помещений №2/9 от 12.01.2015  стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 995 000 руб.

При этом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2015 год, заявителем учтены платежи за арендуемое по договору №2/9 от 12.01.2015 недвижимое имущество, которые признаны налоговым органом необоснованными за период с января по июль 2015 года  в сумме 6 860 000 руб.

Полагая, что до даты оформления арендодателем права собственности на подлежащий сдаче в аренду объект недвижимости арендные отношения между сторонами возникнуть не могут в силу противоречия этих отношений нормам гражданского законодательства Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности учета указанной суммы расходов и занижении на указанную сумму налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год.

Возражая в отношении приведенных доводов налогового органа, заявитель указывает, что часть здания по адресу 

<

...>, а именно: помещения I, III в лит. 55А, 55В, площадью  13 632,7 кв.м. и помещения II, III, V, VI, VII в лит. 55А, 55В, площадью 2165,9 кв.м., были приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Сервисно-Логистический центр» у ООО «Стройметаллкомплект» (прежнее наименование ООО «Протэк») на основании предварительного договора №2 купли-продажи от 25.12.2014 и акта приема-передачи от 25.12.2014 к предварительному договору купли-продажи № 2 от 25.12.2014. По мнению налогоплательщика, указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, а заключенный 24.07.2015 договор № 2 купли-продажи носит характер дополнительного соглашения к договору, заключенному 25.12.2014. При этом недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора №2 купли-продажи от 25.12.2014, фактически было передано налогоплательщиком обществу «Сервисно-Логистический центр» в 2014 году, ввиду чего, последнее было вправе предоставить данное имущество в пользование заявителю на основании рассматриваемого договора аренды.

Оценивая приведенные доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.12.2014 между ООО «Стройметаллкомплект» (прежнее наименование ООО «Протэк») и ООО «Сервисно-Логистический центр» был заключен предварительный договор купли-продажи №2, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять:

- часть здания (помещение I, III) в лит.55А, 55В, назначение: нежилое, общая площадь – 13 632,7 кв.м., адрес: 

<

...>,

- часть задания (помещение II, III, V, VI, VII) в лит.55А, 55В, назначение: нежилое, общая площадь –2165,9 кв.м., адрес: 

<

...>,

- земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, являющимся предметом настоящего договора и необходимый для его использования, площадью 14934 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного корпуса, кадастровый номер36:34:0109014:90, адрес: 

<

...>.

В данном предварительном договоре указано, что имущество оценивается сторонами в 40 775 000 руб., в том числе НДС 6089491,53 руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель уплачивает продавцу 100% стоимость недвижимого имущества до передачи его на регистрацию любым, не запрещенным законом способом, в том числе, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца. 

При этом стороны договорились, что стоимость объектов недвижимости и порядок расчета являются существенными условиями настоящего договора.

Согласно п.4 договора, моментом отчуждения объектов недвижимого имущества для целей бухгалтерского учета  считается дата подписания сторонами предварительного договора. 

Передача продавцом объектов недвижимости и их принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, с момента подписания которого покупателем он несет и принимает на себя ответственность за сохранность объектов недвижимости, равно как и риск их случайной порчи или гибели.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2014 к предварительному договору купли-продажи №2 от 25.12.2014 продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные в предварительном договоре  объекты недвижимости. Кроме того, в п.2 акта указано, что с момента подписания настоящего акта обязанность продавца по передаче объекта считается исполненной.

В последующем между ООО «Стройметаллкомплект» (продавец) и ООО «Сервисно-Логистический центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 от 24.07.2015, на основании которого продавец продал, а покупатель купил данное недвижимое имущество, оцененное сторонами договора в 40 775 000 руб.  К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 24.07.2015, право собственности ООО «Сервисно-Логистический центр» на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 06.08.2015.

Оценивая характер данных сделок применительно к доводам налогового органа о невозможности возникновения арендных отношений до регистрации права собственности на объекты недвижимости у арендодателя, суд принимает во внимание следующее.

 В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом в  пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Так, из содержания предварительного договора №2 от 25.12.2014 следует, что при заключении данного договора, поименного в качестве предварительного, сторонами согласованы условия о предмете (объектах недвижимого имущества), цене реализуемого имущества (указанное условие согласовано сторонами договора в качестве существенного), порядке расчетов, ответственности за нарушение сроков оплаты. Кроме того, данным договором предусмотрена обязанность по передаче объектов недвижимости на основании передаточных актов и определены правовые последствия  - переход  ответственности за сохранность имущества, риска его случайной порчи или гибели.

Оплата недвижимого имущества, переданного по предварительному договору №2 купли-продажи от 25.12.2014, была произведена путем передачи простого векселя от 25.12.2014 на сумму 58 млн. руб. на основании акта приема-передачи векселей от 31.12.2014. В дальнейшем данный вексель был использован налогоплательщиком в качестве средства платежа при оплате приобретенных у ООО "ТехноСтройКомплектМонтаж" металлоконструкций по акту приема-передачи векселей от 31.12.2014.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Протэк» ФИО4 (т. 6 л.д. 6-12), заключение предварительных договоров  от  25.12.2014  обусловлено тем,  что  они  не требуют государственной регистрации, но отражают суть произошедшей хозяйственной операции в момент ее совершения (ответ на вопрос 17); при этом договоры купли-продажи от 24.07.2015 с приложением соответствующих актов приема-передачи были оформлены для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку Управление Росреестра по Воронежской области не принимает для регистрации предварительные договоры (ответы на вопросы 18, 19, 20).

Таким образом, учитывая, что фактическое исполнение договора купли продажи как в части обязательства продавца передать покупателю недвижимое имущество, так и в части обязательства покупателя по его оплате, было произведено на основании предварительного договора купли-продажи № 2 от  25.12.2014 и подписанного к нему акта приема-передачи от 25.12.2014, суд соглашается с доводами заявителя о том, что характер данного договора и возникшие из него правоотношения сторон не соответствуют положениям статьи 429 ГК РФ, а позволяют рассматривать данный договор в качестве основания для передачи ООО «Стройметаллкомплект» спорного недвижимого имущества обществу «Сервисно-Логистический центр».

Одновременно, судом учтено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и приведенных разъяснений, доводы налогового органа, полагающего, что до даты регистрации  арендодателем права собственности на подлежащий сдаче в аренду объект недвижимости арендные отношения между сторонами возникнуть не могут в силу противоречия этих отношений нормам гражданского законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные.

В подтверждение того, что недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора №2 купли-продажи от 25.12.2014, было передано налогоплательщиком обществу «Сервисно-Логистический центр» (покупателю) в 2014 году, заявителем представлены акт №55 от 25.12.2014 о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а (т. 4 л.д. 100-102) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2014 г., в которой отражено их выбытие (термообрубной цех 22 (склад), (офис) (т. 4 л.д. 86-91). В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств по форме №ОС-6 № 4 от 25.12.2014 (т. 4 л.д. 114-115) указанный объект недвижимого имущества учитывался у ООО "Сервисно-Логистический центр" в качестве основных средств с 25.12.2014. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспорена. Кроме того, реализация объектов недвижимого имущества отражена в книге продаж заявителя за 4 квартал 2014 г.

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто налоговым органом, спорное недвижимое имущество по актам приема-передачи от 24.07.2015 повторно покупателю не передавалось, поскольку уже находилось во владении ООО "Сервисно-Логистический центр".

Более того, как следует из представленных заявителем дополнительных доказательств, после передачи  объектов недвижимого имущества в 2014 году обществу "Сервисно-Логистический центр", в том числе на основании предварительного договора купли-продажи №2 от 25.12.2014, и до заключения договора купли-продажи от 24.07.2015 и осуществления государственной регистрации 06.08.2015 ООО "Сервисно-Логистический центр" заключило договор подряда № 2360047 от 23.07.2015 на выполнение работ по созданию охранно-тревожной системы безопасности в отношении приобретенных объектов.

Также судом учтено, что указанная в предварительном договоре стоимость объектов недвижимого имущества была определена  на основании заключения эксперта № 2489 об исследовании стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12.12.2014, оценка производилась на основании договора № 2489/14-зн о возмездном оказании оценочных услуг от 12.12.2014. Соответственно, проведение оценки до момента заключения договора купли продажи №2 от 25.12.2014, поименованного сторонами в качестве предварительного, позволяло указать в данном договоре стоимость объектов недвижимого имущества в качестве существенного условия данного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендованное имущество было получено ООО «Сервисно-Логистический центр» по предварительному договору №2 купли-продажи от 25.12.2014, передача оформлена актом приема-передачи от 25.12.2014 к предварительному договору купли-продажи № 2 от 25.12.2014  и отражена в бухгалтерском учете арендодателя, а также подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (в частности, созданием ООО "Сервисно-Логистический центр" охранно-тревожной системы безопасности в отношении приобретенных объектов недвижимости).

Ссылка налогового органа на заключение заявителем и ООО «Сервисно-Логистический центр» 24.07.2015 договора купли-продажи № 2, предметом которого являлось арендованное имущество, и оформление к нему акта приема передаче от 24.07.2015 не отменяло уже состоявшуюся передачу этих объектов, а имело цели соблюдения публичной процедуры государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Сервисно-Логистический центр» с 4 квартала 2014 года являлось законным владельцем указанных объектов недвижимого имущества и имело право сдавать их в аренду (с учетом разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Кроме того, оценивая правомерность получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму спорных расходов, суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком объяснения, касающиеся причин, обусловивших совершение рассматриваемых хозяйственных операций.

Так, из пояснений заявителя следует, что в течение 2012-2016 ООО «Протэк» (прежнее наименование - ООО «Стройметаллкомплект») осуществляло реорганизацию своей деятельности с целью концентрации на осуществлении основного по данным ЕГРЮЛ вида деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Так, к заявителю были присоединены организации, осуществляющие торговлю металлами и металлоконструкциями, в том числе, ООО «ПРОТЭК МС», ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж». Одновременно, налогоплательщик отчуждал непрофильное имущество и имущество, содержание которого было для него обременительным, включая недвижимое имущество, реализованное в адрес ООО «Сервисно-Логистический центр». При этом основным видом деятельности ООО «Сервисно-Логистический центр» по данным ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, из пояснений заявителя следует, что в силу осуществляемого вида деятельности ООО «Протэк» не нуждалось в имеющемся у него количестве недвижимого имущества, расходы на содержание которого были значительными (как указывает заявитель, по данным бухгалтерского учета, указанные расходы за 2014 год составили 22 млн.руб.). Для осуществления основного вида деятельности заявителю было достаточно объектов недвижимости, которые были получены им в аренду на основании рассматриваемого договора №2/9 от 12.01.2015, при этом размер арендной платы составлял 960 – 995 тыс. руб. в месяц, что значительно меньше размера расходов на содержание объектов недвижимого имущества. При этом, в связи с компактным расположением объектов недвижимости по двум адресам (

<

...>, для ООО «Сервисно-Логистический центр» являлось экономически и организационно целесообразным приобретение всех указанных объектов, что обеспечивало возможность их содержания и обслуживания как единого целого (осуществление охраны, ремонтных работ). 

Указанные объяснения изложены налогоплательщиком письменно (дополнительные объяснения от 05.04.2019) и учитываются судом при оценке как обоснованности спорных расходов налогоплательщика в виде арендной платы за недвижимое имущество, так разумности экономических причин, обусловивших совершение рассматриваемых хозяйственных операций и их направленности на получение экономического эффекта (а не только на получение налоговой выгоды).

Одновременно, судом учтено, что оценка обоснованности совершения соответствующих хозяйственных операций, должна производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании изложенного отказ в признании расходов заявителя по указанному эпизоду на сумму 6 860 000 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2015 год в общей сумме 1 215 744 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 079 руб. и привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в сумме 243 149 руб., является неправомерным.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю  налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 611 336 руб. послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоде посредством создания схемы взаимоотношений с участием взаимозависимого лица - ООО «Сервисно-Логистический центр», направленной на отчуждение из собственности налогоплательщика, находящегося на общем режиме налогообложения, коммерческой недвижимости в адрес взаимозависимого лица (ООО «Сервисно-Логистический центр»), применяющего специальный режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения).

По мнению налогового органа, целью указанной схемы являлось уменьшение обязательств ООО «Протэк» перед бюджетом по налогу на имущество, а после реализации недвижимости субъекту, применяющему льготный режим налогообложения,   - вывод данного имущества из-под налогообложения.

Одновременно, Инспекция считает, что моментом передачи недвижимого имущества покупателю - ООО «Сервисно-Логистический центр» являются акты его приема-передачи к основным договорам купли-продажи от 24.07.2015, а не акты приема-передачи к предварительным договорам купли-продажи от 25.12.2014.

Оценивая правомерность произведенных налоговым органом доначислений по налогу на имущество организаций, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Приказом Минфина России от 13.10.1993 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

Пункт 4 ПБУ 6/01 и пункт 2 Методических указаний предусматривают 4 условия, одновременное наличие которых является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения (пункт 5 ПБУ 6/01).

В силу пункта 29 ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе, в случае продажи. При этом стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление налога на имущество организаций произведено налоговым органом в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-часть здания (помещение I, III) в лит. 55А, 55В, площадью 13 632,7 кв.м., адрес: 

<

...>;

-часть здания (помещение II, III, V, VI, VII) в лит. 55А, 55В, площадью 2165,9 кв.м., адрес: 

<

...>;

-нежилое помещение IV в лит. 55А, площадью 1 797,1 кв.м., адрес: 

<

...>.

Первые два объекта недвижимого имущества (часть здания (помещение I, III) в лит. 55А, 55В, площадью 13 632,7 кв.м., адрес: 

<

...> и часть здания (помещение II, III, V, VI, VII) в лит. 55А, 55В, площадью 2165,9 кв.м., адрес: 

<

...>) были переданы налогоплательщиком в пользу ООО "Сервисно-Логистический центр" на основании предварительного договора № 2 купли-продажи от 25.12.2014 и акта приема-передачи от 25.12.2014 к предварительному договору купли-продажи № 2 от 25.12.2014, оценка характера и содержания которых была дана судом применительно к эпизоду о правомерности учета заявителем расходов по арендной плате за данное имущество.

Третий объект недвижимого имущества (нежилое помещение IV в лит. 55А, пл. 1 797,1 кв.м., адрес: 

<

...>) был передан налогоплательщиком в пользу ООО "Сервисно-Логистический центр" на основании предварительного договора № 1 купли-продажи от 25.12.2014 и акта приема-передачи от 25.12.2014 к предварительному договору купли-продажи № 1 от 25.12.2014, с оформлением в последующем договора купли-продажи №1 от 24.07.2015 и акта приема-передачи №1 от 24.07.2015, на основании которых произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества 06.08.2015.

 При этом судом учтено, что указанные предварительный договор №1 от 25.12.2014 и договор купли-продажи №1 от 24.07.2015 имеют содержание, аналогичное ранее рассмотренным предварительному договору №2  от 25.12.2014 и договору купли-продажи №2 от 24.07.2015.

Так,  в пункте 4 предварительных договоров №1 и №2 от 25.12.2014 указано, что моментом отчуждения объектов недвижимого имущества для целей бухгалтерского учета  считается дата подписания сторонами предварительного договора. 

Передача продавцом объектов недвижимости и их принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, с момента подписания которого покупателем он несет и принимает на себя ответственность за сохранность объектов недвижимости, равно как и риск их случайной порчи или гибели (п. 5 предварительных договоров).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2014 к предварительному договору купли-продажи №1 от 25.12.2014 продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные в предварительном договоре  объекты недвижимости, в том числе, нежилое встроенное помещение IV в лит. 55А, назначение – нежилое, общая площадь  1797,1 кв.м., адрес: 

<

...>. Кроме того, в п.2 акта указано, что с момента подписания настоящего акта обязанность продавца по передаче объекта считается исполненной.

Как было указано выше, оплата недвижимого имущества, переданного по предварительному договору № 1 купли-продажи от 25.12.2014 и предварительному договору №2 купли-продажи от 25.12.2014, была произведена простым векселем от 25.12.2014, который в дальнейшем был использован налогоплательщиком в качестве средства платежа при оплате приобретенных у ООО "ТехноСтройКомплектМонтаж" металлоконструкций и передан по акту приема-передачи векселей от 31.12.2014.

 Учитывая, что фактическое исполнение договора купли продажи как в части обязательства продавца передать покупателю недвижимое имущество, так и в части обязательства покупателя по его оплате, было произведено на основании предварительных договоров купли-продажи №1 и № 2 от  25.12.2014 по  актам приема-передачи от 25.12.2014, суд учитывает, что характер данных предварительных договоров и возникших из них правоотношений сторон позволяют рассматривать данные договоры в качестве основания для передачи заявителем спорного недвижимого имущества обществу «Сервисно-Логистический центр».

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто налоговым органом, спорное недвижимое имущество по актам приема-передачи от 24.07.2015 повторно покупателю не передавалось, поскольку уже находилось во владении ООО "Сервисно-Логистический центр".

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора № 1 купли-продажи от 25.12.2014 и предварительного договора №2 купли-продажи от 25.12.2014, было передано налогоплательщиком обществу "Сервисно-Логистический центр" в 2014 году.

Передача этих объектов недвижимости подтверждается актами  о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а № 46 от 25.12.2014 (т. 4 л.д. 94–96) и № 55 от 25.12.2014 (т. 4 л.д. 100–102) и оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 01 за 2014 г., в которой отражено их выбытие (нежилое встроенное помещения IV,  термообрубной цех 22 (склад), (офис) (т. 4 л.д. 86-91).

 В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств по форме ОС-6 № 2 от 25.12.2014 (т. 4 л.д. 116–117), № 3 от 25.12.2014 (т. 4 л.д. 112–113) и № 4 от 25.12.2014 (т. 4 л.д. 114–115) указанные объекты недвижимого имущества учитывались у ООО «Сервисно-Логистический центр» в качестве основных средств с 25.12.2014.

Одновременно, из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что ООО «Сервисно-Логистический центр» с января 2015 года использовало спорные объекты недвижимого имущества для получения экономической выгоды (дохода) путем сдачи в аренду (в части имущества, переданного по акту приема-передачи к  предварительному договору купли-продажи №2 от 25.12.2014), а также несло расходы, связанные с содержанием данного имущества (договоры подряда № 2360047 и №№ 2360048 от 23.07.2015 на выполнение работ по созданию охранно-тревожной системы безопасности в отношении приобретенных объектов).

Таким образом, совокупность документов, оформленных как с участием налогоплательщика и ООО "Сервисно-Логистический центр", так и с участием третьих лиц, подтверждает, что начиная с 25.12.2014 объекты недвижимого имущества находились во владении ООО "Сервисно-Логистический центр".

В указанной связи, с данного момента у налогоплательщика произошло выбытие данных основных средств,  исходя из чего, их стоимость обоснованно была списана с бухгалтерского учета, и не учитывалась после 25.12.2014 при исчислении налоговой базы по налогу на имущество.

При этом суд принимает во внимание, что  положениями п. 1 ст. 374 НК РФ отнесение недвижимого имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций поставлено в зависимость от учета данного имущества на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, а не от осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что моментом передачи недвижимого имущества покупателю (ООО «Сервисно-Логистический центр») является 24.07.2015, то есть дата, указанная в актах приема-передачи к договорам купли-продажи № 1 и №2 от 24.07.2015, поскольку установлено, что  фактическое выбытие  данных объектов у налогоплательщика произошло на основании актов приема-передачи 25.12.2014 и нашло отражения в представленных в материалы дела документах бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая тот факт, что после 25.12.2014 часть здания (помещение I, III) в лит. 55А, 55В, пл. 13 632,7 кв.м., адрес: 

<

...>; часть здания (помещение II, III, V, VI, VII) в лит. 55А, 55В, пл. 2165,9 кв.м., адрес: 

<

...> и нежилое помещение IV в лит. 55А, пл. 1 797,1 кв.м., адрес: 

<

...> не входили в состав основных средств заявителя, основания для доначисления ему налога на имущество организаций в отношении этих объектов у Инспекции отсутствовали.

При этом в отношении доводов Инспекции о направленности действий заявителя и его контрагента - ООО «Сервисно-Логистический центр» по реализации указанных объектов недвижимости на получение необоснованной налоговой выгоды, суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком пояснения в отношении причин экономического и организационного характера, обусловивших необходимость продажи, в том числе, рассматриваемых объектов недвижимого имущества, которые были приведены выше (применительно к оценке обоснованности доначисления по налогу на прибыль организаций). Одновременно, судом учтено, что в настоящее время в связи с присоединением ООО «Сервисно-Логистический центр» к ООО «Протэк» с 24.12.2018 (подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2019), спорное недвижимое имущество облагается налогом на имущество организаций в установленном порядке. 

 На основании изложенного, доначисление заявителю по указанному эпизоду оспариваемой суммы налога на имущество организаций за 2014 год и 2015 год в размере 611 336 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 66 159 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в размере 122 269 руб. является неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше выводов,  решение Инспекции № 46 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 16 496 542 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 326 819 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 299 307 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 215 744 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 079 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 243 149 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 611 336 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере  66 159 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 122 269  руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 2429 от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 13) в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа № 46 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 299 307 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 243 149 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 122 269  руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 496 542 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 215 744 руб., по налогу на имущество организаций в размере 611 336 руб., а также начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 326 819 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 143 079 руб., по налогу на имущество организаций в размере  66 159 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                       Е.А. Аришонкова