ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95897/2019

29 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности  от 24 09 2019,      

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от  30 12 2019, ФИО3, по доверенности от  30 12 2019, 

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эль Тайде Техник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года,  

по иску ООО «Эль Тайде Техник»

к ФГУП «ППП»

о взыскании 

и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эль Тайде Техник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ППП» (далее - ответчик) о взыскании 27 173 825 руб. неосновательного обогащения, 3 460 360 руб. 17 коп. неустойки за период с 29.04.2016 по 15.06.2017, 5 051 539 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 12.11.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ФГУП «ППП» о взыскании с ООО «Эль Тайде Техник» убытков в размере 12 027 809 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, ООО «Эль Тайде Техник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО «Эль Тайде Техник» к ФГУП «ППП» и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не дали оценку доказательствам, имеющимся в деле, которые  подтверждают факт поставки  выполнения работ на  модуле 1, в частности, акту приема-передачи товара  №  003/02-01 от 19 02 2016, оформленному  истцом в одностороннем порядке,  акту  о проведении  инструктажа по правилам  эксплуатации  установленного оборудования от 15 03 2016, акту  выполненных работ и оказанных услуг  № 003/02-02 от 15 03 2016, подписанному в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика дал пояснения по спору, письменный отзыв не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор № Р003-XII/14 от 10.02.2014, на поставку оборудования, предметом договора поставки являются Медицинские модули  1,  2,  3 и  4. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор заключен во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 33/0128200000113007618 от 03.02.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию осуществляется не позднее 15 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, фактической датой поставки оборудования считается дата оформления документов о приемке-передаче оборудования: товарных накладных (ТОРГ-12), актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ, исполнительной документации.

График поставки товара, в соответствии с пунктом 5.4 договора, согласован сторонами путем подписания приложения № 2 к договору, согласно которому поставка четырех модулей осуществляется не позднее 15 июля 2014 года.

Пунктом 5.5 договора установлено, что поставка и монтаж оборудования осуществляется на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Поставка осуществляется собственным транспортом поставщика за свой счет отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, ответчик принимает по акту приема-передачи модуль в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, разработанной ООО «Ивановопроект».

Согласно пункту 6.1.1 договора, ответчик обязался поставить, смонтировать истцу оборудование надлежащего качества, в обусловленные договором адрес и срок, в количестве и ассортименте согласно технического задания (приложение № 1 к договору). Осуществить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования на рабочем месте, указанном истцом. Обязанность передачи ответчиком истцу необходимой документации закреплена в пункте 6.1.2 договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что поставка, монтажные работы и инструктаж персонала по правилам эксплуатации в отношении Модулей  2, 3 и  4 не оспаривается сторонами. Сумма договора составляет 203 775 000 руб. Ответчиком в рамках договора оплачено 176 575 750, 03 руб. Истец считает, что исполнил свои обязательства по договору, в том числе обязательства по модулю № 1. Полагает, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение  в сумме 27 173 825 руб. в виде неоплаченной стоимости Модуля и работ по его монтажу на объекте. 

Кроме того, истцом заявлено требование о применении в качестве меры ответственности начисление 3 460 360 руб. 17 коп. неустойки за период с 29.04.2016 по 15.06.2017, 5 051 539 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 12.11.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 12 027 809 руб. 75 коп., которые состоят из разницы между присужденной ФГУП «ППП» с ООО «Эль Тайде Техник» и уплаченной ФГУП «ППП» Госзаказчику суммами и расходов, понесенных на заключение договоров с третьими лицами, с целью исправления недостатков по работам в рамках договора № Р003-XII/14 от 10.02.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 15, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №  А40-55925/2015 и № А11-6862/2017, исходили из того, что истец и ответчик не доказали наличие обстоятельств, обосновывающих свои исковые требования. 

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По первоначальному иску  суды установили, что Истцом обязательства по Договору  в полном объеме не выполнены, документы подтверждающие выполнение обязательств по Договору отсутствуют. Требования об оплате исполненных обязательств (в части поставки Товара) истец ответчику не предъявлял. Истец также не представил ответчику документы, подтверждающие, что сумма перечисленных ответчиком денежных средств меньше исполненных истцом обязательств. В обязанность Истца входило комплексно поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги по Договору. Отдельно цена оборудования, работы и услуги Договором не установлены. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик в совокупности перевел истцу 87% от цены Договора. Условия договора не позволяют определить стоимость работ по монтажу, наладке оборудования и инструктажа персонала, таким образом, суды пришли к выводу  о том, что сумма задолженности, заявленная к взысканию, истцом не обоснована и не доказана.

Кассационный суд отмечает, что судами была  дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле в их  совокупности  и взаимосвязи, в том числе и  тем, на которые  указывает   податель жалобы. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года по делу № А40-95897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Дербенев

 

                                                                                                                 С.Н. Крекотнев