СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-5673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис" (№ 07АП-3010/24), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2024 по делу № А27-5673/2024 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис" (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, третьи лица: ООО «Мобайлтранс»; Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

Без участия лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "ТехноОхранСервис" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 заявление возвращено.

 Не согласившись с определением, общество просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

 В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду, заявление возвратил, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ согласно которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Указав, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Центрального районного суда города Кемерово от 28.03.2024 административное исковое заявление ООО "ТехноОхранСервис" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность возвращено.

Сведений об обжаловании и отмене данного определения не представлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания данной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О).

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 №7131/08, от 29.05.2012 №17607/11, от 26.03.2013 №15480/12).

В данном случае в связи с возвращением заявления судом общей юрисдикции заявитель по существу лишился права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

При наличии указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции (определение Центрального районного суда города Кемерово от 28.03.2024 по заявления ООО "ТехноОхранСервис" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) оспариваемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2024 не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2024 по делу № А27-5673/2024 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис"- удовлетворить.

 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2024 по делу № А27-5673/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                                                                            

   Судья                                                                                                                      Т.В. Павлюк