АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17224/2015

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – акционерного общества «Инко-АМД» (ИНН 2310057829, ОГРН 1022301605534) – Шевцова А.Г. (генеральный директор), Федоренко Ф.А. (доверенность от 16.10.2017), от ответчика – Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) – Амбросовой Т.В. (доверенности от 20.02.2017 и 10.01.2017), в отсутствие третьих лиц: отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерства финансов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инко-АМД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-17224/2015, установил следующее.

ЗАО «Инко-АМД» (в настоящее время АО «Инко-АМД»; далее  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 602 816 рублей 97 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство), отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Прикубанскому округу).

Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не принял необходимых и доступных ему мер для исключения убытков или уменьшения их размера.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что судебными приставами в установленный законодательством срок приняты достаточные меры по поиску принадлежащего должнику имущества. Действия взыскателя не могли изменить установленные сроки исполнительного производства. Материалами дела подтверждено незаконное бездействие ОСП по Прикубанскому округу. Судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания. Истец предпринял предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности на основании исполнительного листа.

Отзывы на жалобу в суд не поступили, министерство просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и изложивших возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу № А32-45756/2011 с ООО «Веста» и ООО «Даланд» в солидарном порядке в пользу общества взыскано 3 886 532 рубля 58 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 № 739/07.

Исполнительный лист выдан 02.07.2012 и направлен взыскателем по месту нахождения должника – ООО «Веста» – в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара (далее – ОСП по Центральному округу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 8841 рубля 57 копеек.

В последующем исполнительный лист направлен в Армавирский городской отдел судебных приставов по месту нахождения солидарного должника – ООО «Даланд». Поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении указанного должника принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, общество отозвало исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013 исполнительное производство окончено.

Исполнительный лист вновь направлен по месту нахождения должника ООО «Веста» в ОСП по Центральному округу. Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.03.2013 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с реорганизацией должника ООО «Веста» в форме присоединения к ООО «ГарантСтройМедиа» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-45756/2011 произведена процессуальная замена должника ООО «Веста» на ООО «ГарантСтройМедиа».

28 октября 2014 года исполнительный лист и определение суда о замене должника направлены по месту нахождения ООО «ГарантСтройМедиа» в ОСП по Прикубанскому округу, который данный исполнительный документ перенаправил в ОСП по Центральному округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу от 26.11.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду неподведомственности, исполнительный лист возвращен взыскателю.

24 декабря 2014 года исполнительный лист вновь направлен в ОСП по Прикубанскому округу. Судебным приставом-исполнителем 13.03.2015 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ГарантСтройМедиа».

Полагая, что вследствие незаконного бездействия службы судебных приставов в период с декабря 2014 года по март 2015 года утрачена возможность исполнения решения по делу № А32-45756/2011, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Позиция истца основана на том, что исполнительный лист сдан в ОСП по Прикубанскому округу для возбуждения исполнительного производства 24.12.2014, однако исполнительное производство возбуждено 13.03.2015. В указанный период на счете должника – ООО «ГарантСтройМедиа» – имелись денежные средства (в размере, необходимом для погашения задолженности), возможность взыскания денежных средств утрачена в связи с незаконным бездействием службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий.

Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суд установил, что служба судебных приставов, не опровергая наличие исправлений в дате на заявлении о возбуждении исполнительного производства, указывает на то, что номер регистрации документа (41469) соответствует данным электронной базы исполнительных производств, возбужденных в марте 2015 года. Заявление истца содержит аналогичный входящий порядковый номер 41469, но датированный 24.12.2014, что не соответствует электронной базе АИС ФССП России, так как порядковые номера за период с 22.12.2014 по 25.12.2014 составляли с 36869 по 37185. Данное обстоятельство проверено судом и полностью соответствует заверенной выписке книги учета исполнительных документов, представленных в судебном заседании представителем службы приставов.

Суды также установили, что судебным приставом предприняты действия по обнаружению имущества должника, в том числе денежных средств, на 16 из 17 запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации поступили ответы об отсутствии сведений об имуществе должника; установлено отсутствие денежных средств на открытом счете в банке «Промсвязьбанк»; 04.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «АКБ "РОСБАНК"»). Документально подтверждено поступление от должника денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства (частичное погашение задолженности).

Доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена вследствие незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Не обладая информацией о ликвидации солидарного должника ООО «Даланд», общество отозвало исполнительный лист в отношении его, тогда как по состоянию на 02.11.2016 данный должник не прекратил свою деятельность. Общество, зная об этом, не обращалось в службу судебных приставов о возбуждении вновь исполнительного производства в отношении солидарного должника.

Кроме того, суд отметил, что, располагая информацией о правопреемстве ООО «ГарантСтройМедиа» в отношении должника ООО «Веста», а также сведениями о наличии у правопреемника расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк», взыскатель не принял оперативных мер по направлению исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов и не сообщил сведения о счете судебному приставу-исполнителю. То есть общество с декабря 2014 года по март 2015 года не проявляло добросовестной заинтересованности в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А32-17224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           В.Ф. Кухарь