Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6207/2016

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» 

апелляционное производство № 05АП-3004/2018 

на определение от 23.03.2018 судьи Н.Н. Поповой

об отказе в установлении требований

по делу № А59-6207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО2 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Спецстрой-Сахалин» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2017 сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «МасСтрой» - представитель ФИО4 (доверенность от 21.09.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 23.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – ООО «Сахалинстальсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

В настоящее время решением от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В период процедуры наблюдения кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (далее – ООО «Спецстрой-Сахалин») – обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 41 533 761 рубля 36 копеек убытков (с учетом выделения указанных требований в отдельное производство определением суда от 16.03.2018).

Определением от 23.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем ООО «Спецстрой-Сахалин» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к возражениям против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с должника. Как указывает заявитель, внесение ООО «Спецстрой-Сахалин» корректировок в проектную документацию не повлияло на сроки изготовления должником колонн металлического каркаса при уже наступившей к указанному моменту просрочке ООО «Сахалинстальсервис» исполнения обязательств по поставке металлоконструкций.

В представленных письменных отзывах должник, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (далее – ООО «МасСтрой»), а также конкурсный управляющий ФИО6 возражают против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

Указанные участники спора обратили внимание коллегии на несоблюдение заявителем сроков предоставления технической документации, что повлияло на увеличение сроков изготовления и поставки продукции должником. ООО «Сахалинстальсервис» и ООО «МасСервис» также отметили, что должник уведомлял кредитора о задержке сроков изготовления металлоконструкций; каких-либо возражений ООО «Спецстрой-Сахалин» не заявляло, равно как не принимало мер по минимизации возможного ущерба.

Принявшие участие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «МасСервис» поддержали свои позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмой «Росстрой» (Подрядчик; далее – ООО СКФ «Рострой») и ООО «Спецстрой-Сахалин» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 22/07/15 от 22.07.2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад-школа в с. Малокурильское, о. Шикотан» (далее - договор № 22/07/15 от 22.07.2015), условия которого, в числе прочих, предоставляли Субподрядчику право на привлечение к выполнению работ в рамках договора третьих лиц, имеющих разрешение на выполнение работ (пункты 1.2 и 4.3.17.).

В целях исполнения принятых по договору № 22/07/15 от 22.07.2015 обзяательств ООО «Спецстрой-Сахалин» (Покупатель) заключил с ООО «Сахалинстальсервис» (Поставщик) договор поставки № 001/16 от 10.02.2016 (далее также – договор поставки), согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю в обусловленные договором сроки колонны металлического каркаса здания согласно проектной документации 65-18- 04.222-0196.2012 КМД «Детский сад-школа в с. Малокурильское, о. Шикотан», а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 по делу № А59-3622/2016 в связи с нарушением сроков производства работ, установленных в графике производства работ, с ООО «Спецстрой-Сахалин» в пользу ООО СКФ «Рострой» взыскано 73 179 466 рублей 91 копейка неустойки, в том числе 31 178 042 рубля 27 копеек за период с 16.06.2016 по 24.07.2016 по каркасу металлическому (детский сад) и 42 001 424 рубля 64 копейки за период с 11.07.2016 по 24.07.2016 по каркасу металлическому (школа), а также 200 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что взысканная за просрочку исполнения работ по каркасу металлическому (школа) сумма неустойки в части 41 533 761 рубля 36 копеек за период с 11.07.2016 по 24.07.2016 является для ООО «Спецстрой-Сахалин» убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по поставке металлоконструкций должником, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в установлении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Спецстрой-Сахалин» совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с должника, в частности, не усмотрел оснований для признания ООО «Сахалинстальсервис» виновным в нарушении сроков поставки продукции.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. 

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Заявляя настоящие требования, кредитор указал, что вследствие нарушения должником сроков поставки металлоконструкций по договору     № 001/16 от 10.02.2016 ООО «Спецстрой-Сахалин» утратило возможность своевременного исполнения обязательств по заключенному с ООО СКФ «Росстрой» договору № 22/07/15 от 22.07.2015 и претерпело убытки в виде взысканной с него решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 по делу № А59-3622/2016 неустойки в размере 41 533 761 рубля 36 копеек за период с 11.07.2016 по 24.07.2016.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины должника в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Опровергая доводы заявителя о наличии вины в причинении убытков, ООО «Сахалинстальсервис» указывает, что несвоевременная поставка продукции была обусловлена нарушением ООО «Спецстрой-Сахалин» сроков предоставления технической документации, в связи с чем должник не имел возможности исполнить свои обязательства в первоначально установленный договором № 001/16 от 10.02.2016 срок.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки № 001/16 от 10.02.2016, Покупатель в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора передает Поставщику необходимую для поставки товара техническую документацию, указанную в приложении к договору. 

Пунктом 3.1.1 договора поставки № 001/16 от 10.02.2016 предусмотрено условие о том, что передача чертежей марки «КМД» от Покупателя Поставщику осуществляется не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора и оформляется актом приема-передачи. При передаче чертежей с пропуском срока, установленного настоящим пунктом, срок окончания работ увеличивается на соответствующее количество дней. 

В пункте 3.2. договора установлен общий срок поставки металлоконструкции – партиями в течение 35 рабочих дней.

Как утверждает апеллянт со ссылкой на вышеприведенные условия договора поставки № 001/16 от 10.02.2016, поскольку чертежи марки «КМД» были переданы должнику письмом исх. № 20/ПТО от 14.03.2016, поставка металлоконструкций должна была завершиться к 05.05.2016. В таком случае кредитор располагал бы необходимой для строительства каркаса металлического (школа) продукцией и не понес убытки в виде взысканной неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что чертежи марки «КМД» передавались Покупателем Поставщику поэтапно, как 14.03.2016 (Альбом чертежей «Конструкция металлические деталировочные», шифр 65-18-04.222-0196.2012-КМД (т. 1 л.д. 161)), так и 18.05.2016 (документация «Рабочая документация. «Конструкция металлические деталировочные» (Шифр 65-18-04.222-0196.2012-КМД-Колонны, стр. 342-346, 360-428) (т. 1 л.д.86)).

В этой связи, учитывая, что изготовление Поставщиком металлоконструкций осуществлялось в соответствии с предоставляемой Покупателем технической документацией с продлением периода такого изготовления при пропуске срока передачи чертежей КМД на соответствующее количество дней, а сама продукция должна была поставляться партиями, у коллегии не имеется оснований для вывода о наличии у должника объективной возможности завершить поставку продукции к 05.05.2016. 

При этом апелляционный суд отмечает, что представленными в материалы дела перепиской сторон (письма исх. № 5 от 20.04.2016, исх.        № 138 от 19.05.2016 акт приема-передачи документации от 21.04.2016, от 23.05.2016) и универсальными передаточными документами от 05.04.2016, 21.04.2016 подтверждается, что после получения чертежей 14.03.2016 ООО «Сахалинстальсервис» приступило к исполнению своих обязанностей по изготовлению и поставке продукции.

Кроме того, впоследствии ООО «Спецстрой-Сахалин» направило в адрес ООО «Сахалинстальсервис» письмо № 03/06ПТО от 16.06.2016 (т.1 л.д.129), в котором указало на аннулирование ранее предоставленных чертежей и предоставило новую документацию (Альбом чертежей «Конструкции металлические деталировочные». Металлоконструкция колонн (корректировка), Шифр 65-18-04.222-0196.2012-КМД- листы №№. 364, 368, 369, 372, 375, 376, 479, 382, 283, 386, 387, 388, 392-397, 400, 401, 403-407, 410-417, 422, 423, 428-439), корректирующую способ сборки металлоконструкций.

С учетом предоставления Покупателем иных чертежей и возникновения у должника в этой связи необходимости изменения настроек оборудования и осуществления дополнительных расчетов, принимая во внимание установленный пунктом 3.2 договора поставки № 001/16 от 10.02.2016 срок поставки металлоконструкций, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности должника поставить продукцию, изготовленную в соответствии с новой документацией, в срок до 04.08.2016 включительно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку на сроки изготовления должником колонн металлического каркаса (школа) повлияли действия самого кредитора по несвоевременному предоставлению чертежей КМД, апелляционный суд считает недоказанным, что взыскание с ООО «Спецстрой-Сахалин» в пользу ООО СКФ «Рострой» предъявленной к включению в реестр в качестве убытков неустойки за период с 11.07.2016 по 24.07.2016 было обусловлено исключительно виновными действиями должника.

Поскольку доводы кредитора о виновности ООО «Сахалинстальсервис» не нашли своего подтверждения в рамках проверки обоснованности заявления, коллегия не усматривает совокупности условий, позволяющей привлечь должника к ответственности в виде взыскания убытков; таким образом, требования кредитора не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегий не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2018 по делу № А59-6207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7