Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14517/2017

08 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «ПМ Пакаджинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 27 289 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 2-11 от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПМ Пакаджинг» (далее – ответчик, АО «ПМ Пакаджинг») о взыскании 10 551 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения №866 от 01.01.2013, законной неустойки в размере 16 737 руб. 71 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не надлежащим образом. 

Определением от 06.06.2017 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято к производству (л.д. 1-2).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «ПМ Пакаджинг»  ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий АО «ПМ Пакаджинг» ФИО2).

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).

Определением от 13.09.2017 судебное заседание отложено на 31.10.2017 (л.д. 62).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Конкурсный управляющий АО «ПМ Пакаджинг» ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно удовлетворения требования о взыскании основной задолженности не возражает. Не согласен с размером взыскиваемой неустойки. Так, в размер взыскиваемой неустойки включены суммы за период, который не упоминается по тексту искового заявления, и в подтверждение возникновения которой не приложены какие-либо доказательства. Согласно расчету основного долга, задолженность за период с 01.04.2016 по 30.04.2016в размере 63 052 руб. 92 коп. была частично погашена 17.06.2016. В результате частичного погашения задолженность составила 10 551 руб. 79 коп. Однако, истец продолжает начислять неустойку за просрочку по указанному периоду на сумму 45 131 руб. 66 коп. до 31.01.2017. Представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 2 999 руб. 08 коп. (л.д. 49-50).

Истцом на основании ст. 49 АПК РФ в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 10 551 руб. 79 коп. задолженности, законную неустойку в размере 13 304 руб. 19 коп. (л.д. 67).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 30.10.2017 истцом представлены письменные пояснения, согласно которым в расчете основного долга в графе «дата частичной оплаты» «17.06.2016» указана ошибочно, равно как и сумма «52 501 руб. 11 коп.», указанная в графе «сумма частичной оплаты, перерасчеты». Данная сумма ответчиком не оплачена, доказательств оплаты не имеется (л.д. 70).

Истцом представлена динамика начисления оплаты за полученную энергию, из которой усматривается сторнировка суммы 10 551 руб. 79 коп. (л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и АО «ПМ Пакаджинг» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 866 (л.д. 13-18) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора. 

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2013, с 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 20.12.2012 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 866 от 01.01.2013. 

Истец в апреле 2016 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом снятия показаний приборов электрической энергии за апрель 2016 года (л.д. 22) на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 01140866И042016 от 30.04.2017 на сумму 63 052 руб. 90 коп. (л.д. 21).

Ответчиком поставленная электрическая энергия в апреле 2016 года в полном объеме не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 10 551 руб. 79  коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2017 (л.д. 10-12) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в апреле 2016 года подтвержден актом снятия показаний приборов электрической энергии за апрель 2016 года (л.д. 22) ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 551 руб. 79  коп. за апрель 2016 года основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 13 304 руб. 19 коп. (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойка за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, составила 13 304 руб. 19 коп. (л.д. 68). 

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Расчет неустойки ответчика судом во внимание не принимается, поскольку доказательства частичной оплаты, на которую ответчик ссылается в отзыве, АО «ПМ Пакаджинг» в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить правильность контррасчета.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы законной неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 13 304 руб. 19 коп. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 23 855 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6657 от 10.04.2017 (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПМ Пакаджинг» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 10 551 руб. 79 коп. долга, законную неустойку в размере 13 304 руб. 19 коп., также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.