АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14081/2023

г.Нижний Новгород                                                                                     19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-252), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО1 о признании незаконным решения и.о. начальника Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 02.05.2023 по жалобе на определение №170462/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен, 

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 21.06.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение АО "МАКС" (страховщик) положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО). В связи с чем полагает, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также для отказа в удовлетворении жалобы на него.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, Банк) не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку у страховщика на момент рассмотрения обращения заявителя отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также согласия ФИО1 на получение направления на ремонт ТС на СТОА, не отвечающую названному условию.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель АО "МАКС" (страховщик), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию Управления и указывает на своевременное рассмотрение обращение ФИО1 и перечисление страховой выплаты ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта

Подробно позиция АО "МАКС" отражена в отзыве на заявление.

Представители заявителя и АО "МАКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных лиц ходатайств не поступило. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя АО "МАКС" при их надлежащем извещении..

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (от 31.01.2023 №ОЭ-16990) на действия АО "МАКС" (страховщик), выразившиеся в нарушении положений Закона №40-ФЗ в части выдачи в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В результате рассмотрения указанного обращения административным органом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2023 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило Заявление по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 30.12.2022.

В результате ДТП причинен вред автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС), принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находившемуся под его управлением. В Заявлении способ возмещения убытков выбран не был.

09.01.2023 от ФИО1 в АО «МАКС» также поступило дополнительное заявление о проведении восстановительного ремонта ТС в связи с произошедшим ДТП.

Как следует из письма Страховщика (исх. № А-20-07/361 от 16.02.2023) и приложенных к нему документов, заявленное ФИО1 событие признано страховым случаем.

09.01.2023 Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС № УП- 569151.

16.01.2023 Обществом подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 6 300 руб.

18.01.2023 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением №6938 от 18.01.2023.

Страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения ФИО1 в денежной форме в связи с отсутствием у АО «МАКС» заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Заявителя, а также согласия ФИО1 на получение направления на ремонт ТС на СТОА, не отвечающую вышеназванному условию.

Учитывая, что ФИО1 обратился к Страховщику с Заявлением 09.01.2023, сроком для осуществления страхового возмещения либо направления ФИО1 мотивированного отказа в страховом возмещении в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 30.01.2023.

По результатам анализа данного обращения Управление вынесло определение №170462/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что АО «МАКС» исполнило обязательства, перечислив 18.01.2023 денежные средства по банковским реквизитам Заявителя, в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с названным определением, заявитель обратился к ответчику с жалобой в порядке положений статьи 30.1 КоАП РФ с требованием о признании незаконным и отмене определения от 06.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.05.2023 Управлением вынесено решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (к числу которых относятся, в том числе, субъекты страхового дела) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Статьей 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Под страховым законодательством в соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Банка России, регулирующие в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

АО «МАКС» имеет лицензию Банка России ОС № 1427-03 от 18.06.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (далее - Заявление по договору ОСАГО) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее -СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией  технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

            Случаи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем  перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2013 №431-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в Определении от 11.07.2019 N 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, дополнительным заявлением от 09.01.2023 ФИО1 настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, 18.01.2023 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением №6938 от 18.01.2023.

При этом предусмотренные пунктом 16.1, абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства для реализации выбранного Страховщиком способа страхового возмещения в виде перечисления денежных средств отсутствовали, поскольку предусмотренное абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Закона согласование со страховщиком возможности проведения ремонта АО «МАКС» не осуществлено.

При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обращения ФИО1, между АО "МАКС" и ИП ФИО4 действовал договор от 10.11.2020 №70/156-5105957О о ремонте ТС в рамках ОСАГО, что свидетельствует о наличии у страховщика возможности направления транспортного средства ФИО1 на ремонт.

Таким образом, поскольку ФИО1 при обращении в адрес страховщика просил произвести восстановительный ремонт, АО "МАКС" в силу положений абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было предоставить направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Ссылки Управления и АО "МАКС" на письмо ИП ФИО4 от 01.11.2022 о приостановке сотрудничества по договору №70/156-5105957О в связи с прекращением поставок запасных частей поставщиками, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 9.5 договора №70/156-5105957О все изменения к договору оформляются в письменном виде и после подписания являются неотъемлемой частью договора. Однако стороны указанный договор не расторгли (доказательства обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, представленное предпринимателем письмо не могло быть расценено страховщиком в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению принятых по договору обязательств.

Более того, согласно пояснениям АО "МАКС" (от 16.02.2023 №2526) 15.02.2023 ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с договором от 10.11.2020 №70/156-5105957О.

Таким образом, у АО «МАКС» имелась возможность направления транспортного средства ФИО1 на ремонт в целях страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, в действиях АО "МАКС" имеется нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ в части нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по СТОА.

Ссылку административного органа на необязательный характер получения предусмотренного абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО согласия потерпевшего суд отклоняет как необоснованный, поскольку указанной нормой предусмотрено согласование с потерпевшим возможности осуществления восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что предполагает принятие страховщиком мер к получению соответствующего согласия, предшествующих перечислению денежных средств. В рассматриваемом случае таких мер обществом не было предпринято.

При этом при обращении за страховым возмещением потерпевший дополнительным заявлением указал на необходимость восстановительного ремонта, об изменении выбранного способа страхового возмещения не заявлял, что в силу приведенных разъяснений Пленума №31 от 08.11.2022 подлежит толкованию в пользу потерпевшего. 

Оценка этому обстоятельству не дана ни в определении об отказе в возбуждении дела, ни в оспариваемом решении по результатам рассмотрении жалобы на него.

Изложенное свидетельствует о преждевременности вывода административного органа об отсутствии признаков административного правонарушения и необоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку реализация всех возможностей к полному, всестороннему и объективному выяснению, исследованию и правовой оценке фактических обстоятельств возможны после возбуждения дела об административном правонарушении в рамках соответствующей процедуры.

Ссылка административного органа на судебные акты судом отклоняется ввиду отсутствия преюдициального значения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признанию незаконным и отмене. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 15.05.2023, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить решение и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 02.05.2023 по жалобе на определение №170462/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023.

Возвратить заявителю, ФИО1,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2023, на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

       Судья                                                                                                      Е.И. Вершинина