Дело № А38-10865/2018

27 мая 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт» (425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Мамасево, д. 1Б; ИНН 1215015386, ОГРН 1061224011947) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу № А38-10865/2018, рассмотренному судьей Лабжания Л.Д. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт» о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 09.10.2018 № 10602000-1028/2018 о привлечении к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт» (далее – Общество, ООО «Росхолэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 09.10.2018 № 10602000-1028/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 450 руб. 50 коп.

Определением от 02.11.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки Бурятская таможня (27.11.2018) представила отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивированным решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росхолэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не признал правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.04.2019 Бурятской таможне предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 07.05.2019.

В представленном 23.04.2019 отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Установлено по делу, что ООО «Росхолэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1031224011947, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

28.06.2018 водителем транспортного средства Volvo (S) Fhl2-4x2t регистрационный знак 546HSA10 с прицепом Schmitz регистрационный знак 35 ЕКА10, следующим из России в Монголию, гражданином Казахстана ФИО1 для регистрации сообщения об убытии товаров по декларации на товары (далее - ДТ) №10408112/210618/0001882 на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни подан пакет документов: международная товарно-транспортная накладная (СМR)                         № 0800287 от 21.06.2018, счет-фактура № 1242 от 21.06.2018, ДТ №10408112/210618/0001882, согласно которым задекларировано 7 позиций товара.

В период с 30.06.2018 по 01.07.2018 проведен таможенный досмотр перемещаемого товара и составлен акт таможенного досмотра №10602070/280618/000694, в котором установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находятся товары, не заявленные в ДТ № 10408112/210618/0001882, а именно:

1)жидкий концентрат для использования в посудомоечных машинах в 5 пластиковых канистрах для профессионального использования;

2)ополаскивающее средство для кухонной утвари, жидкий концентрат для профессионального использования в 5 пластиковых канистрах;

3) электрические нагревательные сопротивления в виде спирали из трубчатого каркаса из металла «ават 3000 w 230v 04.12 сэ» - 30 шт.

Усмотрев в действиях ООО «Росхолэкспорт» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.07.2018 уполномоченное лицо Бурятской таможни вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10602000-1028/2018.

31.08.2018 должностное лицо Бурятской таможни составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 10602000-1028/2018.

09.10.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. первого заместителя руководителя Бурятской таможни вынес 

постановление

 № 10602000-1028/2018 о привлечении ООО «Росхолэкспорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составляет 45 450 руб.50 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.В пункте 35 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 указанной статьи декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в не декларировании товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что товар, обнаруженный при таможенном контроле (жидкий концентрат для использования в посудомоечных машинах в 5 пластиковых канистрах для профессионального использования; ополаскивающее средство для кухонной утвари, жидкий концентрат для профессионального использования в 5 пластиковых канистрах; электрические нагревательные сопротивления в виде спирали из трубчатого каркаса из металла «ават 3000 w 230v 04.12 сэ» - 30 шт.) перемещался Обществом через таможенную границу Евразийского экономического союза без таможенного декларирования по установленной форме.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами административного производства и по существу заявителем не оспаривается.

Данные действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения ООО «Росхолэкспорт» требования действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО «Росхолэкспорт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован и соответствует материалам дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Общество не представило.

Санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 45 450 руб.50 коп., назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу № А38-10865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     ФИО2