33/2018-199112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30790/2018

г. Новосибирск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко  И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304543332400137), п. Элитный Новосибирского района  Новосибирской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой - 2" (ОГРН  

<

***>), п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области,  

о взыскании неустойки в размере 395367 рублей за период с 02.05.2017 по  13.08.2018,  

 при участии в судебном заседании представителей:  от истца – ФИО3, по доверенности от 10.10.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, руководитель, решение единственного  учредителя от 10.10.2017, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнистрой - 2»  суммы неустойки в размере 395367 рублей за период с 02.05.2017 по 13.08.2018.  

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком сроков  выполнения работ по укладке тротуарной плитки по соглашению от 19.07.2016.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений  сводится к тому, что соглашение от 19.07.2016 в части пункта 4 является  ничтожной сделкой в связи с наличием законодательного запрета на совершение  дарения между коммерческими организациями; вина ответчика в просрочке  исполнения обязательства отсутствует, так как имеет место быть просрочка  кредитора (истца); в соглашении имеется неопределенность по месту укладки  плитки с учетом большой площади земельного участка, принадлежащего истцу;  

требования по взысканию договорной неустойки является неправомерным  Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения  изложены в отзыве и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости  их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А45-9886/2017, решение  по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по  настоящему делу, установлено, что 19.07.2016 между предпринимателем  (выгодоприобретатель) и обществом (исполнитель) было заключено соглашение  (далее - соглашение), по условиям которого для исполнения техусловий от  11.12.2015 N 01-033т, выданных ФГУП "Энергетик", выгодоприобретатель  обязуется обеспечить доступ на участок сотрудникам исполнителя либо  привлеченных им подрядчикам (пункт 2 соглашения). Исполнитель обязался  после исполнения техусловий от 11.12.2015 N 01-033т в срок до 01.10.2016  осуществить благоустройство территории путем укладки "под ключ"  тротуарной плитки на земельном участке выгодоприобретателя с окантовкой  бордюром (пункты 4, 8 соглашения).  

В соответствии с пунктом 9 соглашения за просрочку обязательств,  указанных в пунктах 3 и 4 соглашения, исполнитель несет ответственность в  виде уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

Суд в рамках дела № А45-9886/2017, исходя из доказанности наличия у  ответчика обязанности по проведению определенных работ по благоустройству  территории истца, удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика  провести своими силами либо привлеченными силами за свой счет  благоустройство территории путем укладки «под ключ», а также установил  основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания  неустойки за просрочку выполнения обязательств по соглашению в размере  179670 руб. 00 коп. за период с 01.10.2016 по 02.05.2017.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ответчика до  настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неустойки за последующий период.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Факт просрочки исполнения обязательства установлен в рамках дела №  А45-9886/2017, в рамках настоящего дела ответчиком также не доказан факт  выполнения работ, на основании чего истцом правомерно рассчитана неустойка  за период с 02.05.2017 по 13.08.2018 по пункту 9 заключенного между  сторонами соглашения в размере 2345000 рублей.  

Вместе с тем, истец, признав, что данный размер неустойки хотя и  соответствует условиям соглашения, но явно не соразмерен последствиям  нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до 395367  

рублей, взяв за основу расчет, признанный соразмерным в рамках дела № А45- 9896/2017.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о неправомерности  начисления неустойки является ошибочным.  

Более того, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров.  

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми  актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи,  правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения  правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон  по договору.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

При подписании спорного соглашения у сторон не возникало сомнений: где  именно следует укладывать тротуарную плитку, произведен совместный замер  площади, установлена необходимость восстановления земельного участка истца  после проведения на нем земляных работ ответчиком, в связи с чем считать  соглашение не заключенным не представляется возможным.  

Довод ответчика о законодательном запрете дарения между коммерческими  организациями является несостоятельным, так как в рассматриваемой ситуации  

ответчик обязан произвести работы не в целях осуществления блага как дара, а  в целях восстановления благоустройства территории Предпринимателя в связи с  выполнением на ней земляных работ.  

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о восстановлении  целостности территории истца в связи с заливкой поврежденной территории  после проведения земляных работ армированным бетоном в связи со  следующим.  

Во-первых, покрытие территории армированным бетоном противоречит  условиям заключенного между сторонами соглашения.  

Во-вторых, в обоснование данного обстоятельства ответчиком  представлены в материалы дела фотографии, изображение на которых ставит  под сомнение истец, указывая на невозможность идентификации местности.  

Иные доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с состоявшемся  решением суда по делу № А45-9886/2017 и направлены на его обжалование, что  является недопустимым в рамках иного дела.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование  своих требований и возражений.  

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая, что при предъявлении иска истец в самостоятельном порядке  снизил размер договорной неустойки почти в шесть раз, доказательств явной  несоразмерности и так уменьшенной истцом неустойки ответчиком не  представлено, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333  Гражданского кодекса.  

 Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  

соглашение, технические условия от 11.12.2015 N 01-33т, выданные ФГУП  "Энергетик" ООО "Юнистрой-2", о технологическом подключении к тепловым  сетям через земельный участок, принадлежащий истцу, установив, что ответчик  не исполнил обязанность по осуществлению на земельном участке истца своими  либо привлеченными силами за свой счет благоустройство территории путем  укладки "под ключ" тротуарной плитки, с окантовкой бордюром, то есть на  условиях, предусмотренных в соглашении, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания неустойки в заявленный период.  

 Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2»  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304543332400137) неустойку в размере  395367 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  10907 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья И.В. Нефедченко