﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Блем Евгении Валерьевны и финансового управляющего имуществом Блема Романа Волдемаровича – Баринова Сергея Петровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-4905/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению финансового управляющего имуществом Блема Романа Волдемаровича – Баринова Сергея Петровича о признании Блем Евгении Валерьевны (ИНН 550700624994) несостоятельной (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление опеки и попечительства Департамента образования администрации города Омска (далее по тексту – орган опеки).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель Блем Евгении Валерьевны – Галиаскаров М.Р. по доверенности от 14.08.2019.

Суд установил:

заявление кредитора – Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего его имуществом – Баринова Сергея Петровича со ссылкой на статью 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обосновано наличием перед ним задолженности Блем Евгении Валерьевны в размере 1 143 837,94 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. признано необоснованным, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 отменено, заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании Блем Е.В. несостоятельной (банкротом) направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Блем Е.В. и финансовый управляющий имуществом Блема Р.В. – Баринов С.П. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2019. 

При этом Блем Е.В. просит оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, а финансовый управляющий имуществом Блема Р.В. – Баринов С.П. просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2019 только в части направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области и в отменённой части возвратить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Блем Е.В. в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве, без учёта того, что стоимость её активов составляет около 15 000 000 руб., что позволяет ей погасить задолженность перед Блемом Р.В. в размере 1 143 550 руб.; оставление без внимания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 по делу № А46-6680/2017, которым отказано в признании задолженности по договору купли-продажи векселя от 21.03.2014 в размере 12 724 992 руб. общим обязательством супругов Блем Р.В. и Блем Е.В., а также решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу № 2-639/19 о разделе имущества бывших супругов Блем, которым установлено, что стоимость недвижимого имущества, подлежащего разделу, составляет 29 077 360 руб.; имущество поделено в равных долях по ½ доли каждому из бывших супругов.

Кроме того, Блем Е.В. утверждает, что, фактически, её долг перед Блемом Р.В. возник на основании сфабрикованных документов, а целью обращения финансового управляющего имуществом её бывшего супруга – Блема Р.В. – Баринова С.П. в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом является завладение имуществом бывших супругов.

Финансовый управляющий Баринов С.П. в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права – статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как указывает кассатор, суд апелляционной инстанции, установив в рамках предоставленных ему полномочий наличие признаков банкротства Блем Е.В. и оснований для признания её несостоятельной (банкротом), тем не менее, не ввёл соответствующую процедуру банкротства, предоставив кредитору возможность оплатить задолженность, как единственное правовое основание для направления дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Орган опеки в отзыве на кассационные жалобы оставил вопрос их рассмотрения на усмотрение суда округа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Блем Е.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом Блема Р.В. признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 28.09.2016, заключённые между Блемом Р.В. и Блем Е.В. в отношении автомобилей Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, и Toyota RAV4, 2013 года выпуска; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Блем Е.В. в конкурсную массу Блема Р.В. 630 000 руб. и 1 200 000 руб. стоимости автомобилей.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 016016715 возбуждено исполнительное производство № 100158/18/55001, в рамках которого в ходе исполнения взыскателю было перечислено 93 712,06 руб., остаток задолженности Блем Е.В. составил 1 736 287,94 руб. 

Решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу № 2-639/19 (с учётом апелляционного определения Омского областного суда от 28.08.2019 по делу № 33-5540/2019) произведён раздел общего имущества супругов Блем Е.В. и Блема Р.В., кроме того, с Блем Е.В. в пользу Блема Р.В. взыскана денежная компенсация в счёт равенства долей в общем имуществе в размере 607 550 руб.

Тем самым данным решением, по сути, изменена сумма, взыскиваемая в пользу Блема Р.В. в виде стоимости автомобиля Toyota RAV4, 2013 года выпуска, с учётом раздела общего имущества супругов и доли, причитавшейся супругу.

В связи с наличием непогашенной задолженности Блем Е.В. перед Блемом Р.В. финансовый управляющий его имуществом – Баринов С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Блем Е.В. несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества Блем Е.В. – около 15 000 000 руб., наличия у Блем Е.В. постоянного дохода в виде заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц и пришёл к выводу о возможности погашения задолженности перед Блемом Р.В. в отсутствие у Блем Е.В. задолженности перед другими кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из права кредитора, в частности, Блема Р.В., предусмотренного статьёй 213.3 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его должника банкротом при условии, что его требования составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.

Так, задолженность Блем Е.В. перед Блемом Р.В. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принудительное исполнение которых осуществлялось в рамках возбуждённого в отношении Блем Е.В. исполнительного производства, однако не привело к положительному результату.

За весь период исполнительного производства было погашено лишь 93 712,06 руб. задолженности.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства взыскание с Блем Е.В. задолженности не представилось возможным, Блем Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, воспользовавшись иным ординарным способом взыскания долга, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, поведение финансового управляющего имуществом Блема Р.В. – Баринова С.П. не противоречит принципам разумности и добросовестности, направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Блем Е.В. денежных средств, то есть на удовлетворение требований, которое Блем Е.В. не осуществила в рамках исполнительного производства.

Действительно, из материалов дела усматривается принадлежность Блем Е.В. на праве собственности значительного количества имущества.

Вместе с тем поведение Блем Е.В. по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с неё задолженности, несмотря на наличие у неё достаточного для исполнения судебных актов имущества, правильно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное.

В частности, определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017 не исполнено должником с июня 2018 года по настоящее время, то есть Блем Е.В. уклоняется от его исполнения на протяжении длительного времени.

Учитывая предшествующее поведение должника, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований рассчитывать на погашение Блем Е.В. задолженности перед Блемом Р.В. в полном объёме за счёт реализации должником принадлежащего ему имущества.

Кроме того, реализация имущества должника возможна в деле о его банкротстве с последующим погашением задолженности перед кредитором с учётом исполнительского иммунитета у единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, к которому может быть отнесён жилой дом с земельным участком, числящийся в составе имущества должника.

При этом трудовой договор между Блем Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Весь свет» (далее по тексту – общество «Весь свет», работодатель), на который ссылается должник как источник постоянного дохода, заключён лишь 01.05.2019, то есть после обращения кредитора с заявлением о признании Блем Е.В. банкротом (18.03.2019) и принятия судом этого заявления; притом что работодатель имеет признаки фактической аффилированности с Блем Е.В. и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства реального трудоустройства Блем Е.В. в обществе «Весь свет» (документы, подтверждающие получение Блем Е.В. заработной платы в размере 25 000 руб., а также перечисление обществом «Весь Свет» за Блем Е.В. страховых взносов и других обязательных платежей отсутствуют).

Таким образом, оценка имеющихся в деле документов и установленные апелляционным судом фактические обстоятельства не позволили ему сделать однозначный вывод о том, что имеющегося у должника имущества будет достаточно для расчётов с Блемом Р.В.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А46-6680/2017 установлено, что Блем Е.В. и Блем Р.В., совершая спорные сделки, преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам Блема Р.В. путём уменьшения имущественной массы.

Денежное требование к Блем Е.В., которое положено в основу настоящего заявления о признании её банкротом, явилось следствием признания соответствующих сделок недействительными, а, следовательно, недобросовестного поведения самой Блем Е.В.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть применён пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе Блем Е.В. доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод финансового управляющего имуществом Блема Р.В. – Баринова С.П. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права – статей 268 и 269 АПК РФ, предусматривающих обязанность апелляционного суда при отмене судебного акта первой инстанции повторное рассмотрение дела и принятие своего судебного акта, учитывая установленные обстоятельства наличия признаков банкротства Блем Е.В., суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по направлению на новое рассмотрение обособленного спора, рассмотренного по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание осуществлённые судом первой инстанции после возвращения ему апелляционным судом дела на новое рассмотрение мероприятия по сбору доказательств (получение сведений из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества Блем Е.В.; информации о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве финансового управляющего и другие), направление дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения суд округа находит нецелесообразным. 

Как следует из общедоступной электронной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. отложено на 11.03.2020 в связи с рассмотрением судом округа настоящей кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019. 

Таким образом, единственным препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора и введения процедуры банкротства является нахождение настоящего дела в суде кассационной инстанции, что является устранимым лишь при оставлении в силе обжалуемого постановления апелляционного суда и направлении дела в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-4905/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы Блем Евгении Валерьевны и финансового управляющего имуществом Блема Романа Волдемаровича – Баринова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Мелихов

												С.А. Мельник