Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2216/2024

Дело № А33-1018/2021

27 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А33-1018/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 24 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – товарищество, ответчик) о взыскании 863 214 рублей 13 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КрасЭКо», общество, третье лицо), на стороне ответчика –  муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 25 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное распределение судебных расходов, понесенных заявителем кассационной жалобы на проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «КрасЭКо» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права – статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании с истца в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы.

В отзыве ПАО «Красноярскэнергосбыт» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 05 марта 2024 года.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной 27.08.2020 обществом «КрасЭКо» проверки прибора учета электрической энергии на объекте ответчика, выявлено повреждение изоляции вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, о чем составлены акт проверки № 08-20/И/085 от 27.08.2020 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 08-20/И/06(БУ) от 27.08.2020. Проверка проведена в присутствии потребителя, акты подписаны без замечаний.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец произвел начисление электропотребления в объеме 289 725 кВт/ч. Задолженность ответчика составила 863 214 рублей 13 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

С целью выяснения вопроса о том, могло ли повреждение изоляции вторичных цепей трансформаторов тока привести к безучетному потреблению, судом первой инстанции по ходатайству АО «КрасЭКо» назначена судебная экспертиза.

20.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 151/07 от 19.07.2023.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исходил из недоказанности осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы с АО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО «КрасЭКо».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления, однако изменил решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

На стадии кассационного рассмотрения дела заявитель указывает на неверное распределение судебных издержек, понесенных третьим лицом на проведение экспертизы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО «КрасЭКо», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, понесло расходы на проведение судебной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом, поддерживающим позицию истца и настаивающим на удовлетворении иска. По результатам оценки заключения эксперта по поставленным вопросам в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что безучетное потребление электрической энергии не доказано; судом отказано в удовлетворении иска.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо, суд апелляционной инстанции пришел выводам об отсутствии оснований для возмещения АО «КрасЭКо» расходов на проведение экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанций не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А33-1018/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Н.Н. Тютрина