Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на постановление от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4143/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (644029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 397 112 руб. 16 коп., по встречному иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» о взыскании 12 376 809 руб. 15 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители: от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО2, по доверенности № 55АА1965287 от 14.08.2018 (сроком на 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее - ООО «Компания РДС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения аванса по контракту № Ф.2017.382477 от 08.09.2017 в размере 73 684 руб., задолженности за выполненные работы в размере 32 856 220 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 770 860 руб. 24 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 907 557 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (далее - ФГБОУ ВО «СИБАДИ», третье лицо).

Судом принято к совместному рассмотрению встречное требование учреждения к обществу о взыскании 12 376 809 руб. 15 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал по встречному иску с общества в пользу учреждения пени в сумме 951 716 руб. 02 коп., штраф в сумме 907 557 руб. 04 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. По первоначальному иску с учреждения взыскана в пользу общества задолженность в сумме 15 706 677 руб., пени в сумме 981 667 руб. 31 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску общества взыскано в пользу учреждения пени в сумме 710 390 руб. 51 коп., штраф в сумме 907 557 руб.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета апелляционный суд взыскал с учреждения в пользу общества 15 070 396 руб. 80 коп., а также 10 259 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 66 200 руб. судебных издержек; возвратил учреждению из федерального бюджета 6 893 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2017 № 1819.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; апелляционным судом не учтено, что обществом нарушен порядок приемки работ и извещения заказчика, не представлена исполнительная документация; истец производил работы без предъявления промежуточных этапов, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность освидетельствовать скрытые работы; в промежуточные сроки исполнительная документация не предъявлялась; ссылаясь на отказ/невозможность приемки выполненных работ, учреждение приостановило исполнение обязательств по контракту со своей стороны; учитывая выявленные дефекты, использование автомобильной дороги без нарушений законодательства не представляется возможным, транспортно-эксплуатационные характеристики не восстановлены, целостность, ровность покрытия не восстановлены; выполнение работ не подтверждено надлежащими документами и визуальным осмотром; судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства в полном объеме и не учтены некачественное выполнение работ, непригодность объекта к использованию и эксплуатации, а также отсутствие потребительской ценности; в 20 отобранных образцах установлено несоответствие проектной толщине слоя; экспертом сделаны выводы не на основании актов на скрытые работы, а по посредственным/косвенным документам; в экспертном заключении имеются противоречия и арифметические ошибки; объект в целом не подлежит приемке, а отдельно выполненные работы вычленению и оплате; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель общества возражала против доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и уточнений к ней, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Компания РДС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2017 № Ф.2017.382477 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан выборочно в Одесском муниципальном районе Омской области (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом. 

Срок выполнения работ: начало срока - день заключения контракта; окончание срока – 15.10.2017. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ, согласованным государственным заказчиком в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 45 377 852 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % - 6 922 045 руб. 23 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 10 % от цены настоящего контракта на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 дней со дня заключения контракта;

- оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с календарным графиком выполнения работ в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 7.4.16 контракта подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки и (или) дефекты, выявленные в ходе выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 8.4.1, 8.4.2 контракта в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ, результатов завершения отдельного этапа исполнения контрактов подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о готовности всей необходимой документации и предоставляет для приемки акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении работ осуществляет приемку выполненных работ, результатов отдельного этапа.

В силу пункта 8.4.3 контракта при приемке выполненных работ государственный заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ (КС-2), и справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено взыскание с заказчика штрафа в размере 907 557 руб. 04 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения.

Судами установлено, что учреждению предъявлены акты по формам КС-3 и КС- 2 (№ 1 от 09.11.2017 на сумму 2 433 551 руб. и № 2 от 25.12.2017 на сумму 13 858 771 руб. 54 коп.), которые подтверждают принятие заказчиком и представителем строительного контроля работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области. Принятые работы заказчиком оплачены. Акт выполненных работ № 3 от 25.12.2017 на сумму 250 222 руб. 67 коп., акт выполненных работ № 5 от 25.12.2017 на сумму 4 070 527 руб. 95 коп., акт выполненных работ на сумму 28 535 469 руб. 55 коп. заказчиком не подписаны. Отказ от принятия работ мотивирован нарушением предусмотренного контрактом порядка сдачи выполненных работ, а также тем, что работы выполнены некачественно. Представленный в дело акт обследования на выполнение дополнительных работ по ликвидации пучинных образований заказчиком не подписан.

Как указывает истец, обязательства по контракту не исполнены ответчиком надлежащим образом. В нарушение пункта 2.5 контракта в срок до 10.10.2017 аванс истцу не поступил, счет № 26 на аванс передан ответчику 08.09.2017. Оплата за выполненные работы по контракту произведена 20.11.2017 на общую сумму 16 292 322 руб. 54 коп. Кроме того, к оплате предъявлены работы на сумму 28 535 469 руб. 55 коп., предусмотренные контрактом (акт по форме КС-2 от 25.12.2017), непредвиденные расходы на сумму 250 222 руб. 67 коп. (акт по форме КС-2 № от 25.12.2017), а также дополнительные работы на сумму 4 070 527 руб. 95 коп. (акт по форме КС-2 № от 25.12.2017), которые ответчиком не оплачены.

ООО «Компания РДС» указывает, что неоднократно направляло ответчику для согласования уточненный календарный график выполнения работ с учетом сроков, необходимых для получения разрешения на проведение работ в пограничной зоне и локальный сметный расчет по ремонту автомобильной дороги Омск-Одесское граница Республики Казахстан выборочно, в том числе: повторно 19.10.2017 № 83 и 23.10.2017 № 84. Однако график согласован ответчиком только 30.10.2017, что является нарушением пункта 7.2.3 контракта, согласно которому календарный график работ государственный заказчик должен согласовать не позднее 1 рабочего дня со дня его получения от подрядчика. 

Поскольку ответчиком, по мнению истца, нарушен срок согласования графика выполнения работ, общество просит взыскать с ответчика штраф в размере 907 557 руб. 04 коп. по пункту 9.3 контракта. 

В связи с просрочкой и неисполнением обязательств по контракту по выплате аванса истец начислил пени ответчику по состоянию на 16.03.2018 размере 73 684 руб., за просрочку оплаты выполненных работ истец - 1 770 860 руб. 24 коп. пени за период с 09.01.2018 по 02.10.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска учреждение указывает, что по состоянию на 22.01.2018 подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на сумму 16 292 322 руб. 54 коп.; в полном объеме предусмотренные контрактом работы не выполнены, либо выполнены некачественно. В соответствии с Отчетами подрядчику направлено 6 предписаний, замечания по которым устранены не были. Исходя из вышеизложенного в соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 контракта учреждение просит взыскать пени в размере 10 107 916 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ и штраф в размере 2 268 892 руб. 60 коп. за неисполнение условий контракта.

Судом первой инстанции определением от 31.01.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центру развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению № 039.02-19/СТ/С фактическая средняя толщина асфальтобетонного покрытия превышает указанную в форме КС-2. Без проведения совместной с заказчиком дополнительной диагностики и оценки состояния дороги невозможно определить достижение результатов, определенных в государственном контракте, без выполнения дополнительных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.12.2017 на сумму 4 070 527 руб. 95 коп. Произвести соответствие всех фактически выполненных ремонтных работ на участке автомобильной дороги Омск-Одесское-граница Республики Казахстан объему работ, указанных в актах формы КС-2, не представляется возможным; оценка прочности дорожной одежды дороги не представляется возможным в связи с обводненностью слоев дорожной одежды ниже слоя асфальтобетона; не представляется возможным оценить объем и стоимость некачественно выполненных работ, оценить, носят ли недостатки работ характер неустранимых, оценить стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности, недоказанности наличия оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения контракта, размер неустойки и штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, усмотрев отсутствие в экспертном заключении № 039.02-19/СТ/С ответов на поставленные вопросы о стоимости фактически выполненных работ и их качестве, по ходатайству общества назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО4 и ФИО5

В соответствии с выводами ФИО4 и ФИО5, изложенными в экспертном заключении от 16.01.2020 № 3/20-129.СЭ, объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.12.2017, № 4 от 25.12.2017, № 5 от 25.12.2017 не соответствуют объемам выполненных работ, общая стоимость фактически выполненного объема работ по указанным актам составляет 26 907 093 руб. 21 коп., недостатки в выполненных работах не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ, достижение результатов без выполнения дополнительных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.12.2017 на сумму 4 070 527 руб. 95 коп., невозможно.

Установив, что эксперт ФИО4 находился в момент производства экспертизы в трудовых отношениях с ФГБУ ВО «СИБАДИ» (выписка из приказа о приеме на работу от 28.01.2002 № П-02-27/К, справка от 27.02.2020), что является основанием для отвода эксперту, апелляционный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее - ООО «Сибирский дорожный испытательный центр»). На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно качества спорных работ, стоимости фактически выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, характера выявленных недостатков и причин их возникновения, необходимости выполнения дополнительных работ. 

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО «Сибирский дорожный испытательный центр», качество и объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по ремонту автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан выборочно в Одесском муниципальном районе Омской области № 1 от 09.11.2017 года, № 2 от 25.12.2017 года на общую сумму 16 292 322 руб. 54 коп. соответствуют объемам выполненных работ. Качество и объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.12.2017, № 4 от 25.12.2017, № 5 от 25.12.2017 не соответствуют объемам выполненных работ, качество (частично) соответствует указанному в актах. Стоимость выполненных работ составляет 44 797 714 руб. 88 коп. с учетом НДС 18 %. Качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, указанного в акте формы КС-2 № 3 от 25.12.2017 не соответствует (частично) техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям контракта. Качество выполненных работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) мЗ, группа грунтов 2 (грунт в насыпь), указанных в актах, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям контракта. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 633 322 руб. 67 коп. с учетом НДС 18 %, стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ - 8 177 964 руб. 67 коп. с учетом НДС 18 %. По мнению экспертов, достижение результатов, определенных контрактом, невозможно без выполнения дополнительных работ поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.12.2017 на сумму 4 070 527 руб. 95 коп. (устранение пучинообразования на площади 1593,5 кв. м).

Апелляционный суд, изменяя решение и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из возникновения обязательств у учреждения по оплате качественно выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также из отсутствия правовых оснований для оплаты дополнительных работ, штрафа и пени за просрочку аванса. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения контракта, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе с уточнениями доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переписку сторон; учитывая выводы экспертов; установив факт выполнения истцом спорных работ по контракту, учитывая частичную оплату выполненных работ и несогласование выполнения дополнительных работ в установленном порядке, признав наличие потребительской ценности выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате качественно выполненных работ (статьи 711, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом нарушен порядок приемки работ и извещения заказчика, не представлена исполнительная документация; истец производил работы без предъявления промежуточных этапов, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность освидетельствовать скрытые работы; в промежуточные сроки исполнительная документация не предъявлялась; ссылаясь на отказ/невозможность приемки выполненных работ, учреждение приостановило исполнение обязательств по контракту со своей стороны; учитывая выявленные дефекты, использование автомобильной дороги без нарушений законодательства не представляется возможным, транспортно-эксплуатационные характеристики не восстановлены, целостность, ровность покрытия не восстановлены; выполнение работ не подтверждено надлежащими документами и визуальным осмотром; судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства в полном объеме и не учтено некачественное выполнение работ, непригодность объекта к использованию и эксплуатации, а также отсутствие потребительской ценности; по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исследовав экспертное заключение ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные заявителем возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. 

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установил наличие таких доказательств, пришел к выводу о том, что выявленные в работах недостатки несущественные и устранимые, потребительская ценность результата работ для заказчика доказана, учтена стоимость работ по устранению недостатков, определенная экспертом, кроме того, приняты во внимание  выводы эксперта о том, что причиной появления недостатков являлось не только некачественное выполнение работ подрядчиком, но и недостатки, допущенные при формировании технического задания на ремонт участка автомобильной дороги, однако, подрядчик не известил о наличии соответствующих препятствий для выполнения работ в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал наличие у подрядчика права требовать оплаты только качественно выполненных работ. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко