АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27468/2017

08 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27468/2017 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отель Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 434 513  руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании с ответчика  2 434 513  руб. 90 коп.,  в том числе 2 339 644 руб. 88 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с  01.01.2017г. по 31.03.2017г. по договору теплоснабжения № 88952-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 17.06.2014г., и 94 869 руб. 02  коп. пени, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.02.2017г. по 04.05.2017г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 21.08.2017г. истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 711 100 руб. 65 коп., в том числе 690 749 руб. 49 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2017 года по март 2017 года по договору  теплоснабжения № 88952-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем) от 17.06.2014г., и 20 351 руб. 16 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15  Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 14.02.2017г. по 04.05.2017г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 25.08.2017г. истец заявил письменное ходатайство, в котором просит прекратить производства по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 2 062 329 руб. 84 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2017 года по февраль  2017 года по договору  теплоснабжения № 88952-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем) от 17.06.2014г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика 277 315 руб. 04 коп. основного долга  по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года, и 4 607 руб. 70 коп.  пени, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона « О теплоснабжении» за период с 11.04.2017г. (по расчету пени) по 04.05.2017г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 03.10.2017г. истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 281 666 руб. 75 коп., в том числе 277 315 руб. 04 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года по договору  теплоснабжения № 88952-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем) от 17.06.2014г., и 4 351 руб. 71 коп.  пени, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.04.2017г. по 04.05.2017г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга. 

В настоящем судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 281 538 руб. 76 коп., в том числе 277 315 руб. 04 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года по договору  теплоснабжения № 88952-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем) от 17.06.2014г., и 4 223 руб. 72 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.04.2017г. по 04.05.2017г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 21.08.2017г.), в котором исковые требования не признает, пояснил, что задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 413 434 руб. 45 коп. и пени за период с 11.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 22 991 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга уже взысканы решением по аналогичному иску между теми же лицами, о то же предмете и по тому же основанию решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017г. по делу №А60-20509/2017, указал также в отзыве на иск, что задолженность ответчика с учетом перерасчета составила за март 2017 года – 277 315 руб. 04 коп., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.   

Уменьшение истцом размера иска до 281 538 руб. 76 коп. судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно заключенному между сторонами договору  теплоснабжения № 88952-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем)  от 17.06.2014г. истец (теплоснабжающая организация) в марте 2017 года поставил ответчику (потребителю) тепловую энергию, задолженность по оплате которой (с учетом уточнения истцом размера исковых требований) составила 277 315 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в размере 277 315 руб. 04 коп.  в суд не представил. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

   Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 4 223 руб. 71 коп., начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.04.2017г. по 04.05.2017г.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 281 538 руб. 76 коп., в том числе  277 315 руб. 04 коп. основного долга  по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года по договору  теплоснабжения № 88952-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем) от 17.06.2014г., и  4 223  руб. 71 коп.  пени, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.04.2017г. по 04.05.2017г.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера пени и удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 630 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку в отношении требования истца о взыскании с ответчика 413 434 руб. 45 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 88952-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем) от 17.06.2014г. в период  с января 2017 года по февраль 2017 года, и пени за период с 11.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 22 991 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017г. по делу №А60-20509/2017, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Государственная пошлина в сумме 26 730 руб. 22 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 150,  ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отель Первоуральск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» 281 538 руб. 76 коп., в том числе 277 315 руб. 04 коп. основного долга и 4 223 руб. 72 коп. пени, с продолжением начисления пени, начиная с 05.05.2017г., по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 8 630 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Производство по делу в части требования о взыскании 413 434 руб. 45 коп. основного долга за период с января 2017 года по февраль 2017 года и пени за период с 11.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 22 991 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 26 730 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2017г. № 2335.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                  Е.Н. Яговкина