ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66739/2023

Дело № А40-48246/22

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 48246/22,о признании перечисление ООО «Эталон-Авто» на счет ФИО2 дивидендов в общем размере 4 821 048- 00 руб. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Эталон-Авто» 4 821 048-00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТАЛОН АВТО»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.04.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 03.10.2022

ФИО2 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. в отношении ООО «ЭТАЛОН АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО6 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», рег. номер: 21055, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143965, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" №142(7343) от 06.08.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.22 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: 

1. Признать перечисление ООО «Эталон-Авто» на счет ФИО2 дивидендов в общем размере 4 821 048- 00 руб. недействительной сделкой. 

2. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Эталон-Авто» 4 821 048-00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. суд признал перечисление ООО «Эталон-Авто» на счет ФИО2 дивидендов в общем размере 4 821 048- 00 руб. недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Эталон-Авто» 4 821 048-00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник на момент совершения сделки являлся платежеспособным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в рамках процедуры банкротства, конкурсным управляющим была выявлена подозрительная сделка – перечисление ООО «Эталон-Авто» на счет ФИО2 дивидендов в общем размере 4 821 048-00 руб. (таблица платежей приведена в обжалуемом судебном акте).

В соответствии с ответом №09-3-3-1-07/15939 от 14.09.2022 АО «МИнБанк», с 22.09.2011 право подписи было у ФИО3 до момента освобождения его от должности генерального директора 18.03.2020, а с 27.03.2020 правом подписи обладал ФИО2. 

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк исх №298СТ-06/ 221020-0019-835600 от 20.10.2022, в 12.02.2019 (дата открытия счета 40702810638000133388) распоряжаться расчетным счетом имели право ФИО3 – генеральный директор (до момента освобождения его от должности генерального директора 18.03.2020) и ФИО2 – генеральный директор с 15.04.2020.

Конкурсный управляющий считал вышеуказанные перечисления дивидендов недействительной сделкой. Требования заявителя основаны на пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам. 

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-48246/22-164-148 «Б» заявление ИФНС России №18 по г. Москве о признании ООО «ЭТАЛОН АВТО» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим перечисления дивидендов совершены в период с 22.04.2019 по 08.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИФНС России № 18 по г. Москве задолженность ООО «Эталон-Авто» по состоянию на 02.03.2022, вытекающая из обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ, в общем размере составляет 11 388 985.72 рубля. 

На основании ст. 4,6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2022 по делу № А40-48246 установил наличие у должника всех признаков банкротства, а именно: 

- размер требования к организации-должнику по обязательным платежам составляет 7 636 123,08 рублей; 

- размер требования в организации должнику по пеням и штрафам составляет 3 752 862,64 рублей; 

- должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением № 8209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3 226 695 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 года – 1 765 892 руб.; за 2 квартал 2017 года – 1 137 364 руб.; за 3 квартал 2017 года – 323 439 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, как следует из уставных документов ООО «Эталон Авто», в частности из решения № 1 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Авто», ФИО2 является единственным учредителем ООО «Эталон Авто» со 100% долей (50 000 руб.) в уставном капитале соответственно. А в соответствии с решением № 14 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Авто» с 26.03.2020 ФИО2 являлся и учредителем, и генеральным директором.

Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, вследствие чего наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент перечисления дивидендов.

С учетом установленного судом факта заинтересованности сторон сделки осведомленность ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Таким образом, судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Получатель денежных средств не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности перечисления денежных средств (дивидендов) с расчетного счета ООО «Эталон-Авто» в адрес ФИО2 в совокупном размере 4 821 048,00 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 29 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, а также выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. 

Как ранее установлено судом, решением № 8209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3 226 695 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 года – 1 765 892 руб.; за 2 квартал 2017 года – 1 137 364 руб.; за 3 квартал 2017 года – 323 439 руб. Указанное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Эталон Авто» в 2017 году.

Соответственно, перечисление дивидендов в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в результате совершения спорных перечислений имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в отчуждении принадлежавшего должнику имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, оспариваемые сделки-платежи являются сделкой со злоупотреблением правом.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности ввиду установленного судом факта заинтересованности должника и ответчика в соответствиями с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из наличия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемыми сделками путем вывода ликвидного имущества, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершение сделки по выплате дивидендов в условиях неплатежеспособности должника означает не просто знание другой стороны сделки о цели должника причинить вред внешним кредитором, а совместное намерение причинить вред внешним кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 48246/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.