АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А05-2721/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А05-2721/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест», адрес: 163020,                       

<

...>, оф. 12Н, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1                      (г. Архангельск)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением.

Определением от 07.04.2022 суд восстановил ФИО1 срок для предъявления требования о передаче жилого помещения и включении в реестр требований участников строительства Общества, признал  требования ФИО1 о передаче квартиры общей площадью 41,21 кв.м с номером 53 на 2-м этаже многоэтажного жилого дома (блок Б) с помещениями торгово-административного назначения на первом этаже, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> обоснованными, и включил данное требование в реестр требований участников строительства Общества. При этом  указал на необходимость внести в  реестр требований участников строительства сведения о том, что сумма, уплаченная Обществу по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.11.2014 № 109К2, составляет 837 543 руб. 14 коп., а размер неисполненных обязательств перед Обществом -  2 047 156 руб. 86 коп.

ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой на определение от 07.04.2022 в части внесения в реестр требований участников строительства сведений о размере исполненных и неисполненных обязательств участника долевого строительства, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2022  отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  Податель жалобы ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07.04.2022 пропущен ею по уважительным причинам, а именно в связи с наличием малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также смертью 01.03.2022 матери,  в результате чего ФИО1 должна была заботиться  о пожилом отце.

ФИО1 указывает на отсутствие у нее финансовой возможности   для заключения договора на оказание юридических услуг с представителем.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК  РФ  определения,  которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о  несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами  и  днями.  В сроки,  исчисляемые  днями,  не  включаются  нерабочие  дни.

Процессуальный  срок,  исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как определил суд апелляционной инстанции последним днем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на определение от 07.04.2022, является  21.04.2022.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой только 19.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 ссылалась на то, что в судебном заседании 31.03.2022 она была ознакомлена только с резолютивной частью обжалуемого определения  и, поскольку с 02.08.2021 находится в отпуске по уходу за ребенком, а также осуществляет уход за пожилым отцом, у нее нет возможности контролировать получение судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013              № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом согласно пунктам 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В пункте 30 Постановления № 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

В данном случае электронный образ определения от 07.04.2022, заверенный усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, своевременно, 08.04.2022, размещён на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, податель жалобы при достаточной степени заботливости и осмотрительности имела достаточно времени для ознакомления с определением от 07.04.2022 и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу пункта 32 Постановления № 99  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 присутствовала в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть определения от 07.04.2022 и разъяснен порядок его обжалования, определение от 07.04.2022 было своевременно размещено в электронном виде на сайте «Картотека арбитражных дел» и считается полученным подателем жалобы и, соответственно, ей было известно о содержании обжалуемого судебного акта и имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. 

Обстоятельств, которые объективно препятствовали подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок, ФИО1 не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств, указанных            ФИО1 в качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А05-2721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова