ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15164/2021

Дело № А40-275947/19

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МБ-Финанспрофи» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021

по делу № А40-275947/19, принятое судьей А.А. Архиповым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ» ФИО2 об истребовании у ГСУ ГУ МВД России по г. Москве бухгалтерских и иных документов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБ-Финанспрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, 14/19, СТР.8, ПОМ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ» ФИО2 об истребовании у ГСУ ГУ МВД России по г. Москве бухгалтерских и иных документов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ» ФИО2 об истребовании у ГСУ ГУ МВД России по г. Москве бухгалтерских и иных документов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МБ-Финанспрофи» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-275947/19 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в собирании доказательств. Если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Испрашиваемые доказательства обязательно должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств - это обязательное свойство фактических данных (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом.

Как следует из материалов дела, согласно представленному ответу ГУ МВД России по г. Москве отказано в удовлетворении обращения на получение сведений из уголовного дела №28358.

При заявлении ходатайства об истребовании документов, заявителем должны быть также учтены вопросы относительно статуса этих документов в том или ином ведомстве, а также условия, при которых они заявляются к истребованию.

Судом установлен факт возбуждения уголовного дела и испрашиваемые заявителем документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, взаимодействие суда правоохранительными органами должно иметь характер исключительно содействия правосудию, без вторжения в границы действия принципа разделения властей, предусмотренного Конституцией Российской Федерации. Законодательством определен предмет ведения каждого органа государственной власти, процесс взаимодействия ведомств не должен и не может ограничивать, сужать компетенцию другого органа. Соблюдение указанных норм позволит реализовать принцип недопустимости вмешательства в ход расследования уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-275947/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МБ-Финанспрофи» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов 

                                                                                                          Р.Г. Нагаев