﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А21-9978/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковца А.В.,

рассмотрев  11.02.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Агафонова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А21-9978/2018,

у с т а н о в и л:

Агафонов Олег Анатольевич  (Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.10.2018 Агафонов О.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Кавокин Виталий Евгеньевич. 

Определением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, суд завершил процедуру реализации имущества должника и отказал в  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Агафонов О.А. просит определение от 28.08.2019 и постановление от 18.11.2019 отменить и вынести новый судебный акт  - об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство он не привлекался; предоставил необходимые и  достоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду; не скрывал и не уничтожал принадлежащее ему имущество.

Кроме того, Агафонов О.А. полагает ошибочным вывод судов о том, что  он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку  задолженность по кредитным обязательствам возникла только после лета 2017 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Агафонов О.А., ссылаясь на невозможность погасить задолженность в общем размере  1 539 101,93 руб., обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.10.2018 Агафонов О.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Согласно отчету финансового управляющего   в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 236 458,09 руб.;  выявлено имущество – автомашина «Ауди 100» 1985 года выпуска, которая была реализована за 11 762 руб., а также доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (далее – ООО «ГЕРА»), которая была исключена из конкурсной массы должника определением от 27.08.2019; погашение реестровой задолженности не производилось в связи с  отсутствием денежных средств в конкурсной массе после погашения текущих платежей.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении названной процедуры.

Суд первой инстанции установил, что должник с 2012 года является учредителем и генеральным директором ООО «ГЕРА». Согласно представленным должником справкам о доходах физического лица за 2015 - 2018 годы дохода по основному месту работы не имелось.

Поскольку в материалы дела не представлены запросы в уполномоченные органы о доходах физического лица,  пенсионных начислениях, а представленные должником справки подписаны им самим как генеральным директором ООО «ГЕРА», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверить достоверность сведений о заработной плате должника. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Агафонов О.А. имея с  2014 года кредитные обязательства перед  публичным акционерным обществом  «РГС Банк» и  публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и не имея официальных доходов, взял на себя  дополнительные обязательства на общую сумму более 1 500 000 руб.             (884 000  руб. перед ПАО «Сбербанк России», 216 228,55 руб.– публичным акционерным обществом  «Банк ВТБ», 500 000 руб. - Вагиной Людмилой Васильевной).  

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о принятии Агафоновым О.А. на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем, завершив процедуру реализации имущества должника, не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также отметил, что  интересы должника в ходе рассмотрения дела обеспечивались представительством привлеченного лица, сведений о доходах должником не представлено и  субъективное поведение должника  создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе в случае непредоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Принятие должником на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), обстоятельств его расходования и иных сведений, необходимых для анализа его деятельности, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4, пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только тогда, когда будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нераскрытия Агафоновым О.А. информации о доходах за период с 2015 года, притом что, как правильно отметили суды,  должник находится в трудоспособном возрасте,  его интересы в ходе рассмотрения дела обеспечивались представительством привлеченного лица.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитные обязательства погашались им до лета 2017 года и он полагал, что сможет расплатиться с кредиторами, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку должником не представлено доказательств малозначительности нераскрытой информации о доходах.   Суды пришли к обоснованному выводу, что  поведение должника  создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А21-9978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агафонова Олега Анатольевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец