АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                       Галкина Н.С.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-35114/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (630029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибстроймонтаж») об истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061670:3, 54:35:061670:10, 54:35:061670:13 площадью 141240 кв.м, с адресным ориентиром: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, д. 422а, путем демонтажа несанкционированной свалки с размещением отходов производства и потребления.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе мэрия просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в отношении спорных земельных участков, не означает, что ответчик не нарушил праваи законные интересы мэрии. Более того, отсутствие договорных отношений между сторонами спора доказывает законность предъявленных мэрией к ответчику требований.

Ссылается на вступившее в законную силу решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31146/2020, которым в пользу мэрии города Новосибирска с ответчика взыскано неосновательное обогащение за незаконное использование истребуемых в настоящем споре земельных участков. 

ООО «Сибстроймонтаж» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 05.12.20216 № 42914ат обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:061670:12 в аренду для размещения нестационарных объектов. Данный земельный участок смежен с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:061670:3, 54:35:061670:10, 54:35:061670:13, на котором организованна несанкционированная свалка.

Из акта осмотра территории от 03.11.2021 следует, что на земельном участке                        с кадастровым номером 54:35:061670:12 размещены нестационарные объекты, размещена спецтехника, транспортные средства.

Кроме того, актом осмотра территории от 29.04.2022 зафиксировано, что                             на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061670:12 размещены три нестационарных объекта в виде двух металлических вагончиков и одного двухэтажного металлического строения, имеется спецтехника – три трактора, металлический ковш, другие запчасти, земельный участок частично огорожен, доступ частично ограничен. 

При рассмотрении спора также выявлено, что согласно актам от 03.11.2021                                и от 29.04.2022  на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061670:3, 54:35:061670:10, 54:35:061670:13 организовано несанкционированное размещение отходов, грунта. 

Указывая на то, что размещение свалки на спорных земельных участках осуществлено ответчиком, чем нарушаются права истца на распоряжение земельными участками, мэрия обратилась  с данным иском. 

Суды, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о недоказанности факта незаконного использования ответчиком истребуемых земельных участков в виде размещения на них свалки (статья 65 АПК РФ). При этом не усмотрели оснований для применения положений статьи 69 АПК применительно к решению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование этими же участками, вынесенному в рамках дела № А45-31146/2020.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства выяснены судами не в полной мере,  не  применены надлежащим образом нормы материального и процессуального  права исходя из фактических обстоятельств спора и цели заявленного иска. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав                                   и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,                 не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования                  и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В данном случае суд первой инстанции, установив, что истец не лишался владения земельными участками, при этом на них находится несакционированное размещеие отходов, обоснованно расценил требования истца как негаторные (статья 304 ГК РФ). Вместе с тем отказ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения обосновал отсутствием доказательств, подтверждающих факт использования спорных участков ответчиком, а также факт выбытия их из владения либо наличие препятствий                   в пользовании.

Соответствующие выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта использования ответчиком земельных участков истец ссылался на акт от 03.11.2021, из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061670:13 и 54:35:061670:3, 54:35:061670:10, осуществляется несанкционированное размещение отходов, занимаемая свалкой территория составляет 14,1 га, к данному акту представлен ортофотоплан.

Наряду с этим нахождение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061670:12 нестационарных объектов, техники, транспортных средств                                        не оспаривалось ответчиком. Данный земельный участок был предоставлен последнему на основании договора аренды для размещения нестационарных объектов, является смежным по отношению к указанным выше трем участкам. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-31146/2020 с ООО «Сибстроймонтаж» в пользу мэрии было взыскано неосновательное обогащение за период с января 2016 года по июнь 2020 года в сумме 30 181 500,18 руб., проценты за период с 02.02.2016 по 03.07.2020 в сумме 4 918 588,95 руб.

Необходимо отметить, что отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций надлежащим образом не проверили и не дали оценку доводам истца о том, что смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:061670:12 до настоящего времени фактически используется ответчиком, на нем размещена специальная техника.

Наряду с этим из содержания  решения Арбитражного суд Новосибирской области суда от 29.01.2021 по делу № А45-31146/2020 следует,  что именно ответчик незаконно и определенным образом использовал спорные земельные участки, обозначенные в рамках данного дела истцом. Неявка представителей ответчика в судебное заседание по указанному делу не может негативным образом повлиять  на оценку этих выводов в данном деле.

Указанное решение, вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению, вопреки изложенным судами выводам, является преюдициальным в части факта, который имел место в определенный период времени и влияет на результаты  рассмотрения данного спора. Основания для неприменения положений статьи 69 АПК РФ отсутствовали,  в том числе по мотиву формального отнесения соответствующего факта                к иному временному периоду.

В связи с этим имеется определенная специфика доказывания ответчиком того, что на момент подачи и рассмотрения   иска в рамках данного дела, им были предприняты меры, связанные с устранением ранее возникшего незаконного использования земельных участков, находящихся в публичной собственности, путем размещения  свалки.

В части участка, принадлежащего ответчику по договору, нижестоящим судебным инстанциям надлежало рассмотреть в совокупности нахождение его по соседству со спорными, в связи с которыми заявлен данный иск, а также в целом учесть особенности соответствующей местности, позволяющие или затрудняющие осуществлять контроль                и деятельность на занятых свалкой публичных участках.

Дополнительно к этому в сложившейся ситуации целесообразно было выявить особенности зафиксированной  на участке ответчика техники, ее характеристики                и возможно связанные с этим уставные виды деятельности общества. 

Окружной суд также полагает важным отметить, что несмотря на заявленные истцом виндикационные требования, их цель очевидным образом носит негаторный характер, что предопределяет не только применимые нормы права. Имеются особенности распределения бремени  доказывания и подлежащих выяснению обстоятельств, процессуальных действий суда,  в том числе связанных с балансом частных и публичных интересов.  

Сам по себе факт размещения на свободных для доступа спорных участках свалки  не означает автоматического выбытия их из владения муниципалитета и переход под полный контроль иных лиц.  В связи с этим, а также учитывая соответствующую сложившуюся судебную практику, судам надлежало при рассмотрении спора по существу предложить мэрии уточнить предмет требований, рассмотреть их действительно как негаторные   с применением как определенных норм гражданского законодательства, так                                и с выяснением соответствующих этим правоотношениям обстоятельств, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства и  пояснения. 

Поскольку судами  недостаточно полно выяснены обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также                          не применены надлежащим образом обусловленные спецификой негаторного требования  нормы права,   обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными,  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и исходя из необходимости выяснения всех фактических обстоятельств спора, правильного  распределения  бремени доказывания и  учета преюдициального судебного акта,                         по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих                 в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35114/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1