Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5697/2017

20 февраля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эргиен-Коммерц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 003 205,48 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 04.09.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 – представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эргиен-Коммерц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 003 205,48 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 3 205,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО5, ФИО6.

25.12.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 30.11.2017, которое оглашено в судебном заседании 30.01.2018.

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.06.2017 между истцом (грузовладелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 1-05 перевозки грузов речным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется выполнить перевозку груза грузовладельца водным транспортом по маршруту г. Якутск - с. Сунтар Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия) в срок до 20.07.2017.

Пункт отправки по договору является г. Якутск (место передачи), пункт доставки Республика Саха (Якутия) с. Вилючан Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия) (п. 1.2 договора).

Общая стоимость перевозки груза по договору составляет 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Грузовладелец осуществляет оплату в размере 50% (500 000 рублей) от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней со дня уведомления перевозчиком о подходе к с. Сунтар (п. 2.2 договора).

Оставшиеся 50% (500 000 рублей) по факту подхода к с. Сунтар, с условием предупреждения грузоотправителя за 2 дня до подхода на расчетный счет перевозчика, указанный в реквизитах договора (п. 2.3 договора).

По товарной накладной № 26 от 29.06.2017 ответчику были переданы строительные материалы:

1.Доска обрезная 25 х 4000 х 150, 4 сорт, лиственница в объеме 21,258 м3;

2.Доска обрезная 25 х 4000; 5000 х 150, 1- 3 сорт в объеме 101,104 м3;

3.Доска обрезная 25 х 4000; 5000 х 150, 1- 3 сорт в объеме 37,794 м3;

4.Брус 100 х 150 х 6000, 1-3 сорт в объеме 14,58 м3, общим объемом 174,736 м3.

Данные строительные материалы 29.06.2017 были погружены на речную баржу «Кушнарев».

За истца ООО «ИНФИНИТА» и ООО «Кинг-95» произвели перечисление 1 000 000 рублей по платежным поручениям № 6 от 27.06.2017, № 21 от 29.06.2017, № 2232 от 17.07.2017.

Ссылаясь на то, что строительные материалы не были доставлены, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.07.2017 № 23/07 с требованием возвратить 1 000 000 рублей в срок до 28.07.2017.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

До предъявления сторонами исков, вытекающих из договора, обязательно предъявление претензий. Срок рассмотрения претензии составляет пять календарных дней (п. 6.1 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 02.08.2017, претензия от 20.07.2017 № 23/07 направлена ответчику 21.07.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон (статья 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на наличие объективных причин выгрузки груза не в конечном пункте. Так, 22.07.2017 груз (пиломатериалы) были выгружены на берегу реки Марха в поселке Жархан Нюрбинского улуса, из-за мелководья теплоход «Кушнарев» не смог доставить груз до конечного пункта. Теплоход «Кушнарев», проекта ЛС56А, регистрационный номер 219267 под его днищем должен быть минимальный запас воды 25 см., при этом необходимо учитывать просадку судна при движении на мелководье. Согласно справке № ЛФЯ-22 от 05.10.2017, выданной Ленским филиалом Российского Речного Регистра Якутский участок, старшим экспертом ЛФ РРР -  ФИО7, для безопасного прохода судна на малой скорости необходимая минимальная глубина для судна «Кушнарев» должна быть не менее 1,07 м., а при движении судна с большей скоростью необходимый запас воды под днищем  (соответственно глубина реки) должна быть больше. Согласно справке Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» наименьшие глубины на участке р. Вилюй от г. Нюрба до г. Вилюйск за период с 13.07.2017 по 20.07.2017 составляли менее 80 см. Учитывая, что груз был перевезен с г. Якутска до пос. Жархан Нюрбинского улуса, ответчик считает подлежащими оплате фактические транспортные затраты.

В связи с необходимостью определения стоимости услуг, оказанных ответчиком в рамках спорного договора, по ходатайству ответчика определением суда от 10.11.2017 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость перевозки по маршруту г. Якутск-с. Жархан Нюрбинского улуса Республики Саха (Якутия) в период июнь-июль 2017 года, осуществляемую в рамках заключенного договора перевозки грузов речным транспортом №1-05 от 26.06.2017.

В соответствии с экспертным заключением от 14.12.2017, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертами сделан следующий вывод:

- стоимость перевозки по маршруту г. Якутск-с. Жархан Нюрбинского улуса Республики Саха (Якутия) в период июнь-июль 2017 года, осуществляемой в рамках заключенного договора перевозки грузов речным транспортом №1-05 от 26.06.2017, составляет 831 469 рублей.

Представленное заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами дан полный, достаточный и ясный ответ на  поставленный арбитражным судом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы истцом и ответчиком не заявлены.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником порождает у кредитора право на возмещение убытков согласно статьям 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном случае взаимные обязательства сторон возникли из договора № 1-05 перевозки грузов речным транспортом от 26.06.2017 и подлежали исполнению в соответствии с условиями данного договора и являются обязательствами по договору перевозки.

При этом истец свое обязательство по предоплате работ исполнил надлежаще, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 27.06.2017, № 21 от 29.06.2017, № 2232 от 17.07.2017, всего денежные средства получены ответчиком в размере 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на взыскание денежных средств, судом отклоняются, так как имеются письма об оплате третьими лицами (ООО «ИНФИНИТА», ООО «Кинг-95») денежных средств ответчику (исх. №69/07 от 16.07.2017, исх. б/н от 23.06.2017). Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик доказательств наличия иных правоотношений с лицами, осуществлявшими платежи, не представил. Письменные претензии ответчика к истцу об оплате по договору перевозки материалы дела также не содержат.

Ответчик встречное обязательство по доставке груза выполнил на сумму 831 469 рублей, определенную проведенной в рамках дела экспертизой.

Срок перевозки, установленный до 20.07.2017, истек.

Договор перевозки сторонами не расторгнут.

Доводы истца о том, что груз был брошен ответчиком без вручения истцу, опровергаются актом приема-передачи от 22.07.2017, согласно которому груз был получен истцом в п. Жархан Нюрбинского улуса.

Кроме того, истцом был заключен с ООО «Антеж» договор перевозки груза от 21.07.2017 автомобильным транспортом по маршруту с. Жархан Нюрбинского улуса Республики Саха (Якутия) – с. Велючан Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия) в срок до 28.07.2017.

Право истца на возмещение убытков в данном случае обусловлено статьями 15, 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются для истца реальным ущербом в размере перечисленной предоплаты без соответствующего встречного предоставления в полном объеме со стороны ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 168 531 рубля (1 000 000 руб. - 831 469 руб.), согласно указанным нормам материального права.

Возможность обращения в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору, не обусловлена наличием заявления о расторжении данного договора и, кроме того, срок исполнения договора, предусмотренный сторонами, истек.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания суммы НДС, так как денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены ответчиком в полном объеме, что им, по сути, не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 168 531 рубля, в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205,48 рублей.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 34 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 24.10.2017, № 2 от 27.10.2017.

Стоимость судебной экспертизы составила 34 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28 288,25 рублей расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 140 242,75 рублей (168 531 – 28 288,25).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эргиен-Коммерц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 168 531 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эргиен-Коммерц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 28 288,25 рублей.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эргиен-Коммерц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 242,75 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 869,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эргиен-Коммерц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 162,80 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                         А.В. Гуляева