СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7893/2021(4)-АК

Дело № А71-14984/2020

18 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 марта 2022 года

о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО3 движимого имущества – погрузчика-экскаватора колесного «TEREX», 2010 года выпуска, заводской номер SMFH64ТС0АCJM8610, гос.знак 3660РК78 (ранее 8379 УХ18) и применении последствий недействительности сделки до исполнения должником плана реструктуризации долгов либо введения в отношении должника процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей Глуховой Е.И., 

в рамках дела № А71-14984/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4                        (ИНН 

<

***>),

установил:

02.12.2020 гражданин ФИО2 г. Санкт-Петербург (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО4 г. Глазов (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 1 639 699 руб. 40 коп. 

Определением суда от 05.02.2021 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству и возбуждено производство по делу № А71-14984/2020. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021 за №86. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 определение суда от 21.05.2021 оставлено без изменения. 

04 октября 2021 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной в период с 13 по 28 апреля 2018 года между должником и ФИО3, по отчуждению движимого имущества, а именно: погрузчика-экскаватора (колесного) «TEREX 860», 2010 года выпуска, заводской № SMFH64TC0ACJM8610, государственный регистрационный знак 

<

***> (ранее 

<

***>), номер двигателя NL38925U067283U; просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определениями суда от 20.10.2021 заявление финансового управляющего оставлено без движения. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, определением от 20.10.2021 заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения заявления определением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть оглашена 29.12.2021) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4. 

Определением суда от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 18.03.2022. 

В судебном заседании ФИО4 представил суду доказательства частичного погашения задолженности перед ФИО2; полагал, что поскольку ФИО4 исполняется план реструктуризации долгов финансовый управляющий преждевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до исполнения должником плана реструктуризации долгов либо введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 года производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной в период с 13 по 28 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению движимого имущества – погрузчика-экскаватора колесного «TEREX», 2010 года выпуска, заводской номер SMFH64ТС0АCJM8610, гос.знак 3660РК78 (ранее 8379 УХ18) и применении последствий недействительности сделки приостановлено до исполнения должником плана реструктуризации долгов либо введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должником план реструктуризации долгов гражданина на который ссылается суд не исполняется, в связи с отсутствием достаточных денежных средств у должника. Отмечает, что установленная судом сумма 770 000 руб. в счет погашения задолженности перед кредитором вносилась третьим лицом, а оплата третьими лицами планом реструктуризации долгов ФИО4 Ста. не предусмотрена. Согласно материалам дела Гостехнадзор Удмуртской Республики предоставил финансовому управляющему сведения о том, что 13.04.2018 по заявлению ФИО4 снят с учета экскаватор колесный TEREX 860, 2010 года выпуска (гос. per. знак 

<

***>. зав. № SMFH64TC0ACJM8610. паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 187384), который по сведениям ФГИС УСМТ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (технологический портал) до настоящего времени нигде не зарегистрирован, что прямо указывает на сокрытие ФИО4 дорогостоящей техники. Права должника на все имеющиеся у него объекты. включая объекты недвижимости и движимое имущество прекращены после возникновения обязательств перед кредитором - ФИО2, а также в период подозрительности. В материалах дела достаточно доказательств, что действия ФИО4 при совершении указанных сделок были направлены на сокрытие имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам, что причиняет крупный ущерб кредитору - ФИО2 Финансовым управляющим также было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО4, из которого следует, что. несмотря на заключение должником ряда сделок на нерыночных условиях, данные сделки явились причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Из пояснений Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу А05-11092/2019) следует, что положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 - 213.22). не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина- должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу отказать, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ходатайство прекращении производство по делу необходимо направить в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 04 октября 2021 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной в период с 13 по 28 апреля 2018 года между должником и ФИО3, по отчуждению движимого имущества, а именно: погрузчика-экскаватора (колесного) «TEREX 860», 2010 года выпуска, заводской № SMFH64TC0ACJM8610, государственный регистрационный знак 

<

***> (ранее 

<

***>), номер двигателя NL38925U067283U; просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

В ходе рассмотрения спора со стороны ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до исполнения должником плана реструктуризации долгов либо введения в отношении должника процедуры реализации имущества; представил суду доказательства частичного погашения задолженности перед ФИО2; полагает, что поскольку ФИО4 исполняется план реструктуризации долгов финансовый управляющий преждевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел доводы ФИО4 обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. 

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. По смыслу указанных норм Закона о банкротстве оспаривание заключённых должником сделок и применение последствий их недействительности направлено на возврат имущества в конкурсную массу, которая формируется для последующей реализации имущества с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Между тем, судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина, который исполняется должником. 

Таким образом, права кредиторов защищены путём предоставления ФИО4 рассрочки по выплате задолженности на условиях, предусмотренных Планом реструктуризации. 

При этом к дате судебного заседания ФИО4 частично погашена задолженность на сумму 770 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для приостановления производства по настоящему спору являются обоснованными, между тем основанием для отмены судебного акта от 21.03.2022 коллегией судей не принимаются в виду того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность перед ФИО2  в большей  части   погашена. В суд  апелляционной инстанции  представлены платежные  поручении, подтверждающие  исполнение  должником плана  реструктуризации  задолженности в марте-апреле 2022 года.

Действительно, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника в процедуре реструктуризации долгов. 

В настоящее время финансовым управляющим оспариваются сделки по отчуждению имущества должника на сумму более 8 млн. руб., что значительно больше имеющейся задолженности с учетом ее частичного погашения.

Однако в случае добросовестного исполнения должником Плана реструктуризации долгов, заблаговременном частичном погашении значительной части задолженности, оспаривание сделок на сумму, значительно превышающую размер оставшейся кредиторской задолженности, противоречит принципу соблюдения баланса интересов должника и его кредитора. 

При  изложенных обстоятельствах, учитывая, что  план реструктуризации  задолженности исполняется,  единственный кредитор  ФИО2  получает  денежные средства,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по делу № А71-14984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров