ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59481/2024

Дело № А40-99709/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-99709/24 

по иску ООО "АВС Групп" (ИНН 

<

***>) 

к ООО ПСК "Континент" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 25-02/22Дуб от 25.02.2022 в размере 470 697 руб. 46 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 313 245 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСК "Континент" о взыскании неустойки по договору № 25-02/22Дуб от 25.02.2022 в размере 470 697 руб. 46 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 313 245 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-99709/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК "Континент" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АВС Групп" (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 470 697 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Континент», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» / «Ответчик», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «АВС Групп», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик» / «Истец», с другой стороны, заключен договор № 25-02/22 Дуб на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора определено, что Генподрядчик поручает Подрядчику выполнение на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...> отдельных видов и комплексов работ, определенных Приложением на основании переданной Подрядчику проектносметной документации по проекту, утвержденному Генподрядчиком в установленные Договором сроки.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ, которая составляет 92 824 882 руб. 81 коп., в том числе НДС-20% - 15 470 813 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ: 01 марта 2022 года, окончание работ 31 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 16.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-287261/2023 требования Общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом задолженность со стороны ООО ПСК "Континент" за выполненные работы составляет 9 413 949,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 4 к договору № 25- 02/22Дуб от 25.02.2022 г, определено что Генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ более чем на 42 (сорок два) дня, уплачивает Подрядчику по его письменному требованию неустойку 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты платежа но не более 5 (пяти) % от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что сумма неустойки не может составлять более 5% от неоплаченной суммы, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 470 697,46 руб.

Требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку данный расчет подтвержден материалами и дела и является арифметически верным.

Не возражая по существу исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 09.04.2024г. в размере 1 313 245,75 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку по общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-99709/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева

Судьи                        А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк