Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31847/2020

25 марта 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения

при участии:

от ответчика – ФИО2, дов-ть от 28.12.2020г., псп.;

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Камастрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №03-сП/20 от 31.01.2020г. в сумме 298 234 руб. 00 коп.

14.01.2021г. от общества с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ" поступило встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 166 370 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19.01.2021г. встречное исковое заявление судом принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ. 

17.03.2021г. Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, согласно которому пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Истец не подтвердил в факт выполнения им работ на сумму заявленных требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец отзыв на встречный иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на встречное исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что «31» января 2020г. между ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (Субподрядчик) и ООО КамаСтрой» (Подрядчик), был заключен договор субподряда №03- сП/20 и дополнительное соглашение к этому договору. 

Как указывает Истец, в рамках исполнения договора были выполнены отделочные работы по второму и четырнадцатому этажу на строительной площадке по адресу: 

<

...>, а именно

1. Грунтовка стен 1 650 м2

2. Шпатлевка стен 1 650 м2

3. Финишная шпатлевка 407 м2

4. Шпатлевка потолка 51 м2

5. Грунтовка потолка 51 м2 

6. Заделка рустов 217 м2

7. Грунтовка ригелей 96,8 м2

8. Шпатлевка ригелей 96,8 м2

9. Установка металлических дверей 7 шт.

10. Установка одинарных дверей 31 шт.

11. Устройство перегородок из ПГП 174 м2

12. Устройство перегородок из поревит

Так же были выполнены отделочные работы по второму этажу дома, а именно:

1. Грунтовка стен - 412 м2

2. Шпатлевка стен - 412 м2

3. Финишная шпатлевка - 412м2 

4. Шпатлевка потолка - 18 м2

5. Грунтовка потолка - 18 м2

6. Заделка рустов - 101 м2

7. Шпатлевка ригелей - 32,5 м2 

8. Грунтовка ригелей - 32,5 м2

Всего выполнено работ по второму этажу дома на сумму - 94 945 руб. 00 коп., и также расходники согласно договора от 31.01.2020 года №03-сП/20 за июнь и июль месяц 2020 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Всего стоимость выполненных работ по договору составила сумму в размере 798 234 руб. 00 коп., так же по этому договору была получена предоплата на сумму 260 435 руб. 00 коп., согласно акта сверки задолженность по договору субподряда №03-сП/20 от 31.01.2020г. за ООО Камастрой составила 298 234 руб. 00 коп. 

Истец ссылается на то, что претензий по качеству и срокам выполненных работ от ООО «Камастрой» не поступало, вместе с тем  Подрядчик не выполнил обязательство по оплате выполненных работ по договору. 

В сентябре 2020 года ООО «Альянс Строй» уведомил письмом ООО «КамаСтрой» о невозможности выполнения работ на спорном объекте по техническим обстоятельствам. 

Истец отмечает, что ООО «КамаСтрой», не создав комиссию, не фиксируя выполненные работы, не пригласив представителя от ООО «Альянс-Строй» для подтверждения выполненных работ, привлекли для выполнения работ другие подрядные организации, что, по мнению Истца, является нарушением по договору. 

Кроме того, Истец указывает, что после получения претензии ООО «КамаСтрой» назначил встречу на 07.10.2020г. и на 03.11.2020г., при этом представитель ООО «Альянс Строй» приезжал на строительную площадку для подтверждения объема выполненных работ, организации которые зашли на строительную площадку спорного объекта, отказались подтверждать выполненные истцом объёмы работ.

Как указывает истец, выполненные объемы работ подтверждены лишь частично, о чем свидетельствует подписанный акт, при этом представитель ООО «КамаСтрой» для подтверждения не явился. 

Истец ссылается на то, что после осмотра ООО «КамаСтрой» задним числом был составлен акт в одностороннем порядке.

По мнению Истца, всего было выполнено работ по договору №03-сП-20 на общую сумму 798 234 руб. 00 коп., до возникновения настоящего спора ответчиком была авансирована оплата работ на сумму 260 435 руб. 00 коп.

Истец полагая, что у Ответчика имеется задолженность по договору №03-сП-20 за выполненные работы в сумме 298 234 руб. 00 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, направил в суд встречный иск, в обоснование которого ссылается на то, что 31 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Камастрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» был заключен строительного субподряда №03-сП/20.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1, на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8» в соответствии с условиями договора, а Субподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по Договору.

07 сентября 2020 года в адрес ООО «Камастрой» от ООО «Альянс-Строй» поступило предложение в связи с отсутствием технической возможности выполнять работы по Договору расторгнуть его и оплатить уже выполненные работы (письмо вх. № 1039 от 07.09.2020 года).

ООО «Камастрой» не возражал расторгнуть спорный договор, о чем 15 сентября 2020 года сообщил ООО «Альянс-Строй» направив на его электронный адрес, указанный в Договоре, соответствующее электронное сообщение.

16 сентября 2020 года ООО «Альянс-Строй» посредством направления электронного сообщения направил в адрес ООО «Камастрой» акт передачи работ от 14.09.2020 года № 14 на сумму 433 709,00 рублей. Данное сообщение было получено ООО «Камастрой» только 30 сентября 2020 года (вх. № 1077).

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами разделом 7 Договора.

Так, п. 7.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения Субподрядчика должен осмотреть результат выполненных работ. В случае если результат работ соответствует условиям настоящего договора, Подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения сообщения Субподрядчика о готовности к сдаче результата работ принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ (п. 7.4. Договора).

В ходе сверки объемов работ, перечисленных в акте от 14.09.2020 года № 14, и объемов работ, фактически выполненных ООО «Альянс-Строй», у ООО «Камастрой» возникли возражения.

С целью устранения возникших возражений, ООО «Камастрой» предложил ООО «Альянс-Строй» явиться на строительную площадку (письмо от 02.10.2020 исх. № 1251). Данное письмо было направлено в адрес ООО «Альянс-Строй» посредством направления на его электронную почту электронного сообщения. В установленное ООО «Камастрой» дату и время представитель  ООО «Альянс-Строй» не явился.

30 октября 2020 года, повторно получив от ООО «Альянс-Строй» акт от 14.09.2020 года № 14 на сумму 433 709,00 рублей, а также акт от 15.09.2020 года № 15 на сумму 94 945,00 рублей и акт от 26.10.2020 года № 17 на сумму 30 000,00 рублей, ООО «Камастрой» опять же целью сверки объемов работ, перечисленных в актах от 14.09.2020 года № 14, от 15.09.2020 года № 15, и проверки их качества на соответствие условиям Договора предложило ООО «Альянс-Строй» явиться на строительную площадку (письмо от 30.10.2020 исх. № 1395). В установленное дату и время представитель ООО «Альянс-Строй» так же не явился.

12 ноября 2020 года ООО «Камастрой» заново предложило ООО «Альянс-Строй» явиться на строительную площадку (письмо от 12.11.2020 исх. № 1457). Данное письмо ООО «Альянс-Строй» получил заблаговременно, о чем имеется соответствующее сообщение. Кроме того, ООО «Альянс-Строй» уверил ООО «Камастрой», что в назначенное время явка его представителя будет обеспечена. Однако, в установленное дату и время представитель ООО «Альянс-Строй» вновь не явился.

17 ноября с целью фиксации работ, выполненных ООО «Альянс-Строй» по договору, качество которых соответствует требованиям Договора, ООО «Камастрой» совместно с Генподрядчиком АО «Стройтрансгаз» был составлен односторонний акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. 

Так, согласно данного акта ООО «Альянс-Строй» в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года были выполнены работы на общую сумму 94 050,00 рублей.

В период действия Договора ООО «Камастрой» было уплачено 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, при этом выплата авансового платежа сторонами не оспаривается.

ООО «Альянс-Строй» по Договору были выполнены, и ООО «Камастрой» были приняты работы на общую сумму 333 630 (Триста тридцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей, в том числе по актам от 25.02.2020 № 1, от 30.03.2020 года № 2 на сумму 239 580,00 рублей, по одностороннему акту от 17.11.2020 года на сумму 94 050,00 рублей.

Таким образом, по мнению ООО «Камастрой» неосвоенным остался аванс в размере 166 370 (Сто шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском. 

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда и правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из взаимосвязи положений ст.ст. 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

С целью выяснения фактических обстоятельств по спорным взаимоотношениям, а так же о фактах ставших известными при производстве работ на объекте: «Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8», судом в порядке ст. 56, 88 АПК РФ был допрошен свидетель – гр. ФИО3. 

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе.

Свидетель ФИО3 предупреждался судом об уголовно-процессуальных последствиях за дачу заведомо ложных показаний (ст.ст. 307, 309 УК РФ). (л.д. 138-143)

При этом ФИО3 подтвердил факт  частичного выполнения работ ООО «Альянс-Строй»  на спорном объекте.

Так, согласно пояснениям свидетеля, ФИО3  с июня 2018 г. по настоящее время работает в ООО «Камастрой» на должности начальника участка, в круг обязанностей которого входит координационные работы всех субподрядчиков (на спорном объекте в том числе), а так же участие в комиссии по приемке выполненных работ. 

ФИО3 пояснил, что работы на спорном объекте выполнялись с осени 2020г. по начало ноября 2020г., в состав работ Истца входили работы по устройству перегородок и отделочные работы на 2 и 14 этажах спорного объекта, при этом работы выполнялись с нарушением сроков предусмотренных договором. 

Как пояснил свидетель, работники ООО «Альянс-Строй» самовольно покинули спорный объект с 15.09.2020г., при этом работы по монтажу перегородок и отделочные работы заканчивали иные организации – ООО «Мидгард» и ООО «Унистрой».

С целью фиксации объема работ выполненного ООО «Альянс-Строй» 17.11.2018г. ООО «Камастрой» был составлен односторонний акт. 

Как указал Истец в ходе предварительного судебного заседания, что после 15.09.2020 года никакие работы им на объекте не производились.

16 сентября 2020 года Истцом в адрес Ответчика был направлен только один акт от 14.09.2020 года № 14 на сумму 433 709,00 рублей. 

Согласно письма Истца (вх. № 1077 от 30.09.2020 года), по его мнению, задолженность Ответчика, с учетом произведенной предоплаты в размере 260 435,00 рублей, составляла 173 289.00 рублей.

Как указывалось ранее Договор по инициативе Истца был прекращен еще 15 сентября 2020 года (в предварительном судебном заседании Истцом данный факт не оспаривался). 

Акты от 15.09.2020 года № 16 на сумму 94 945,00 рублей, от 26.10.2020 года № 17 на сумму 30 000,00 рублей были направлены Истцом в адрес Ответчика только 26 октября 2020 года, то есть спустя более месяца, как производство работ Истцом на объекте были прекращены, а Договор был расторгнут. 

Пояснений, что это за работы, когда они выполнялись Истцом, а также в связи с чем эти работы не были предъявлены к приемке Ответчику одновременно с актом от 14.09.2020 года № 14 на сумму 433 709,00 рублей, Истец в предварительном заседании не дал. 

В своем ответе на письмо Ответчика от 30.10.2020 года исх. № 1395 Истец указывает на задолженность Ответчика в размере 298 234,00 рублей.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы, перечисленные в актах от 14.09.2020 года № 14, от 15.09.2020 года № 16, выполнялись им на втором и четырнадцатом этаже в осях 5/6 объекта «Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8». 

Подтверждением того, что данные работы Истцом не производились, а также того, что привлечение третьих лиц для производства отделочных работ на втором и четырнадцатом этажах в осях 5/6 (четвертый подъезд) объекта «Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8» было произведено Ответчиком только после фиксации 17 ноября 2020 года фактически выполненных Истцом работ, являются акты от 23.11.2020 года№ 5, от 24.12.2020 года № 6, подписанные между Ответчиком и ООО «МИДГАРД» в отношении отделочных работ на втором этаже, акт от 15.12.2021 года № 1, подписанный между Ответчиком и ООО «УНИСТРОЙ» в отношении отделочных работ на четырнадцатом этаже.

Кроме того, в акте от 26.10.2020 года на сумму 30 000,00 рублей Истцом указаны такие наименования работ, как «расходники июнь, июль (согласно договора от 31.01.2020 года № 03-сП/20)», при этом условие об оплате Ответчиком Истцу такого вида работ условиями Договора не согласовано.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, поведение Истца, а также поведение Ответчика, который, в свою очередь, предпринял все необходимые действия для осмотра работ, предъявленных Истцом к приемке, суд пришел к выводу о том, что Истец не подтвердил факт выполнения им работ, перечисленных в актах от 14.09.2020 года № 14, от 15.09.2020 года № 16. Иного суду не доказано. 

Поскольку ООО «Камастрой» перечислен аванс на сумму 500 000 руб. 00 коп. ООО «Альянс-Строй», на стороне Истца возникла обязанность по предоставлению встречного обеспечения на указанную сумму.

Суд, с учетом пояснений истца, ответчика, доводов отзыва и показаний свидетеля установил, что ООО «Альянс-Строй» выполнены работы на спорном объекте на сумму 333 630 руб. 00 коп., доказательств выполнения работ на большую сумму Истцом (ООО «Альянс-Строй») суду не доказано, и не следует из представленных в материалы дела документов, и показаний свидетеля. 

Таким образом, на стороне ООО «Альянс-Строй» возникла переплата в виде неосвоенного аванса в размере 166 370 руб. 00 коп., которая является неосновательным обогащением. 

С учетом вышеизложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у Истца отпали правовые основания для удержания перечисленных Ответчиком денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Истца возникло обязательство по их возврату Ответчику.

Истцом не доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по договору на сумму 166 370 руб. 00 коп., то есть отсутствует встречное исполнение со стороны Истца.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование Ответчика о взыскании с Истца суммы неосвоенного аванса по договору №03-сП/20 от 31.01.2020г. в размере 166 370 руб. 00 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 166 370 (сто шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5 991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина