АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-224718/18-93-2542

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФГУП «РосРАО» (ОГРН 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>)

3-и лица: ООО «АльтаирМет» (ОГРН 

<

***>); АО «ЕЭТП» (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 15.08.2018 по делу №2-5-10137\77-18 (регистрационный №40974/181 от 27.08.2018) о нарушении законодательства об осуществлении закупок. 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов.№214/60/2018-ДОВ от 02.02.2018); ФИО3 (дов. 214/226/2018-ДОВ от 17.10.2018); ФИО4 (дов. 214/20/2018-ДОВ от 18.01.2018);

от ответчика – ФИО5 (дов. от 05.04.2018 №03-20); ФИО6 (дов. от 07.06.2018 №03-36)

от третьих  лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 декабря по 12 декабря 2018 года.

ФГУП «РосРАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 15.08.2018 по делу №2-5-10137\77-18 (регистрационный №40974/181 от 27.08.2018) о нарушении законодательства об осуществлении закупок. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заказчик вправе определить необходимые характеристики закупаемого товара, указав в документации максимальные и (или минимальные) значения подобной характеристики. Предметом закупки являлось изготовление и поставка металлических контейнеров (первичных упаковок), предназначенных для размещения битумного компаунда для нужд Ленинградского отделения филиала «Северо-западный территориальный округ» ФГУП «РосРАО». Аукционная документация Заказчика четко устанавливала требование к первым частям заявок участников о наличии эксплуатационного показателя - не менее 4 рядов при штабелировании контейнеров, а заявление Участника об отсутствии указанного показателя в технических требованиях к документации не соответствует содержанию аукционной документации.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление,  в котором указывает, что оспариваемые решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, приведенные заявителем доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным  заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном  отзыве.

ООО «АльтаирМет»; АО «ЕЭТП», извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РосРАО» в Единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0573100002518000883 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку металлических контейнеров (первичных упаковок), предназначенных для размещения битумного компаунда для нужд Ленинградского отделения филиала «Северо-западный территориальный округ» ФГУП «РосРАО».

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок на участие в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок по отбору возможных поставщиков товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «РосРАО» приняла решение допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками электронного аукциона двух участников закупки. 

Комиссией было отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки № 3 в связи с не соответствием характеристик предлагаемого к поставке товара; участникам № 1, 5 - в связи с непредставлением конкретных характеристик предлагаемого к поставке товара (количество рядов при штабелировании контейнеров) (протокол № 0573100002518000883-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.08.2018).

Участник № 5 - ООО «АльтаирМет», не согласившись с отказом в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, подал жалобу на действие закупочной комиссии Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

По результатам рассмотрения  данной жалобы было вынесено решение Московского УФАС России от 15.08.2018 по делу №2-5-10137\77-18  о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с данным решением, ФГУП «РосРАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать описание объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта. Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы товара.

Заказчиком размещено техническое задание (раздел 8 документации), включающее в себя, в том числе технические требования к поставляемым товарам — раздел 4. В числе данных требований установлено требование о количестве рядов при штабелировании контейнеров и другие основные характеристики (масса, габаритные размеры и др.).

Помимо изложенного, Заказчиком размещены чертежи, раскрывающие все технические показатели требуемого товара.

В силу положений ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, пред} смотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки прехлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

При этом исходя из требований ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе допускается только в случае, если участник не предоставил вышеназванную информацию, предоставил недостоверную информацию, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ по иным основаниям не допускается.

В настоящем случае ООО «АльтаирМет» подало заявку на участие в рассматриваемом аукционе.

В составе заявки Обществом представлено согласие на изготовление и поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации и отражены характеристики товара, изложенные в 4 части технического задания, а также в чертежах Заказчика, и соответствующие условиям документации о проведении аукциона.

Протоколом рассмотрения заявок от 07.08.2018 № 0573100002518000883-1 Общество отклонено от участия в конкурентной процедуре ввиду непредставления сведений о количестве рядов контейнеров при их штабелировании (п. 4.2 раздела 4 технического задания).

По мнению Заказчика, непредставление вышеназванных сведений является законным основанием отклонения, поскольку, несмотря на согласие поставить товар на условиях документации, участник в обязательном порядке должен указывать конкретные показатели товаров, нужных для выполнения работ.

Вместе с тем, исходя из положений Закона о контрактной системе, допускается включение в аукционную документацию чертежей и изображений, в случае, когда такие чертежи и изображения носят информативный характер, в частности, в отношении формы и иных показателей внешнего вида товара или обозначения каких-либо показателей товаров.

Представленные на чертежах числовые значения представляют собой конкретные неизменяемые значения, без предоставления вариативности таких значений, в связи с чем Заявитель размещая такие чертежи, фактически указал на необходимость изготовления и поставки конкретных контейнеров.

При этом размещая заказ на конкретный контейнер путем представления в документации чертежей с неизменяемыми показателями, Заказчик заранее знает, что именно этот контейнер такую нагрузку выдержит, а значит его возможно складировать в определенное количество рядов при их штабелировании, а потому дополнительно указывать это в составе своей заявки участнику не обязательно.

В свою очередь Общество, принимая решение об участии в конкурентной процедуре и подавая заявку, руководствовалось техническими требованиями к товару, изложенным в чертежах заказчика и в техническом задании.

Выразив согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией, Общество приняло на себя обязанность по поставке именно того товара, который требовался Заказчику. Неисполнение же такой обязанности должно повлечь негативные последствия для Общества в рамках исполнения уже заключенного контракта, но не на стадии подачи заявок при его розыгрыше.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Соответственно у Заказчика отсутствовали основания полагать, что вопреки представленному участником согласию, последний поставит контейнеры, которые не укладываются в столько рядов, сколько заявлено в п. 4.2 технического задания.

Соответственно, вопреки доводам Заявителя, наличие согласия участника поставить товар в рамках имеющихся требований снимает с участника обязанность переписывать в заявку те характеристики, которые не зависят от воли участника.

При этом, если исходить из того, что возможность штабелирования контейнера в определенное количество рядов зависит от возможности контейнера выдерживать определенную нагрузку, и именно это имел в виду Заказчик как характеристику товара, то следует обратить внимание на специфику такого требования в контексте возможности предоставления ответа на него.

Данная характеристика фактически является неизменяемым показателем. Формулировка «не менее 4 рядов» означает, что Заказчика удовлетворит предложение участника с указанием показателя «4», «5», «6» и так далее.

Однако, указав конкретный показатель, как то «5» или «6», предложивший такой показатель участник, не лишает Заказчика возможности использовать товар путем складирования контейнеров в 4 ряда (или в 5, указав показатель «6»).

Следовательно, аукционная документация содержит в себе исключительно общую фразу относительно необходимости подтверждения участником своего соответствия установленным законодательством требованиям, без какого-либо указания на конкретные документы.

Соответственно в данном конкретном случае наличие значения «Не менее 4» в заявке не может служить безусловным основанием для отклонения заявки, поскольку данное им согласие на поставку товара с указанным показателем в последующем с безусловностью позволяет перенести данное условие об использовании поставляемого контейнера в заключаемый по результатам процедуры контракт.

Таким образом, ввиду установления Заказчиком неизменяемых требований к товару, для описания которых использованы чертежи, и отсутствия у участников закупки возможности знать способ складирования контейнеров при их эксплуатации, участник закупки вправе выразить согласие на соответствие предлагаемого товара требованиям Заказчика, не копируя соответствующие требования в составе заявки.

Таким образом, отклонение заявки Общества, а также иных участников, по вышеназванному основанию является нарушением ч. 5 ст. 67 названного закона, поскольку исходит из возложения на участников закупки дополнительных обязанностей, основано на интерпретации неизменяемого требования документации, что препятствует корректному формированию заявки на участие в аукционе, а также ограничивает количество участников закупки.

Кроме того, целью обращения лица в арбитражный суд с каким-либо требованием является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

В настоящем случае Заявителем исполнено вынесенное антимонопольным органом предписание, а именно протокол рассмотрения заявок, которым Общество отклонено от участия по вышеназванным основаниям, отменен, заявки пересмотрены и по результатам данной конкурентной процедуры заключен государственный контракт, находящийся на стадии исполнения.

При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями по возвращению закупки на стадию подачи заявок после заключения гражданско-правового договора, а потому отмена вынесенного ненормативного правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав Заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

На основании изложенного, приведенные Заявителем доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Учитывая данные обстоятельства  решение Московского УФАС России от 15.08.2018 по делу №2-5-10137\77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок соответствует требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 15.08.2018 по делу №2-5-10137\77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок –  отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков